Дело № 2-
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 января 2010 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подрейко С.В.,
при секретаре Грайворонской И.А.,
с участием истца Тесликовой А.Ф., ее представителя по доверенности Бекетова А.П., ответчиков Водяницкой Т.И., представляющей также интересы несовершеннолетнего ФИО7, ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о восстановлении процессуального срока, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности в порядке наследования по закону,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. Наследниками первой очереди после ее смерти являлись дети ФИО3 и ФИО4.
Решением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продлен срок для принятия наследства после смерти матери.
Нотариусом Шебекинского нотариального округа ФИО10 ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство после смерти матери: ДД.ММ.ГГГГ – на денежный вклад, хранящийся в филиале № Шебекинского отделения Сбербанка: ДД.ММ.ГГГГ – на имущественный пай в сумме 7 руб. 31 коп. в АО имени <адрес> и земельный пай площадью 3,18 га, находящийся в коллективно-долевой собственности акционерного общества имени Ленина, а также на земельный участок площадью 1904 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 50,5 кв.м, с хозпотройками, расположенные в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.
Наследниками после его смерти являются супруга ФИО1, дети ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Дело инициировано иском ФИО3, которая, сославшись на фактическое принятие ею наследства после смерти матери, не привлечение ее к участию в деле при рассмотрении заявления ФИО4 о продлении срока принятия наследства, не сообщение им нотариусу о наличии наследника первой очереди, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по оформлению наследства, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО4 нотариусом и применить одностороннюю реституцию. Считает, что брат обманул суд, нотариуса, ее, с целью завладения всем наследственным имуществом в полном объеме, поэтому сделка по получению им свидетельств о праве на наследство ничтожна, как заведомо противная основам правопорядка и нравственности. Просит признать за нею права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО2
Указала, что со времени смерти и до настоящего времени пользовалась спорным домовладением, обрабатывала земельный участок, поддерживала жилой дом в надлежащем техническом состоянии. 6 января 1997 года сельским Советом ей была выдана справка о том, что она, как дочь умершей, вступила в фактическое управление имуществом матери. Ее брат ФИО4 наследство после смерти матери не принимал никаким способом, проживал в г.Шебекино в квартире, домом не интересовался, его ремонт не производил, приусадебный участок не обрабатывал, заявление в нотариальную контору в шестимесячный срок не подавал. Он являлся инвалидом 2 группы общего заболевания с 1991 года, постоянно проживал и лечился у нее, злоупотреблял спиртными напитками. О нарушении ее прав ей стало известно в сентябре 2010 года, когда наследники ФИО4 включили в наследственную массу спорное имущество. В октябре 2010 года она получила в Шебекинском районном суде копию решения от 19.10.1998 года.
Ответчики ФИО1, представляющей также интересы несовершеннолетнего ФИО7, ФИО5, ФИО6 заявленные требования не признали.
ФИО1 пояснила, что с 1993 года состояла с ФИО4 в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Владислав. В брак вступили ДД.ММ.ГГГГ. На похоронах ФИО2 ФИО4 и ФИО3 договорились, что ФИО3 заберет все имущество из дома матери, а ФИО2 останется дом. С момента смерти ФИО2 и до октября 1997 года ФИО4 проживал в доме. В 1998 году он оформил наследство, снял со сберкнижки 8 миллионов неденоминированных рублей и, с его слов, передал ФИО3, рассказав ей, что вступил в наследство. ФИО4 ее уверял, что ФИО3 не имеет претензий к наследственному имуществу. За свой счет ФИО4 производил ремонт в доме – перекрыл крышу, асфальтировал двор, сделал пристройку к летней кухне, поменял полы. В 2001 году он договорился с родственниками ФИО20 и ФИО28, что он будут проживать в летней кухне и следить за домом и огородом. Истица приезжала в <адрес> только на помины матери и впоследствии 1 раз в год в день православного праздника Красная горка, домом никогда не интересовалась.
ФИО6, ФИО5 считают заявленные ФИО3 не подлежащими удовлетворению, так как их отец ФИО4 принял наследство после смерти матери, за свой счет и своими силами производил ремонт домовладения, о чем истице было известно.
Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации.
Третье лицо нотариус Шебекинского нотариального округа в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена. Согласно письменных возражений нотариуса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО2, предъявив доказательство принятия наследства – решение руда о продлении срока принятия наследства, и получил соответствующие свидетельства. Свидетельство о праве на наследство не является сделкой и к нему неприменимы положения ст.ст.168, 169 ГК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельство по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ФИО3 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство. Им была представлена выписка из решения Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 продлен срок для принятия наследства.
Требования ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки – оформлению наследства с получением свидетельств о праве на наследство – основывается на положениях абзаца 1 статьи 169 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Суд находит обоснованными возражения третьего лица ФИО10 о том, что свидетельство о праве на наследство не может быть признано сделкой.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным лицом, является публичным документом, подтверждающим право на наследство.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. (ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства, в том числе братом истицы ФИО4, является односторонней сделкой, и в отношении данной оценки могут быть проверены доводы истицы о ее совершении с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Основанием заявленных ФИО3 требований в данной части явились те обстоятельства, что ФИО4 при оформлении наследственных прав обманул ее, суд, нотариуса, не сообщив о наследнике первой очереди.
Суд признает, что не указание ФИО4 при подаче заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство другого наследника по закону, истицы по делу, не может служить основанием для признания недействительными выданных ему свидетельств, поскольку такая обязанность на наследника законом не возлагается.
Как было указано, принятие наследства является односторонней сделкой, и принятие наследства одним наследником никоим образом не препятствует принятию наследства другим наследником по закону.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердила, что у нее с братом состоялась договоренность об оформлении наследственного имущества на него, а также то, что она знала об оформлении братом наследства.
Данные пояснения истицы согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым со слов ФИО4 известно о том, что ФИО3 не претендовала на недвижимое имущество, оставшееся после смерти матери.
Поэтому оснований для признания сделки по принятию ФИО4 наследства после смерти ФИО2 ничтожной, а также для применения последствий ничтожной сделки, не имеется.
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из свидетельства на право собственности на землю №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и <адрес> следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельную долю.
Учитывая, что ФИО4 осуществил государственную регистрацию права собственности ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Данный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку к моменту вступления в силу ранее установленный названной статьей срок исковой давности не истек, к настоящему требованию также применяется 3-летний срок исковой давности.
Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой данности, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.
Истицей не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с ее личностью.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд истица сослалась на то, что до смерти брата не знала об оформлении им прав на наследственное имущество.
Данное утверждение не согласуется с пояснениями истицы о достигнутой между нею и ФИО4 договоренности об оформлении наследственного имущества на него.
Что касается доводов истицы о принятии ею наследства после смерти матери путем фактического вступления в управление наследственным имуществом, то они не основаны на представленных доказательствах.
В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО2, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследства представляет собой осознанный акт поведения каждого в отдельности наследника, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, участником которых при жизни был наследодатель.
Доводы ответчиков об отказе истицы от наследства, состоящего из недвижимого имущества – земельного участка с расположенным на нем жилым домом, земельного пая, подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и истица, пояснив, что она не возражала против оформления прав на наследственное имущество братом.
Свидетели ФИО14, ФИО15 и другие свидетели истца подтвердили в судебном заседании организацию ФИО3 поминальных обедов после смерти матери. Но эти действия не свидетельствуют о вступление во владение наследственным имуществом, как и то, что истица взяла в память о матери некоторые ее личные вещи – пуховый платок, кофту и другие.
Утверждения истицы, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18 об обработке семьей истицы огорода при доме летом 1997 года опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым в 1997 году огород обрабатывал ФИО4, а помогала она с супругом ФИО20 по его просьбе. Показания данного свидетеля суд находит более достоверными, так как она с ФИО20 с 1998 года проживает постоянно, помимо зимнего периода, в спорном домовладении, участвовала в его ремонте. Свидетель допрошена по ходатайству истицы.
Не представлено истицей допустимых и достоверных доказательств несения ею расходов по содержанию наследственного имущества.
Пояснения истицы, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО19, о финансировании ФИО3 расходов по ремонту и благоустройству домовладения – на его газификацию, цементирование двора, ремонт кровли дома, полового покрытия в летней кухне, возведение пристройки к ней и других, неконкретны, противречивы.
ФИО19, участвовавшая в проведении указанных работ, пояснила, что все они выполнялись по просьбе ФИО4, он же расплачивался за работу. ФИО20 подтвердил участие ФИО4 личным трудом в ремонтных работах, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО13
Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что ремонтные работы производились в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Не свидетельствует и принятии наследства истицей и справка, выданная администрацией Чураевского сельского Совета 6.01.1997 года, согласно которой Тесликова А.Ф. вступила в фактическое управление имуществом после смерти матери.
Данная справка выдана на следующий день после смерти наследодателя. Допрошенная в качестве специалиста сотрудник администрации Чураевского сельского поселения ФИО27 подтвердила отсутствие основания для выдачи данной справки.
Согласно пояснений специалиста, копий похозяйственных книг, с 1999 года лицевой счет на домовладение № по <адрес> в <адрес> открыт на ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство.
Поскольку истицей не представлено убедительных и достоверных доказательств принятия ею наследства после смерти матери, оснований для признания за нею права собственности на наследственное имущество нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Тесликовой Анны Федоровны к Водяницкой Татьяне Ивановне, ФИО5, ФИО6 о восстановлении процессуального срока, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областнргр суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Шебекинский районный суд, то есть с 18 января 2010 года.
Судья Подрейко С.В.