Дело № 2-28/2011
( р е з о л ю т и в н а я ч а с т ь)
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Г.Шебекино 19 января 2011 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подрейко С.В.,
при секретаре Шайдаровой Н.Н.,
с участием истца Лицавкина Ю.В., представителя истца Воронкина М.Ф.(по доверенности),представителей ответчика Першина В. М. (по приказу), Рузакина О.А. (по доверенности), третьего лица Драчева Н.В., представителя третьего лица Рузакина О.А. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лицавкина Юрия Владимировича к Шебекинской автошколе РОСТО(ДОСААФ) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лицавкина Юрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Шебекинской автошколы РОСТО (ДОСААФ) в пользу Лицавкина Юрия Владимировича в счет возмещения материального ущерба 26763,36 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 5250 рублей, судебные расходы в сумме 1315,40 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородском областном суде в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Шебекинский районный суд, то есть с 24 января 2011 года.
Судья Подрейко С.В.
установил:
04.01.2010 г. в 16 ч. 00 мин. на <адрес> в г.Шебекино произошло столкновение автомобиля HYUNDAY SONATA № под управлением водителя Лицавкина Ю.В. и автомобиля ЗИЛ-131 госномер 5686 АТ 50 под управлением курсанта Чернобай А.В., управлявшего автомобилем под контролем инструктора Драчева Н.В.Собственником автомобиля HYUNDAY SONATA № является Лицавкин Ю.В.
Собственником автомобиля ЗИЛ-131 № является Шебекинская Автошкола РОСТО.
Драчев Н.В. является работником Шебекинской Автошколы РОСТО по трудовому договору.
Дело инициировано иском Лицавкина Ю.В., который просит взыскать с Шебекинской АШ РОСТО в счет возмещения ущерба 51027,12 руб., 2500 руб. в счет возмещения затрат на производство экспертизы, расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 руб., оказание нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец Лицавкин Ю.В. и его представитель Воронкин М.Ф. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, поскольку виновным в совершении ДТП является водитель АШ РОСТО Драчев Н.В., который при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности. Лицавкин Ю.В. пояснил, что выехал на полосу встречного движения для совершения обгона автомобилей «Мазда» и ЗИЛ-131. Когда его автомобиль поравнялся с задней частью автомобиля ЗИЛ-131, тот неожиданно, без подачи сигнала, стал поворачивать налево. Он не мог затормозить, так как был гололед. Поэтому увеличил скорость, свернул налево, выехал на тротуар. В это время автомобиль ЗИЗ-131 свернул на прилегающую дорогу слева, где и произошло касательное столкновение его автомобиля с левой передней частью автомобиля ЗИЛ-131.
Представители ответчика Шебекинская АШ РОСТО Першин В.М., Рузакин О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что виновным в совершении ДТП является Лицавкин Ю.В., который нарушил п. 9.9 и п. 10.1 ПДД, совершил выезд на тротуар, и за пределами проезжей части совершил столкновение с автомобилем ЗИЛ-131. Просят в иске отказать.
Третье лицо Драчев Н.В. в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку его вина в совершении ДТП не установлена. Считает виновным в совершении ДТП водителя Лицавкина Ю.В., поскольку он своевременно подал сигнал поворота, до начала маневра автомобиля под управление Лицавкина он не видел.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования Лицавкина Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Постановлением инспектора ИАЗ 1-го БПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 04.01.2010 года Драчев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Решением судьи Свердловского районного суда от 02.09.2010 года постановление инспектора ИАЗ 1-го БПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 04.01.2010 года и решение командира полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 04.02.2010 года отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что 04.01.2010 г. в 16 ч. 00 мин. на <адрес> в г.Шебекино автомобиль ЗИЛ-131 № под управлением водителя Драчева Н.В. при повороте налево совершил столкновение с автомобилем HYUNDAY SONATA № под управлением водителя Лицавкина Ю.В., который, выполняя маневр обгона, совершил выезд на тротуар, а затем на прилегающую территорию.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о несоблюдении Драчевым Н.В. указанных требований правил дорожного движения, а именно о незаблаговременной подаче сигнала световыми указателями поворота и создании им помехи другому участнику дорожного движения, приступившему к выполнению обгона и двигавшемуся в попутном направлении по встречной полосе дороги.
Так, свидетель ФИО8, водитель автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с автомобилями под управлением Лицавкина и Драчева, подтвердил в суде, что на момент начала выполнения Драчевым маневра поворота он двигался за этим автомобилем, а автомобиль под управлением Лицавкина поравнялся с передней частью его автомобиля.
Кроме того, ФИО8 подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе административного производства 4.01.2010 года, согласно которым сигнал поворота на автомобиле ЗИЛ-131 загорелся непосредственно перед началом маневра, когда автомобиль под управлением Лицавкина уже приступил к маневру его обгона.
Доводы Драчева Н.В., а также курсанта Чернобай А.В., управлявшего автомобилем под контролем инструктора Драчева Н.В. о том, что до начала выполнения маневра поворота налево они не видели автомобиля под управлением Лицавкина Ю.В. свидетельствуют о проявленной ими неосмотрительности в дорожной ситуации, поскольку они не отрицали нахождение автомобиля под управлением ФИО8 на их полосе движения.
В силу п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Согласно пояснений Лицавкина Ю.В., показаний свидетеля ФИО8 в начале обгона движущихся в попутном направлении автомобилей истцом встречная полоса движения была свободна и оснований считать, что будет создана помеха автомобилю ЗИЛ-131 не имелось, так как заблаговременно световой сигнал поворота на транспортном средстве включен не был.
Вместе с тем, в действиях водителя Лицвкина усматривается нарушение п.10.1, ч. 2, п.9.9 Правил, так как он не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при возникновении опасности, допустил движение транспортного средства по тротуару.
Из схемы места ДТП от 04.01.2010 года следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4 метра от края проезжей части по <адрес> в г.Шебекино, т.е. на прилегающей территории.
Выезд на тротуар истец мотивировал отсутствием иной возможности избежать столкновения с автомобилем ЗИЛ-131.
Однако, увеличение Лицавкиным скорости, дальнейшее движение транспортного средства по тротуару и по прилегающей территории без ее снижения, не соответствует вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения и также находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
Доводы Лицавкина Ю.В. о том, что увеличение скорости движения и выезд на тротуар был единственно возможным выходом из сложившейся дорожной ситуации, и помогло избежать более крупного ущерба, суд находит необоснованными, поскольку ДТП произошло за пределами проезжей части, когда автомобиль ЗИЛ-131 завершал выполнение маневра поворота налево.
Утверждения Лицавкина Ю.В. о том, что на момент начала совершения маневра поворота его автомобиль поравнялся с задней частью автомобиля ЗИЛ-131 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым как его автомобиль, так и автомобиль Лицавкина находился на расстоянии 20-30 метров от автомобиля ЗИЛ-131, приступившего к повороту.
Показания свидетеля подтверждаются схемой ДТП, из которой следует, что расстояние, прошедшее автомобилем HYUNDAY SONATA госномер М533 СМ 31, по тротуару составляет 14,5 м, а с момента выезда на тротуар до остановки транспортного средства – более 30 метров.
Таким образом, представленными доказательствами установлено наличие вины в причинении вреда обоих владельцев источников повышенной опасности.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный каждому из владельцев, должен возмещаться в соответствии со степенью вины каждого.
Степень вины участников ДТП – водителей Лицавкина и Драчева – суд считает равной, и определяет ее в 50 %.
Размер ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта HYUNDAY SONATA №, принадлежащего истцу, согласно заключения специалиста ООО «Воланд» № от 18.01.2010 года составил с учетом износа транспортного средства 51027,12 руб., ответчиком не оспаривается.
Таким образом, требование о возмещении материального ущерба, включающего также расходы по производству оценки в сумме 2500 руб., подлежат частичному удовлетворению, в сумме 26763,36 руб.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
,имущественных правоотношений, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст.ст.96, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Для исключения возможности злоупотребления своими правами взыскателем (а именно, при не предъявлении длительного времени исполнительного листа к исполнению), а также защиты прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, с учетом положений ст. 204, 208 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым постановить о начислении и выплате ответчиком процента исходя из учетной ставки банковского процента, существующей по месту жительства кредитора, на день вынесения решения с момента предъявления исполнительного листа ко взысканию до исполнения решения суда и определить срок дня предъявления исполнительного листа ко взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лицавкина Юрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Шебекинской автошколы РОСТО (ДОСААФ) в пользу Лицавкина Юрия Владимировича в счет возмещения материального ущерба 26763,36 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 5250 рублей, судебные расходы в сумме 1315,40 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородском областном суде в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Шебекинский районный суд, то есть с 24 января 2011 года.
Судья Подрейко С.В.