РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года город Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Сусловой О.А.,
при секретаре судебного заседания Грайворонской И.А.,
с участием прокурора - помощника Шебекинского межрайонного прокурора Скоробогатова К.С.,
истца - Михайленко Е.В., ее представителя - адвоката Заблуцкис А.С., представившего удостоверение № 606 и ордер № 013815, представителя ответчика - адвоката Петренко А.П., представившего удостоверение № 245 и ордер № 027857, несовершеннолетнего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Елены Владимировны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Сорокиной Наталье Петровне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
26 сентября 2010 года в 15 часу Сорокина Н.П., управляя автомобилем «Ниссан Альмера» № в районе <адрес>, в нарушении п. 13.9 «Правил дорожного движения» при выезде со второстепенной дороги совершила столкновение со скутером, под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге.
В результате дорожно - транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Дело инициировано Михайленко Е.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО2
В судебном заседании истец поддержала требования по изложенным в иске основаниям.
Дополнила тем, что после аварии сын две недели находился на амбулаторном лечении. В связи с полученными травмами сын испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, он был ограничен в передвижении, прекратил занятия спортом.
До сих пор он находится под наблюдением врача, у него сильные головные боли. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы - 1500 рублей за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Представитель истца - адвокат Заблуцкис А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, так как ответчица допустила нарушение п.13.9 «Правил дорожного движения», которое находится в прямой - причиной связи с дорожно - транспортным происшествием, она была признана виновной по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Представитель ответчика - адвокат Петренко А.П. исковые требования не признал, так как его доверительница не виновна в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. ФИО2 в нарушении «Правил дорожного движения» управлял скутером, в силу возраста не правильно оценил дорожную ситуацию, применил экстренное торможение, не удержал равновесие и упал.
В письменных возражениях ответчица иск не признала, указав, что ФИО2 получил телесные повреждения в результате падения, а не столкновения транспортных средств, сам допустил нарушения «Правил дорожного движения». (л.д.33-35)
Несовершеннолетний ФИО2 пояснил, что 26.09.2010 года он на скутере ехал по <адрес>. На перекрестке увидел стоящий автомобиль «Ниссан». Когда расстояние между ними сократилось, машина выехала на перекресток, он применил экстренное торможение, но произошло столкновение транспортных средств, в результате чего он упал и получил телесные повреждения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим полному удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Из исследованных материалов административного дела: справки о дорожно - транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, следует, что Сорокина Н.П. управляла автомобилем «Ниссан Альмера» № на законных основаниях, она является надлежащим ответчиком по делу. (л.д. 25-26)
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1064 ГК РФ).
В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика Сорокиной Н.П. нарушившей п. 13.9 «Правил дорожного движения» на <адрес> ФИО2 был причинен вред здоровью.
Сорокина Н.П. управляя автомобилем «Ниссан Альмера» № в нарушении п.13.9 «Правил дорожного движения» на пересечении проезжих частей при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу скутеру «VIPERTXM 50 G» под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Из исследованного в судебном заседании административного материала № 388 следует, что 12 ноября 2010 года постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Шебекинскому району и г. Шебекино Сорокина Н.П. признана виновной по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Сорокина Н.П. присутствовала при рассмотрении материала, копия постановления ей была вручена в этот же день, постановление ей не обжаловано.
Согласно протокола осмотра и схемы дорожно - транспортного происшествия Сорокина Н.П. выезжала со второстепенной дороги на главную. (л.д.9, 11-13)
Вместе с тем суд приходит к выводу и в нарушении ФИО2 «Правил дорожного движения», а именно п.24.1 «Правил дорожного движения», в котором указано, что управлять мопедом разрешается лицам не моложе 16 лет, ФИО2 не достиг указанного возраста.
К мопедам, приравниваются скутеры с рабочим двигателем не более 50 куб.см. и имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч.
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что ФИО2 управлял скутером «VIPERTXM 50 G» (л.д.11-13).
Заключением судебно - медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по делу подтверждено, что ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: раны на правом коленном суставе, на правой стопе, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно и при дорожно - транспортном происшествии 26.09.2010 года и по тяжести расцениваются как легкий вред здоровью. (л.д.18-19)
Экспертное заключение участниками процесса не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.
Согласно копии журнала амбулаторных обращений Большетроицкой больницы, 26.09.2010 года в больницу обратился ФИО2 с ушибленными ранами правого коленного сустава и стопы, предплечья. (л.д.19-21)
Из обозренной в судебном заседании медицинской карты ФИО2 следует, что с 12.04.2010 года по 27.09.2010 года он за медицинской помощью не обращался.
В административном материале имеется справка, на которую ссылается в возражениях ответчица о том, что ФИО2 и ранее обращался с аналогичными травмами в больницу. (л.д.6)
Данная справка выдана в день дорожно- транспортного происшествия, в ней указаны телесные повреждения описание которых отражено в заключение судебно - медицинской экспертизы, в связи с чем указание в ней на дату обращения 26.07.2010 года суд расценивает как описку.
Суд считает вышеуказанные доказательства повреждения здоровья несовершеннолетнего достаточными, согласующимися с объяснениями и представленными медицинскими справками.
Суд не может положить в основу решения суда объяснение ФИО7 данное им в ходе административного расследования, так как данное доказательство получено с нарушением закона (объяснение не подписано должностным лицом его составившим), а следовательно и не имеет юридической силы. (л.д.16)
Ответчиком и ее представителем не представлено доказательств того, что ФИО2 допустил нарушения п.10.1 «Правил дорожного движения».
В соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ права и законные интересы несовершеннолетних, в возрасте от 14 до 18 лет, защищают в процессе их родители.
Иск Михайленко Е.В. в защиту интересов сына 1995 года рождения заявлен правомерно.
В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье личности относятся к личным неимущественным правам.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Установлено, что ФИО2 получил травмы после столкновения с автомобилем ответчика, а следовательно испытал как физические, так и нравственные страдания: боль, страх.
Кроме того, факт, что ФИО2 в связи с причинением телесных повреждений был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
Нарушение ответчиком п.13.9 «Правил дорожного движения», повлекшие столкновение со скутером под управлением ФИО2 и причинение ему телесных повреждений, суд находит основанием для возложения на Сорокину Н.П. обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО2
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий.
При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что физические страдания причинены несовершеннолетнему в результате дорожно - транспортного происшествия.
Несовершеннолетний испытывал нравственные страдания с причиненными телесными повреждениями, а также и тем, что был ограничен в передвижении, не мог вести прежний образ жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает состояние здоровье ответчицы, нахождении на ее иждивении малолетнего ребенка и дочери студентки, нарушение ФИО2 п.24.1 «Правил дорожного движения».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального подлежит уменьшению до 10000 рублей, который суд находит разумным и справедливым.
Судебные расходы Михайленко Е.В. в размере 4500 рублей, подтверждены документально: квитанциями об оплате услуг по составлению иска в размере -1500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. (л.д.23).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, с учетом положений ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайленко Елены Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокиной Натальи Петровны в пользу Михайленко Елены Владимировны компенсацию морального вреда 10000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Сорокиной Натальи Петровны в пользу Михайленко Елены Владимировны судебные расходы в размере 5500 рублей.
Взыскать с Сорокиной Натальи Петровны государственную пошлину в размере 200 рублей.
При неисполнении решения в течение 2 месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения судебного решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 19 января 2011 года, через Шебекинский районный суд.
Председательствующий Суслова О.А.