Дело №2-64/2011
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года
г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подрейко СВ.,
при секретаре Шайдаровой Н.Н.,
с участием истца Лобачевой Н.Н., ответчика Купина А.В., его представителя адвоката Чернова А.Н., ответчика Купиной Н.А., представителей третьего лица Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области Пензева Р.В. и Шемраевой СВ.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Соловьевой (Лобачевой) Натальи Николаевны к Купину Александру Владимировичу, Купиной Наталье Анатольевне о признании сделки недействительной,
установил:
6 мая 2010 года на основании судебного решения судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в связи с поступлением исполнительного листа из ГУ «Центр занятости».
13 октября 2008 года по договору купли-продажи Купин А.В. приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21099, год выпуска 2000, цвет ярко-белый, №.
Дело инициировано иском Соловьевой (Лобачевой) Н.Н., которая просит признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 3 августа 2010 года между Купиным Александром Владимировичем и его супругой Купиной Натальей Анатольевной. Сослалась на совершение сделки с нарушением действующего законодательства, после наложения судебным приставом-исполнителем запрета по его отчуждению. Указала также на мнимость договора купли-продажи, о которой свидетельствует то обстоятельство, что до настоящего времени Купин В.А. пользуется автомобилем.
В судебном заседании Лобачева Н.Н. поддержала заявленные требования. Уточнила, что ею оспаривается договор, заключенный между ответчиками 27 апреля 2010 года, так как на момент подачи иска дата его заключения ей не была известна. Считает договор купли-продажи мнимой сделкой, как заключенный с целью сокрытия автомобиля от обращения взыскания по алиментным обязательствам. Пояснила, что с момента вынесения судебного решения о взыскании алиментов Купин А.В. уклонялся от его исполнения. В связи с этим дважды привлекался к уголовной ответственности. На 1.08.2010 года задолженность ответчика по уплате алиментов составила 120911,69 руб., сейчас ее размер вырос. Ее мать проживает в соседней с ответчиком квартире по <адрес>. На протяжении всего 2010 года она часто бывала у матери, неоднократно видела автомобиль у дома Купина, либо его самого за рулем спорного автомобиля.
Ответчики Купин А.В., Купина Н.А. заявленные требования не признали, поскольку 27.04.2010 года они действительно заключили договор купли-продажи автомобиля через комиссионный магазин. В этот же день оплатили пошлину за его постановку на учет в органах ГИБДД. Снятие с учета и постановку на учет произвели 3.08.2010 года. У Купина был долг в размере 30000 рублей. Семейные отноешния в этот период между ними были фактически прекращены. Оформление автомобиля на Купину Н.А. было условием передачи им денежных средств в сумме 30000 рублей отцом Купиной Н.А. В поддержание доводов своего доверителя Чернов А.Н. пояснил, что заключение договора не повлекло передачу автомобиля в собственность Купиной Н.А., автомобиль является совместной собственностью супругов Купиных.
Представители третьего лица Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области Пензев Р.В. и Шемраева СВ. поддержали заявленные истицей требования.
Шемраева СВ. пояснила, что задолженность по уплате алиментов у Купина А.В. начала образовываться с 2004 года. Он уклонялся от уплаты алиментов, не сообщал об изменении места работы. 30.07.2010 года из МОТОТРЭР потупили сведения о наличии в собственности Купина А.В. автомобиля. 3.08.2010 года Купин А.В. явился к ней на прием. Она готовила постановление о наложении взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства, и предложила Купину добровольно представить транспортное средство для наложения ареста. Но Купин ушел. В то же день была произведена регистрация автомобиля за Купиной Н.А. в органах ГАИ. Считает, что договор купли-продажи заключен с целью сокрытия автомобиля от обращения взыскания по алиментным обязательствам.
Пензев Р.В. считает сделку ничтожной, как не соответствующей требованиям закона, поскольку продажа автомобиля через комиссионный магазин была произведена без снятия его с учета.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Соловьевой(Лобачевой) Н.Н. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно договора купли-продажи от 27 апреля 2010 года Купин А.В. продал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21099 - своей супруге Купиной Наталье Анатольевне, за 30 000 рулей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Истцом и представителями третьего лица представлены убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ни одно из указанных последствий не наступило, стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Из сообщения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, установлено, что в связи с заключением договора купли-продажи и на его основании спорный автомобиль был снят с учета в органах ГАИ лишь 3.08.2010 года. Датой продажи транспортного средства в ПТС также указано - 3.08.2010 года.
27.04.2010 года Купиной Н.А. заключен с ООО «РЕСО-гарантия» договор страхования спорного транспортного средства, при этом единственным лицом, допущенным к его управлению, указан Купин А.В.
Доказательств того, что до 3.08.2010 года Купиной Н.Н., как единоличным собственником, осуществлялись иные действия по владению, пользованию и распоряжению спорным транспортным средством, не представлено.
Ответчики не отрицали, что и после заключения договора купли-продажи Купин А.В. продолжал управлять автомобилем, иные лица его не эксплуатировали, Купина Н.А. не имеет права на управление транспортным средством.
Факт эксплуатации транспортного средства Купиным А.В. после заключения договора подтвердил свидетель Кучеренко СЮ.
5 августа 2010 года Купиной Н.А. Купину А.В. выдана доверенность на право управления транспортным средством.
Суд находит убедительными доводы истицы, что целью заключения сделки явилось сокрытие автомобиля от обращения взыскания по алиментным обязательствам.
Сделка была заключена непосредственно после того, как 16.04.2010 года ГУ «Центр занятости населения» направил в подразделение судебных приставов исполнительный лист в связи с окончанием срока выплаты пособия.
Удержания Центром занятости были произведены за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года.
Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства расчета задолженность Купина А.В. по выплате алиментов в пользу истицы на апрель 2009 года составляла 87912,85 руб., на 1.08.2010 года-120911,69 руб.
Характеристика ответчика как злостного неплательщика алиментов, данная судебным приставом-исполнителем, подтверждается копией приговора мирового суда судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино от 19.06.2007 года, которым Купин А.В. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание Купина Владимира и погашения задолженности.
О мнимости сделки свидетельствует и то обстоятельство, что снятие автомобиля Купиным А.В. и постановка его на учет Купиной Н.А. были произведены 3.08.2010 года, в тот день, когда Купин А.В. был предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что на автомобиль будет обращено взыскание.
При составлении акта ареста (описи) спорного транспортного средства 11.08.2010 года Купиным А.В. даны объяснения, согласно которым автомобиль был временно оформлен на него, а 27.04.2010 года переоформлен на супругу, то есть указывал на безденежность сделки.
Свидетель ФИО11, отец Купиной Н.А., подтвердил в судебном заседании факт передачи им дочери 30000 рублей на нужды семьи, а свидетель ФИО12 - факт возврата ему Купиным А.В.
долга 25 000 рублей в апреле 2010 года. Изложенные свидетелями обстоятельства также не свидетельствуют о передаче денежных средств сторонами сделки.
Из представленных стороной истца доказательств следует, что сделка по продаже автомобиля Купиным А.В. своей супруге совершена для вида, действительные намерения продавца и покупателя были направлены на создание ложного представления о том, что единоличным собственником транспортного средства является Купина Н.А.
Что касается доводов представителя третьего лица о ничтожности оспариваемой сделки ввиду ее несоответствия требования закона, то пункт 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 устанавливает специальные требования к приему на комиссию автомототехники: необходимо наличие документов, удостоверяющих право собственности на эти товары, снятие их с учета, наличие знака "транзит". Однако, несоблюдении указанной процедуры может свидетельствовать о незаконности договора комиссии, но не договора об отчуждении транспортного средства.
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ стороны по сделке подлежат возврату в первоначальное положение.
Спорный автомобиль подлежит передаче в собственность Купина А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьевой (Лобачевой) Натальи Николаевны признать обоснованными.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, год выпуска 2000, цвет ярко-белый, №, заключенный 27 апреля 2010 года между Купиным Александром Владимировичем и Купиной Натальей Анатольевной.
Возвратить стороны в первоначальное состояние. Автомобиль ВАЗ 21099, год выпуска 2000, цвет ярко-белый, №, передать в собственность Купина Александра Владимировича.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Шебекинский районный суд, то есть с 25 января 2011 года.
Судья подпись Подрейко СВ.