Дело № 2- - 1 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» января 2011 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Мащенко Н.В.
с участием истицы Личман О.М., представителя истицы адвоката Кузнецова С.А. (по ордеру), ответчика Блистива В.И., представителя ответчика адвоката Лежненко С.В. (по ордеру)
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Личман Ольги Михайловны к Блистиву Владимиру Ивановичу о расторжении договора купли-продажи,
у с т а н о в и л :
20 июля 2009 года между Блистивым В.И. и Личман О.М. заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал истцу земельный участок общей площадью 715 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 44,7 кв.м, в том числе жилой 31,6 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском Личман О.М., которая просит признать недействительным указанный договор, и вернуть стороны в первоначальное положение, поскольку при эксплуатации жилого дома обнаружены существенные недостатки, которые сделали дом непригодным для проживания.
В судебном заседании Личман О.М., ее представитель адвокат Кузнецов С.А. поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что когда дом отапливается, он трещит, в коридоре зимой льется вода по стене, пол в спальне прогнил. Таким образом, техническое состояние жилого дома не соответствует СНиП, что не удовлетворяет санитарно-технические и комфортные условия. Не соответствуют условиям среды обитания жизнедеятельности человека фундамент и стены спорного домовладения. Указанные и другие недостатки домовладения снижают до недопустимого уровень надежности здания, прочность и устойчивость строительных конструкций и оснований.
Ответчик Блистив В.И. и его представитель адвокат Лежненко С.В. исковые требования не признали, пояснили, что в 1994 году приобрел спорный дом для родителей супруги - Бородиных. Они возвели к дому пристройку, перекрыли крышу, возвели хозпостройки. В 2007 году после смерти супруга Бородина Е.Т. решила переехать к ним в г.Белгород. Они оформили документы на дом, дали объявления о продаже. В июле 2009 года дом посмотрела Личман О.М., которая осматривала дом совместно с Рыбалкиными и Снегиревым И.Ф., которого представили как специалиста. Снегирев внимательно осмотрел дом, сказал, что он хороший. В ноябре 2009 года Рыбалкина Т.И. позвонила Бородиной Е.Т. и сообщила, что Личман расстроена, так как дорого купила дома, предлагала возвратить часть денег. Ни он, ни Бородина не настаивали на совершении сделки с Личман, истица спешила оформить договор. Предпродажный ремонт в доме не делали. За год покрасили его снаружи, за 2 года поменяли обои в кухне и спальне, в других комнатах обои были поклеены 10 лет назад. Никаких существенных недостатков, которые не были заметны при осмотре дома, истицей не указано. Поскольку дом старый, он требует постоянного ухода и ремонта, что должно осуществляться истицей в процессе эксплуатации. Просит в иске отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Личман О.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В судебном заседании установлено, что 20 июля 2009 года между Блистивым В.И. и Личман О.М. заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал истцу земельный участок общей площадью 715 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 44,7 кв.м, в том числе жилой 31,6 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, общей стоимостью 860 000 рублей., который получены продавцом до подписания настоящего договора.
Данный договор совершен при добровольном волеизъявлении сторон, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В силу ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
20 июля 2009 года продавец Блистив В.И. передал покупателю Личман О.М. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> по передаточному акту.
В судебном заседании так же установлено, что перед покупкой жилого дома истица Личман О.М. осматривала дом в присутствии иных лиц ФИО10 и Снегирева И.Ф., что подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, никаких препятствий к осмотру дома со стороны продавца не чинились, данное обстоятельство не оспаривалось истицей в судебном заседании.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Как следует из текста договора купли-продажи от 20.07.2009 года, условия договора не содержат каких-либо требований к качеству продаваемого дома. В договоре указано, что жилой дом состоит из целого глинобитного обложенного кирпичом строения общей площадью 44,7 кв.м. с бытовыми и хозяйственными строениями и сооружениями.
То обстоятельство, что жилой дом действительно состоит из целого глинобитного обложенного кирпичом строения, подтверждается техническим паспортом от 09.12.2008 года, из которого также следует, что год постройки - 1934.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То, что указанные сведения были известны истице перед подписанием договора купли-продажи, установлено решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.04.2010 года, в связи с чем имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Как следует из пояснений истицы к существенным недостаткам она относит, то что имеются гнилые доски на полу, трещины в стенах дома, а также треск, который происходит при отапливании дома.
Из пояснений свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании следует, что никаких ремонтных работ перед продажей жилого дома не производилось, и дом продавался в таком состоянии, в котором находился в действительности.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.
Таким образом, истица при покупке жилого дома не была лишена возможности осмотреть надлежащим образом жилой дом и обнаружить имеющиеся в нем недостатки, касающиеся качества пола и стен жилого дома.
В связи с изложенным доводы истицы о том, что ответчиком были скрыты существенные недостатки при продаже жилого дома, суд находит необоснованными.
К существенным нарушениям таких требований п. 2 ст. 475 ГК относит: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки, которые выявляются неоднократно либо проявляются после их устранения.
Истицей не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что данные недостатки являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также то, что они не могли быть обнаружены при визуальном осмотре дома.
Согласно заключению № 09/10 ООО «Белгородское экспертное бюро», от 04.05.2010 года фактический износ дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 41%., в связи с чем техническое состояние здания характеризуется как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Фундамент имеет неустранимый дефект по ГОСТ 15467-79. Термическое сопротивление чердачного перекрытия не удовлетворяет санитарно-гигиеническим и комфортным условиям по СНиП 23-02-2003. Помещение является непригодным для проживания в связи с ухудшением в связи с физическим износом в процессе эксплуатации помещения жилого дома в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Спорное жилое помещение возведено в 1934 году, в связи с чем требования ГОСТ 15467-79 и СНиП 23-02-2003 не могут применяться к данному жилому помещению, поскольку указанные требования были приняты значительно позднее строительства спорного жилого дома. Качество и надежность строительных материалов, используемых при строительстве жилого дома, соответствовало сложившейся в данной местности уровню и культуре возведения жилых помещений в сельской местности на указанный период времени.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при совершении сделки купли-продажи со стороны истицы Личман О.М., поскольку при проявлении должной осмотрительности и осторожности Личман О.М. должна была осознавать, что глинобитный дом 1934 года постройки требует проведения постоянных мероприятий, связанных с поддержанием дома в надлежащем состоянии, включающих в себя надлежащее отопление жилого дома, производство ремонтных работ и т.д., и не может соответствовать требованиям современных ГОСТ и СНиПов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно и допустимо только в силу конкретных обстоятельств дела.
Представителем ответчика доказательств чрезмерности взысканных расходов с учетом цен на рынке юридических услуг не представлено.
С учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний суд считает возможным удовлетворить заявление Блистива В.И. в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку истице была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 675,50 руб., то указанная сумма должна быть взыскана с истицы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Личман Ольги Михайловны к Блистиву Владимиру Ивановичу о расторжении договора купли-продажи - отказать.
Взыскать с Личман Ольги Михайловны в пользу Блистива Владимира Ивановича расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с Личман Ольги Михайловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 675,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 24 января 2010 года.
Судья - Л.А.Туранова