Дело №2-34 /2011
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» января 2011 годаг.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Мащенко Н.В.
с участием истца Катаржновой С.А., представителя истицы адвоката Шелест Т.А. (по ордеру), ответчика Струговец Ю.Н., представителя ответчика адвоката Заблуцкис А.С. (по ордеру)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКатаржновой
Светланы Александровны к СОАО «Военно-страховая компания», Струговец Юрию Николаевичу о взыскании материально ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
24 сентября 2010 года в 08 час. 25 мин. на 12 км. + 820 м автодороги Шебекино - Короча Струговец Ю.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21100 госномер №, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 госномер № под управлением Катаржновой С.А., в результате которого Катаржновой С.А. причинен легкий вред здоровью.
Дело инициировано иском Катаржновой С.А., которая просит взыскать со Струговца Ю.Н. моральный вред в размере 30 000 рублей, материальный ущерб в размере: 3200 руб. - за проведение МРТ, судебные расходы в размере 11 500 руб.: за три правовые консультации - 1500 руб., составление искового заявления - 2000 руб., участие в судебных заседаниях 8 000 руб., а также госпошлину в размере 600 руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать со Струговца Ю.Н. моральный вред в размере 30 000 рублей, взыскать с материальный ущерб с СОАО «Военно-страховая компания» в размере 3200 руб., судебные расходы распределить в равных долях между ответчиками по 5750 руб. с каждого ответчика.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Шелест Т.А. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, поскольку Катаржнова С.А. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, длительное время испытывала болезненное состояние, у нее болела и кружилась голова. Она не могла осуществлять свои обязанности по воспитанию ребенка.
Ответчик Струговец Ю.Н. и его представитель адвокат Заблуцкис А.С. исковые требования признали частично на сумму 7000 руб., поскольку считают, что исковые требования истицы значительно завышены. Кроме того, Струговец Ю.Н. находится в тяжелом материальном положении, поскольку имеет на иждивении мать пенсионерку и выплачивает кредит, сумма его заработной платы составляет не более 7 000 руб.
Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в иске отказать, так как требования о выплате денежных средств поставлены преждевременно.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.10.2010 года Струговец Ю. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
При таких обстоятельствах суд считает вину Струговец Ю.Н. в совершении ДТП 24.09.2010 года и причинения телесных повреждений потерпевшей Катаржновой С.А. доказанной постановлением судьи от 10.11..2010 года.
Согласно заключения эксперта № 682 от 14.10.2010 года у Катаржновой С.А. имели место: сотрясение головного мозга, кровоподтек на лице, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП 24.09.2010 года и по тяжести данное телесное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Указанные выводы специалиста сторонами не оспаривались, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта.
Как следует из представленной карты больного, Катаржнова С.А. доставлена в травматологическое отделение Шебекинской ЦРБ 24.09.2010 года с диагнозом «ушиб грудной клетки, левого тазобедренного сустава, правого предплечья, сотрясение головного мозга, ушиб головы, левого бедра» и находилась на стационарном лечении до 05.10.2010 года.
Как следует из представленной карты амбулаторного больного, Катаржнова С.А. находилась на лечении у врача травматолога с 08.10.2010 года по 22.10.2010 года и после указанной даты продолжала лечение у врача травматолога с диагнозом «посттравматической головной болью, легкая
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Факт причинения Катаржновой СИ. телесных повреждений при ДТП 24.09.2010 года сторонами не оспаривался.
Указанные выводы специалиста сторонами не оспаривались, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред Катаржновой СИ. возник в связи с причинением ей физических и нравственных страданий, а именно причинения многочисленных телесных повреждений, длительного лечения в связи с полученными травмами, наличие посттравматической головной боли, не возможностью осуществлять воспитательные и родительские функции в отношении малолетней дочери.
С учетом степени причиненных истицам нравственных страданий и переживаний потерпевших, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит денежная сумма в размере 30 000 руб.
Суд не может принять в качестве доказательства о наличии тяжелого материального положения доводы ответчика о том, что у него на иждивении находится пожилая мать и ему необходимо выплачивать кредитные обязательства, поскольку мать ответчика является получателем пенсии, которая по своему размеру не значительно отличается от заработной платы ответчика, а наличие кредитного обязательства не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении.
Относительно требований о возмещении материального ущерба суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Катаржнова СИ. по направлению лечащего врача Шебекинской ЦРБ в период стационарного лечения проходила МРТ головного мозга 03.10.2010 года стоимостью 3200 рублей, что подтверждается заключением и кассовым чеком.
При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с СОАО «Военно-страховая компания», поскольку затрачена на проведение лечения после ДТП.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, удовлетворению подлежат требования истицы о взыскании в ее пользу со Струговца Ю.А. государственной пошлины в размере 200 руб., с СОАО «Военно-страховая компания» в размере 400 рублей.
Суд также считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 2 000 рублей, соответственно взыскав с каждого из ответчиков по 1 000 руб.
Требования истицы о взыскании с ответчиков 1500 рублей за три правовые консультации суд признает неубедительными, поскольку необходимость их получения не доказана стороной истицы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг адвоката в размере 8 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно и допустимо только в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчиками доказательств чрезмерности взысканных расходов с учетом цен на рынке юридических услуг не представлено.
С учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний суд считает возможным удовлетворить заявление Катаржновой СИ. в полном объеме в размере 8 000 рублей, взыскать с каждого из ответчика соответственно по 4 000 рублей.
Поскольку исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, то ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.
Суд считает необходимым установить ответчикам срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Катаржновой С.А. признать обоснованными.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Катаржновой Светланы Александровны материальный ущерб в размере 3200 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, всего 8600 руб.
Взыскать с Струговец Юрия Николаевича в пользу Катаржновой Светланы Александровны в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., государственную пошлину 200 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., всего 35 200 руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 29 января 2011 года.
Судья -
Л. А. Туранова