Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2010 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Нессоновой С.В.,
при секретаре: Поддубной В.В.,
с участием истца Дрокиной В.Д., ответчика Прокоповой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокиной Валентины Даниловны к Прокоповой Вере Даниловне о признании отказа от принятия наследства недействительным,
у с т а н о в и л:
08.06.2006 года умер Астахов Д.П.
После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельной доли площадью 4.99 га сельскохозяйственного назначения, расположенной в границах ЗАО <данные изъяты>
Наследниками к имуществу умершего являются Прокопова В.Д., которая обратилась к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, Дрокина В.Д., Астахова Е.Е., Левашова Н.Д., Подставкина Т.Д., которые обратились с заявлениями об отказе от принятия наследства по всем основаниям.
Дело инициировано иском Дрокиной В.Д., которая просит признать совершенный ею отказ от наследства недействительным, поскольку он совершен под влиянием заблуждения, вопреки желанию и воле отца. В обоснование своих доводов сослалась на то, что она, наряду с ответчиком, является наследником по завещанию к имуществу умершего. Она обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, ошибочно полагая, что это даст право Прокоповой В.Д. самостоятельно собирать документы, касающиеся наследственного имущества, после чего они с ответчиком в равных долях примут наследственное имущество. Однако в настоящее время ответчик отказывается от оформления наследственных прав в равных долях.
В судебном заседании истец Дрокина В.Д. поддержала исковые требования. При этом пояснила, что она добровольно совершила у нотариуса отказ от наследственного имущества. Однако после его совершения у них с ответчиком испортились личные взаимоотношения, она не имеет возможности навестить отчий дом и свою престарелую мать, поскольку Прокопова В.Д. ее туда не пускает.
Ответчик Прокопова В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что к нотариусу все наследники ходили вместе. При беседе нотариус спрашивала, по каким основаниям они хотят принять наследство. Определились по закону. Нотариус разъяснила всем наследникам порядок распределения долей в случае вступления в наследство всех наследников, а также последствия отказа от наследства. 21.12.2006 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Другие наследники, в том числе и истец, в тот же день отказались от принятия наследства по всем основаниям, оформив свой отказ в нотариальном порядке заявлением. Сомнения в правильности совершенных действий у истца появились лишь после того, как она улучшила жилищные условия дома, который является наследственным имуществом, путем его утепления, а также проведения водоснабжения, канализации. Конфликтная ситуация действительно существует, однако инициатором конфликта явилась сама истец. Она добровольно перестала навещать мать, никто не чинит ей препятствия в этом.
Третье лицо - нотариус Шебекинского нотариального округа Белгородской области Шаповалова О.В. в судебном заседании не присутствовала. Направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Правила наследования определены гражданским законодательством Российской Федерации.
Принятие наследства, равно как и отказ от него является правом наследников, призываемых к наследованию как по завещанию, так и по закону (ст.ст. 1152, 1153, 1157 ГК РФ). Однако закон связывает отказ от наследства с прекращением права на наследство, указывая на то, что такой отказ не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.
По смыслу закона отказ от наследства, как любая односторонняя сделка, может быть признан в судебном порядке недействительным по общим основаниям, установленным для признания сделок недействительными.
В соответствии с ст.168 ГК РФ).
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из копии наследственного дела № к имуществу Астахова Д.П., представленной по запросу суда, в нем имеются заявление Прокоповой В.Д. от 21.12.2006 года о принятии наследства; заявления от 21.12.2006 года Астаховой Е.Е., Дрокиной В.Д., Левашовой Н.Д., Подставкиной Т.Н. об отказе от причитающейся им доли наследственного имущества.
В соответствии со ст.54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Как следует из заявления Дрокиной В.Д., она отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе Астахова Д.П., умершего 08.08.2006 года, по всем основаниям. Нотариусом ей разъяснены положения ст.1157 ГК РФ, а именно, последствия отказа от наследства. Подпись Дрокиной В.Д. в указанном заявлении удостоверена нотариусом Шаповаловой О.В.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5, к нотариусу все наследники ходили вместе в один день. Прокопова В.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Астахова Д.П., остальные наследники, в том числе и Дрокина В.Д., отказались от принятия наследства. Нотариус разъяснила всем наследникам порядок распределения долей в случае вступления в наследство всех наследников, а также последствия отказа от наследства.
Свидетели ФИО7, ФИО6 пояснили, что после смерти отца все наследники пришли к единому решению о том, что наследство примет Прокопова В.Д., поскольку она ухаживает за престарелой матерью, а остальные, в том числе и супруга умершего, откажутся от принятия наследства. Все вместе ходили к нотариусу. Дрокина В.Д. также лично присутствовала у нотариуса. Нотариус разъяснила всем наследникам порядок распределения долей в случае вступления в наследство всех наследников, а также последствия отказа от наследства. Сомнения в правильности совершенных действий у истца появились лишь после того, как Прокопова улучшила жилищные условия дома, который является наследственным имуществом, путем его утепления, а также проведения водоснабжения, канализации.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Анализируя совершенную истцом сделку, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст. 163, 1159 ГК РФ к ее форме и содержанию. Истец имела реальную возможность в случае неясности ей условий либо существа отказа от иска выяснить интересующие ее вопросы у нотариуса. Однако никаких сомнений по поводу правильности своего волеизъявления у истца не имелось. То обстоятельство, что после отказа от наследства (совершения сделки) у истца и ответчика испортились личные взаимоотношения, не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку не отнесено законом к числу таковых.
На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дрокиной В.Д. о признании отказа от наследства недействительным.
В соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, издержки по делу в виде государственной пошлины в размере 200.00 рублей надлежит отнести на счет государства (ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Дрокиной Валентине Даниловне отказать.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из суммы государственной пошлины 200.00 рублей, отнести на счет государства.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста, т.е. с 18.01.2011 года путем подачи кассационной жалобы через Шебекинский районный суд.
Судья подпись С.В. Нессонова
верно
Судья С.В. Нессонова