Дело № 2 - 53 \ 2011.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Шебекино 24 января 2011 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лемижанской И.В.
при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.
с участием: истца-ответчика - Тарасовой Л.С., представителя истца по ордеру - Линник Т.Н., ответчиков-истцов - Ланской Н.С., Ланской А.С., представителя третьего лица по доверенности - Выродовой Ю.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Любови Семеновны к Ланской Надежде Семеновне, Ланской Александре Санасаровне об определении порядка пользования жилым помещением и вселении,
и по встречному иску Ланской Надежды Семеновны, Ланской Александры Санасаровны к Тарасовой Любови Семеновне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасова Л.С. является собственником 2\9 доли в трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Ланская Н.С. и Ланская А.С. являются собственниками 1\3 и 4\9 доли в трехкомнатной <адрес> в г.Шебекино Белгородской области. Соглашения о порядке пользования квартирой сособственниками не достигнуто.
Дело инициировано Тарасовой Л.С. Сослалась на то, что сособственники Ланская Н.С. и Ланская А.С. препятствуют ей проживать в <адрес> в г.Шебекино Белгородской области. Определить порядок пользования квартирой ответчики не желают. Просит определить порядок пользования трехкомнатной квартирой № в <адрес> в г.Шебекино Белгородской области выделив ей в пользование жилую комнату № площадью 11,5 кв.м., кладовую № площадью 0,6 кв.м., Ланской Н.С., Ланской А.С. выделить часть жилой комнаты № площадью 13 кв.м. с балконом 0,8 кв.м., жилую комнату № площадью 9,9 кв.м., кладовую № площадью 0,7 кв.м., в общем пользовании ее и ответчиц оставить коридор № площадью 3,0 кв.м., коридор № площадью 1,8 кв.м., часть жилой комнаты № для прохода в комнату №, кухню № площадью 5,8 кв.м., ванную № площадью 2,9 кв.м.
В ходе судебного разбирательства Тарасова Л.С. увеличила свои исковые требования. Просит вселить ею в трехкомнатную <адрес> в г.Шебекино Белгородской области, т.к. Ланская Н.С. и Ланская А.С. в спорную квартиру ее не пускают, поменяли входную дверь на железную, передать ключ от этой двери отказываются.
Ланская Н.С. и Ланская А.С. подали встречное исковое заявление. Просят признать незначительной долю Тарасовой Л.С. в праве общей долевой собственности на <адрес>, заменить выдел 2\9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащих Тарасовой Л.С., выплатой денежной компенсации согласно рыночной стоимости, исключив Тарасову Л.С. из числа сособственников квартиры.
В судебном заседании истица-ответчица Тарасова Л.С. и ее представитель Линник Т.Н. заявленные требования поддержали. Пояснили, что в настоящее время она не может проживать с сыном в принадлежащей им однокомнатной квартире, т.к. сын злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, из-за чего она вынуждена снимать квартиру. Желает проживать в трехкомнатной <адрес> в г.Шебекино Белгородской области, доставшейся ей в наследство от родителей, но Ланская Н.С. и Ланская А.С. препятствуют ей в этом. Просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявленные требования Ланской Н.С. и Ланской А.С. не признают, на выплату денежной компенсации не согласны, т.к. доля Тарасовой Л.С. в праве общей долевой собственности не является незначительной. Просят в удовлетворении иска Ланской Н.С. и Ланской А.С. отказать. Просят взыскать с ответчиков-истцов судебные расходы в размере 12 400 руб.
Ответчики-истцы Ланская Н.С. и Ланская А.С. в судебном заседании исковые требования Тарасовой Л.С. не признали. Считают, что определить порядок пользования спорной квартирой не возможно, т.к. доля Тарасовой Л.С. незначительная, и выделить на нее какую-либо комнату невозможно. Просят в удовлетворении иска Тарасовой Л.С. отказать. Свои требования поддерживают. Сослались на то, что в данной квартире зарегистрированы и фактически проживают Ланская А.С. и ее малолетний сын Овсепян А.А., 2000г. рождения. В силу сложившихся неприязненных взаимоотношений между сторонами совместное проживание в квартире невозможно. Тарасова Л.С. после окончания школы в спорной квартире не проживала. Просят их требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Тарасовой Л.С. отказать.
Представитель третьего лица Выродова Ю.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Ланской Н.С. и Ланской А.С., против удовлетворения требований Тарасовой Л.С. возражала, т.к. будут нарушены права несовершеннолетнего Овсепян А.А., 2000г. рождения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40). Указанный конституционный принцип предполагает возможность ограничения права пользования жилым помещением только в случаях, когда оно сопряжено со злоупотреблением нанимателем или членами его семьи своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, правом владения, пользования и распоряжения имуществом и др.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников-сособственников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 года о том, что при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям сособственников), их нуждаемость и реальную возможность совместного пользования.
Свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2010г., от 25.02.2010г. подтверждается право общей долевой собственности Тарасовой Л.С. в трехкомнатной <адрес> в г.Шебекино Белгородской области в размере 2\9 долей, Ланской А.С. в размере 1\3 доли, Ланской Н.С. - 4\9 доли.
Из справки ООО «Коммунальщик» от 27.10.2010г. следует, что в спорной квартире зарегистрирован сын Ланской А.С. - Овсепян Александр Александрович, 2000г. рождения.
Согласно технического паспорта трехкомнатной <адрес> в г.Шебекино Белгородской области, составленного Шебекинским БТИ по состоянию на 06.07.2009г., общая площадь спорной квартиры составляет 54,5 кв.м., в т.ч. жилая - 39,7 кв.м., состоит из коридора № площадью 3,0 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,5 кв.м., кладовой № площадью 0,6 кв.м., кладовой № площадью 0,7 кв.м., коридора № площадью 1,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 18,3 кв.м., кухни № площадью 5,8 кв.м., ванной № площадью 2,9 кв.м. Таким образом, на долю Тарасовой Л.С. в этой квартире приходится 12,2 кв.м. общей площади, в т.ч. жилой - 8,8 кв.м., а на доли Ланской Н.С. и Ланской А.С. - 42,38 кв.м. общей площади, в т.ч. жилой - 30,87 кв.м. Исходя из размера долей сособственников, площади и планировки квартиры, суд находит, что возможно определение порядка пользования квартирой.
В судебном заседании установлено, что Тарасова Л.С. имеет право владения и пользования спорной квартирой наравне с другими участниками общей долевой собственности, соглашения о владении и пользовании этой квартирой не достигнуто. После смерти наследодателя по настоящее время в трехкомнатной <адрес> в г.Шебекино Белгородской области никто не проживает. Тарасова Л.С. и Ланская Н.С. являются родными сестрами, Тарасова Л.С. и Ланская А.С. являются родными тетей и племянницей. Это подтверждается пояснениями сторон, решением мирового суда судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 05.10.2010г., апелляционным решением Шебекинского районного суда от 02.12.2010г. Стороны по делу данные обстоятельства не оспаривали. Таким образом, фактический порядок пользования спорным имуществом между Тарасовой Л.С., Ланской Н.С. и Ланской А.С. до настоящего времени не сложился.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что Тарасовой Л.С. совместно с сыном Тарасовым Д.М. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по пер. Институтскому в г.Шебекино. Ланской Н.С. совместно с младшей дочерью на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в г.Шебекино. Ланской А.С. на праве собственности по договору купли-продажи принадлежит домовладение № по ул. <адрес> в г.Шебекино. Данные обстоятельства стороны по делу в судебном заседании не оспаривали. Таким образом, и Тарасова Л.С., и Ланская Н.С., и Ланская А.С. в равной мере обеспечены жильем. Права несовершеннолетнего Овсепян А.А. нарушены не будут.
При установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть недвижимого имущества исходя из его доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом право общей долевой собственности на квартиру не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Тарасова Л.С. просила определить порядок пользования трехкомнатной квартирой № в <адрес> в г.Шебекино Белгородской области выделив ей в пользование жилую комнату № площадью 11,5 кв.м., кладовую № площадью 0,6 кв.м., а Ланской Н.С., Ланской А.С. выделить часть жилой комнаты № площадью 13 кв.м. с балконом 0,8 кв.м., жилую комнату № площадью 9,9 кв.м., кладовую № площадью 0,7 кв.м., в общем пользовании ее и ответчиц оставить коридор № площадью 3,0 кв.м., коридор № площадью 1,8 кв.м., часть жилой комнаты № для прохода в комнату №, кухню № площадью 5,8 кв.м., ванную № площадью 2,9 кв.м.
Ответчики Ланская Н.С., Ланская А.С. своего варианта определения порядка пользования квартирой не представили, поскольку возражают против любого варианта определения порядка пользования жилым помещением.
Оценивая в совокупности выше указанные обстоятельства дела, исходя из нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, и то, что в случае вселения Тарасовой Л.С. в квартиру и определения порядка пользования квартирой, не будут существенно нарушены интересы других участников общей долевой собственности, поскольку жилые комнаты выделяемые сторонам являются изолированными и не существенно не соответствуют принадлежащим сособственникам долям, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование Тарасовой Л.С. на 2\9 доли в праве общей долевой собственности жилую комнату № площадью 9,9 кв.м.; выделить в пользование Ланской Н.С. и Ланской А.С. на 7\9 доли в праве общей долевой собственности жилую комнату № площадью 11,5 кв.м. и жилую комнату № площадью 18,3 кв.м. с балконом, кладовую № площадью 0,7 кв.м.; кухню № площадью 5,8 кв.м., ванную № площадью 2,9 кв.м., коридор №,0 кв.м., коридор № площадью 1,8 кв.м. оставить в общем пользовании Тарасовой Л.С., Ланской Н.С., Ланской А.С.
Суд не может принять во внимание доводы Ланской Н.С. и Ланской А.С. о том, что Тарасова Л.С. обеспечена жильем и в связи с этим не нуждается в пользовании спорной квартирой. Судом установлено, что Тарасова Л.С. совместно с взрослым сыном имеет в собственности однокомнатную квартиру. В судебном заседании Ланская Н.С. и Ланская А.С. не оспаривали факт, что сын Тарасовой Л.С. злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы. Соответственно, Тарасова Л.С. не имеет возможности проживать в однокомнатной квартире с сыном и нуждается в определении порядка пользования спорной квартирой. Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, чтособственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что ответчики-истцы Ланская Н.С., Ланская А.С. препятствуют проживанию Тарасовой Л.С. в <адрес> в г. Шебекино Белгородской области, вставили новую входную дверь, отказываются передать ключи от этой двери. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При установленных обстоятельствах дела требования Тарасовой Л.С. о вселении с спорную квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, требования Ланской Н.С., Ланской А.С. о признании доли Тарасовой Л.С. в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ей денежной компенсации вместо выдела доли, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В судебном заседании Тарасова Л.С. была не согласна с заявленными требованиями о признании принадлежащей ей 2\9 доли незначительной и выплате денежной компенсации.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 54,5 кв.м., в т.ч. жилая - 39,7 кв.м., квартира состоит из трех комнат. На долю Тарасовой Л.С. приходится 12,2 кв.м. общей площади, в т.ч. жилой - 8,8 кв.м., а на доли Ланской Н.С. и Ланской А.С. - 42,38 кв.м. общей площади, в т.ч. жилой - 30,87 кв.м. Исходя из размера долей сособственников, площади и планировки квартиры, установлено, что возможно определение порядка пользования квартирой. При таких обстоятельствах требования о признании доли Тарасовой Л.С. в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ей денежной компенсации вместо выдела доли не могут быть удовлетворены.
Часть 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Квитанциями от 13.10.2010г., 13.01.2011г. подтверждается оплата истцом-ответчиком Тарасовой Л.С. государственной пошлины в размере 400 руб. Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ордерами № 021517 от 27.10.2010г., № 027822 от 27.12.2010г., квитанциями серии 1 № 028902 от 01.11.2010г., № 029954 от 19.01.2011г., № 029956 от 24.01.11 подтверждается оплата Тарасовой Л.С. услуг за составление искового заявления и услуг представителя в судебном заседании в общей сумме 12 000 руб. Учитывая категорию сложности дела, время занятости адвоката в судебном разбирательстве, его участие в судебных заседания в мировом суде в октябре-ноябре 2010г. и в районном суде в январе 2011г., суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Тарасовой Любови Семеновны удовлетворить.
Вселить Тарасовой Любовь Семеновну в <адрес> в г. Шебекино Белгородской области РФ.
Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой № в <адрес> в г. Шебекино Белгородской области РФ, общей площадью 54,5 кв.м., в т.ч. жилой - 39,7 кв.м.:
- выделить в пользование Тарасовой Любови Семеновны на 2\9 доли в праве общей долевой собственности жилую комнату № площадью 9,9 кв.м.;
- выделить в пользование Ланской Надежды Семеновны, Ланской Александры Санасаровны на 4\9 и 1\3 доли в праве общей долевой собственности жилую комнату № площадью 11,5 кв.м. и жилую комнату № площадью 18,3 кв.м. с балконом, кладовую № площадью 0,7 кв.м.;
- кухню № площадью 5,8 кв.м., ванную № площадью 2,9 кв.м., коридор №,0 кв.м., коридор № площадью 1,8 кв.м. оставить в общем пользовании Тарасовой Любови Семеновны, Ланской Надежды Семеновны, Ланской Александры Санасаровны.
Взыскать с Ланской Надежды Семеновны, Ланской Александры Санасаровны в пользу Тарасовой Любови Семеновны судебные расходы в размере 12 400 руб.
В удовлетворении исковых требований Ланской Надежды Семеновны, Ланской Александры Санасаровны к Тарасовой Любови Семеновне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли - отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 30.01.2011г.
Судья - Лемижанская И.В.