Дело № 2/175-2011Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
7 февраля 2011 года Г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Подрейко С.В.,
При секретаре Шайдаровой Н.Н.,
С участием заявителя Цыгулева В.А., его представителя адвоката Морозова Э.В., судебного пристава-исполнителя Шебекинского райотдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области Копцовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цыгулева Владимира Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
У с т а н о в и л :
В производстве судебного пристава-исполнителя Шебекинского райотдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области Копцовой С.Е. находится исполнительный лист, выданный Шебекинским районным судом, о взыскании с должника Цыгулева Владимира Александровича в пользу взыскателя Мальцева Сергея Алексеевича материального ущерба в сумме 150785 рублей.
7 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета № 1462 от 23.11.2010 года ГУП «Оценщик» об оценке рыночной стоимости имущества - принадлежащего должнику полуприцепа <данные изъяты>, определенной в 44 000 рублей.
Цыгулев В.А. в заявлении просит об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя и установлении судом стоимости полуприцепа, равной 156889 руб. Сослался на то, что такая величина рыночной стоимости принадлежащего ему полуприцепа определена отчетом ООО «Гарант-Плюс», составленным по его заявке. Указал, что в подпункте «согласование результатов оценки» отчета ГУП «Оценщик» указан «автомобиль <данные изъяты>». Просит учесть также, что транспортное средство было им приобретено 23.07.2009 года по договору купли-продажи у ООО «СтройЭнергоВентиляция» за 150 000 рублей.
В судебном заседании заявитель, его представитель поддержали доводы заявления. Считают незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ввиду явного занижения рыночной стоимости полуприцепа.
Судебный пристав-исполнитель считает заявление необоснованным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оценка произведена отобранным в установленном порядке оценщиком, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Оснований для не принятия указанного отчета ввиду явного занижения стоимости предмета оценки у нее не имелось.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным участниками процесса доказательствам, суд признает заявление Цыгулева В.А. не обоснованным.
Судебным приставом-исполнителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о соответствии требованиям закона постановления о принятии результатов оценки.
Из материалов исполнительного производства № усматривается, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 9.08.2010 года на основании исполнительного листа, выданного 30.07.2010 года Шебекинским районным судом, о взыскании с должника Цыгулева Владимира Александровича в пользу взыскателя Мальцева Сергея Алексеевича материального ущерба в сумме 150785 рублей.
4 октября 2010 года согласно акта ареста (описи автотранспорта) произведена опись принадлежащего должнику имущества - полуприцепа бортового <данные изъяты>, на который наложен арест. Предварительная стоимость транспортного средства определена в 150 000 рублей.
Во исполнение требований п.п.7 п.2, п.п.2 п.4 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающего судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, 15.10.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым оценка арестованного имущества поручена ГУП «Оценщик».
Суд находит убедительными доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии предусмотренных законом для не принятия ею указанного отчета.
Оценочное предприятие отобрано по результатам проведенного конкурса на право заключения государственных контрактов по оценке арестованного имущества на территории Белгородской области, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 9.07.2010 года.
Отчет составлен на основании непосредственного обследования объекта оценки, обоснован нормативными документами, применены действующие стандарты оценки, затратный и рыночный подходы, по форме соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности».
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном занижении рыночной оценки имущества не имеется. Таким доказательством не может служить отчет определения рыночной стоимости транспортного средства ООО «Гарант-Плюс», которое не отобрано в установленном порядке, на иную дату - 24.01.11 года, а также сведения о стоимости, содержащиеся в договоре купли-продажи имущества, заключенном более чем за 1 год до ареста имущества.
Кроме того, в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то постановление об оценке выносится не позднее трех дней с даты получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней с даты их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, заявитель не лишен права самостоятельного оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.
Что касается доводов заявителя о неверном указании предмета оценки в подпункте отчета «согласование результатов оценки» - «автомобиль <данные изъяты>», то оно не допускает неоднозначного толкований отчета в целом, так как описание объекта оценки на 1 странице отчета полностью соответствует паспорту арестованного транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям закона нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Цыгулеву Владимиру Александровичу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Шебекинского райотдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области Копцовой С.Е. о принятии результатов оценки - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного через Шебекинский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 12 февраля 2011 года.
Судья Подрейко С.В.