Дело № 2 -119 \ 2011.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Шебекино 16 февраля 2011 года.
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лемижанской И.В.
при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.
с участием: прокурора - Орловой Л.В., истца-ответчика - Бережной Е.А., ответчика-истца - Бережного Э.Е., третьего лица - Бережной Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Елены Александровны к Бережному Эдуарду Евгеньевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
и по встречному иску Бережного Эдуарда Евгеньевича к Бережной Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Бережная Е.А. и Бережной Э.Е. с 16.12.1988г. по 30.04.2010г. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих дочерей: Дарью и Марию.
30.10.2000г. Бережному Э.Е. на семью из 4-х человек (супругу Бережную Е.А., дочерей Дарью и Марию) была предоставлена двухкомнатная <адрес> в г.Шебекино Белгородской области. С этого момента по настоящее время в данной квартире зарегистрированы Бережной Э.Е., Бережная Е.А., Бережная Д.Э., Бережная М.Э.
15.04.2005г. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан РФ в <адрес> в г.Шебекино Белгородской области передана в долевую собственность Бережной Е.А., Бережной Д.Э., Бережной М.Э. в равных долях по 1/3 доли. На момент приватизации Бережной Э.Е. являлся членом семьи Бережной Е.А., Бережной Д.Э., Бережной М.Э., дал согласие на приватизацию квартиры на имя Бережной Е.А., Бережной Д.Э., Бережной М.Э. без его участия и без его включения в число собственников.
Дело инициировано иском Бережной Е.А., просит прекратить право пользования Бережного Э.Е. спорным жилым помещением, выселить ответчика из <адрес> в г. Шебекино и снять с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с прекращением семейных отношений и не проживанием в квартире. Ей как собственнику, регистрация ответчика препятствует владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей на праве собственности квартирой. Регистрация ответчика ущемляет ее права собственника, она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства от ответчика Бережного Э.Е. поступило встречное исковое заявление, в котором он просит обязать Бережную Е.А. выдать ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: РФ, Белгородская область, г.Шебекино, <адрес>; и запретить Бережной Е.А. менять замки в квартире без согласования с ним или иным образом создавать ему препятствия в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании истица Бережная Е.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что ответчик с осени 2008 года не проживает в спорной квартире, так как он в добровольном порядке выехал на другое место жительства в <адрес>, с указанного времени расходы по оплате коммунальных услуг не несет, в связи с чем имеется задолженность. С 2008 года ответчик периодически приходит в квартиру, но фактически в ней не проживает, его вещей в квартире нет. Просит ее требования удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения требований Бережного Э.Е. возражает, т.к. ответчику никто не препятствовал проживать в спорной квартире, он выехал добровольно, имеет другое пригодное для проживания жилье.
Ответчик Бережной Э.Е. в судебном заседании свои требования поддержал, против удовлетворения требований Бережной Е.А. возражает. Пояснил, что другого жилья, кроме спорной квартиры, он не имеет, желает пользоваться спорной жилой площадью. Не отрицал, что он не проживает в квартире, так как фактически семейные отношения с истицей прекращены, истицей заменены замки на входной двери, ключей ему не передали, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Просит его требования удовлетворить, в удовлетворении иска Бережной Е.А. отказать.
Третье лицо Бережная Д.Е. не возражает против удовлетворения исковых требований Бережной Е.А. Пояснила, что она является сособственником <адрес> в г. Шебекино Белгородской области, желает, чтобы ее отца Бережного Э.Е. признали прекратившим право пользования квартирой и сняли с регистрационного учета. Подтвердила, что ответчик с осени 2008 года не проживает в квартире, не несет расходы по оплате коммунальных услуг. Просит в удовлетворении требований Бережному Э.Е. отказать, т.к. у него есть другое жилье, совместно проживать с ним в одной квартире невозможно, при его появлении в семье начинаются скандалы.
Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования Бережной Е.А. и Бережного Э.Е. необоснованные и удовлетворению не подлежат, суд признает требования Бережной Е.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования Бережного Э.Е. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 31 (часть 4) ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, ЖК РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
Вместе с тем права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.
Справкой о заключении брака № 718 от 14.09.2010 года, решением Шебекинского районного суда от 30.04.2010 года подтверждается, что в период с 16.12.1988 года по 30.04.2010 года Бережная Е.А. и Бережной Э.Е. состояли в зарегистрированном браке.
Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Российской Федерации в Белгородской области от 15.04.2005 года, заключенного между муниципальным образованием Шебекинский район и г. Шебекино и Бережной Е.А., Бережной Д.Э., Бережной М.Э., следует, что Бережной Е.А., Бережной Д.Э., Бережной М.Э. передана безвозмездно в долевую собственность в равных долях по 1/3 доли каждому двухкомнатная квартира общей площадью 51,94 кв.м., в том числе жилой - 28,08 кв.м., расположенная по адресу: РФ, <адрес>, на количество членов семьи 3 человека на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Установлено, что в момент приватизации 15.04.2005 года, Бережной Э.Е. являясь членом семьи Бережной Е.А., Бережной Д.Э., Бережной М.Э., приватизировавших выше указанную квартиру, дал свое согласие на приватизацию данной квартиры на имя Бережной Е.А., Бережной Д.Э., Бережной М.Э. без его участия и без включения в число собственников. Данное обстоятельство подтверждается согласием Бережного Э.Е. от 16.02.2005 года, договором социального найма от 10.02.2005 года, справкой и выпиской из лицевого счета, выданных 15.03.2005 года ШМУ «По обслуживанию жилья». В судебном заседании стороны данный факт не оспаривали.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 15.04.2005 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.
В соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, которое отказалось от участия в приватизации, исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Таким образом, Бережной Э.Е. на момент приватизации имел равные права с лицами, которые впоследствии приобрели в собственность данное жилое помещение, отказался от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию иным лицам. Следовательно, за ним сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.
В судебном заседании стороны поясняли, что фактически семья распалась осенью 2008г., сложились неприязненные отношения, с октября 2008г. ответчик в спорной квартире не проживает.
При таких обстоятельствах суд находит требования Бережной Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что ответчик в <адрес> - 16 имеет жилое помещение в собственности, где проживает в настоящее время. Также она поясняла, что индивидуальное домовладение № по <адрес> в <адрес> тоже принадлежит ответчику, но без оформления правоустанавливающих документов.
Согласно сообщений Шебекинского отдела Управления «Росреестра» по Белгородской области от 16.09.2010 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют записи о регистрации прав Бережного Э.Е. на объекты недвижимого имущества.
Согласно сообщений Шебекинского БТИ по состоянию на 21.09.2010г. индивидуальное домовладение № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Мединцевым Владимиром Викторовичем на основании договора дарения от 10.12.1992г., индивидуальное домовладение № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Семьяновой Галиной Никифоровной на основании постановления Главы Администрации Новотаволжанского сельского поселения от 16.02.1999г. № 35.
В материалах дела имеются справки-выписки из похозяйственных книг, выданные 22.09.2010г., 15.02.2011г. администрацией Новотаволжанского сельского поселения о том, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежит Бережному Э.Е. Суд не может принять во внимание данное доказательство, так как в данной справке не указано основание возникновения права собственности у ответчика и данные обстоятельства опровергаются сообщениями Шебекинского БТИ и Шебекинского отдела Управления «Росреестра» по Белгородской области.
Свидетель Говорченко М.Б., работающая в Новотаволжанском сельском поселении инспектором по земле, в судебном заседании показала, что она в составе комиссии выходила и производила осмотр земельных участков по адресу: <адрес> № и <адрес> №. На момент обследования 15.02.2011г. комиссия установила, что на земельном участке по <адрес> №, расположен жилой дом, собственником которого на основании похозяйственных книг является Бережной Э.Е., правоустанавливающего документа администрация не имеет. В поселении этот дом числится как дачный, т.к. в нем постоянно никто не проживает. На земельном участке по <адрес> № расположен фундамент, размером 9,80 х 9,70, собственниками которого в равных долях являются Шпак Л.В. и Бережной Э.Е., на основании договора купли-продажи от 10.03.1999г.
Доводы истицы о том, что ответчик с осени 2008 года не проживает в квартире, добровольно отказался от пользования спорной жилой площадью, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, суд признает необоснованными, поскольку право пользования жилым помещением у ответчика носит бессрочный характер и независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истица в судебном заседании пояснила, что в настоящее время расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика она не несет, производит оплату за квартиру только за себя и детей. Ответчик в ходе судебного разбирательства частично оплатил имеющуюся задолженность. Однако, имеется задолженность по настоящее время. Судом истице разъяснено ее право обратиться в суд с иском о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, которые она понесла в связи с регистрацией ответчика в спорной квартире.
Таким образом, суд приходит к выводу, что право пользования ответчика квартирой № в <адрес> в г. Шебекино носит бессрочный характер. При таких обстоятельствах суд находит требования Бережной Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании ответчик ссылался на то, что истица поменяла замок на входной двери, а ключ ему не передала, в принудительном порядке вывезла его личные вещи из спорной квартиры, тем самым препятствует ему проживать в этой квартире. Истица поясняла, что летом 2010г. после отъезда детей на море в целях личной безопасности она поменяла нижний замок на входной двери в спорную квартиру. Когда дома кто-нибудь находится, ответчик может приходить в спорную квартиру для общения с детьми, посещения ванной комнаты.
В судебном заседании Бережной Э.Е. пояснял, что фактически он проживает в квартире своей знакомой по <адрес> в г.Шебекино. Данный факт истица и третье лицо не отрицали.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт препятствования Бережному Э.Е. со стороны Бережной А.Е. в проживании и пользования помещениями в выше указанной спорной квартире, выразившиеся в замене замка на входной двери, отсутствие ключа у Бережного Э.Е., скандалы по поводу его появления и проживания в квартире. Другого жилья Бережной Э.Е. не имеет, его отсутствие в спорной квартире связано в неприязненными отношениями, сложившимися с семьей. Доказательств обратного истицей- Бережной Е.А. суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит требования ответчика-истца об устранении препятствий в пользовании квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возложения на Бережную Е.А. обязанности выдать ключи Бережному Э.Е. от спорной квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бережной Елены Александровны к Бережному Эдуарду Евгеньевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.
Заявленные требования Бережного Эдуарда Евгеньевича удовлетворить частично.
Обязать Бережную Елену Александровну выдать ключи Бережному Эдуарду Евгеньевичу от <адрес> в г.Шебекино Белгородской области РФ.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 22.02.2011г.
Судья
Шебекинского районного суда: Лемижанская И.В.