ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Шебекино «28» февраля 2011 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи………………………………..Заполацкой Е.А.
При секретаре…………………………………………………...Мащенко Н.В.
С участием:
- истца Бондарева А.В.,
- представителей ответчика МУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино» по доверенности Малынова Н.А. и Аверина Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бондарева Александра Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шебекинского районного суда от 15.09.2010 года по гражданскому делу по иску Бондарева Александра Викторовича к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Шебекино, муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.09.2010 года исковые требования Бондарева А.В. удовлетворены частично.
Бондарев Александр Викторович восстановлен на работе в Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Шебекино в должности спасателя 2 класса поисково-спасательной службы.
Взыскано с Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Шебекино невыплаченная премия по итогам 2009 года в размере 16999,80 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 25287,33 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 12620,15 руб.
В удовлетворении заявленных требований Бондарева Александра Викторовича к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям город Шебекино» - отказано.
Взыскано с Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Шебекино в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1158,62 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за 1 месяц вынужденного прогула в сумме 11811,37 руб. приведено к немедленному исполнению.
Возложена обязанность на Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Шебекино выплатить Бондареву Александру Викторовичу премию по итогам 2009 года в размере 16999,80 руб. с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
. В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.10.2010 года вышеуказанное решение Шебекинского районного суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика 15495,80 рублей отменено, вынесено новое решение о взыскании этой суммы в пользу Бондарева А.В.. В остальной части решение оставлено без изменений, кассационная жалоба Бондарева А.В. без удовлетворения.
Бондарев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шебекинского районного суда от 15.09.2010 года по гражданскому делу по иску Бондарева Александра Викторовича к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Шебекино, муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование сослался на то, что в декабре 2010 года ему стало известно о том, что приказ №575 от 20.07.2010 года о создании ликвидационной комиссии Управления по делам ГО и ЧС г. Шебекино отменен приказом №994 от 09.12.2010 года. Аналогичные требования рассматривались по искам Деркачева А. и Пчелинова А.. В кассационном определении Белгородского областного суда от 14.12.2010 года было указано на применение ст.58,63,61,62 ГК РФ, ст.75 ТК РФ, а именно, что произошла реорганизация Управления по делам ГО и ЧС г. Шебекино, в связи с полной передачей имущества и функций, а ликвидация такой передачи не предусматривает, и работники не должны быть уволены, за ними сохраняются трудовые отношения после реорганизации. Кроме того, несмотря на аресты имущества Управления по делам ГО и ЧС г. Шебекино до сих пор вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе и выплате денежных сумм не исполнено.
В судебном заседании истец Бондарев А.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: приказ №994 от 09.12.2010 года ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области об отмене приказа №575 от 20.07.2010 года о ликвидации Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино Белгородской области, которым утвержден состав ликвидационной комиссии; кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.12.2010 года, решение Шебекинского районного суда от 17.01.2011 года, решение Шебекинского районного суда от 01.02.2011 года, которыми установлено, что была реорганизация Управления по делам ГО и ЧС г. Шебекино в МУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино».
Представители ответчика МУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино» по доверенности Малынов Н.А. и Аверин Ф.А. возражали против удовлетворения заявления Бондарева А.В., поскольку приведенные доводы не относятся к основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ликвидационной комиссии Управления по делам ГО и ЧС г. Шебекино в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит заявление Бондарева А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из содержания данной нормы права, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения, которые объективно существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 года по делу «Кумкин и другие против России», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть не доступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Ссылка истца Бондарева А.В. на то обстоятельство, что в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.12.2010 года, решении Шебекинского районного суда от 17.01.2011 года, решении Шебекинского районного суда от 01.02.2011 года, указано, что была реорганизация Управления по делам ГО и ЧС г. Шебекино в МУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино», что является вновь открывшимся обстоятельством, необоснованна.
Обстоятельства по реорганизации Управления ГО и ЧС г. Шебекино были предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по его иску к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Шебекино, муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, им была дана соответствующая оценка, и по доказательствам в их совокупности судом было постановлено решение об удовлетворении исковых требований и восстановлении Бондарева А.В. на работе в Управлении по делам ГО и ЧС г. Шебекино, и взыскании денежных средств.
Кроме того, решение Шебекинского районного суда от 17.01.2011 года по гражданскому делу по иску Пчелинова А.А., Деркачева А.Е. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области, Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области, Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино, МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино», администрации Шебекинского района, администрации города Шебекино о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; решение Шебекинского районного суда от 01.02.2011 года по гражданскому делу по иску Бондарева А.В. к Управлению по делам ГО и ЧС г. Шебекино, Главному Управлению МЧС России по Белгородской области, МУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Шебекино» о взыскании денежных сумм в счет доплат за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск с процентами, материальной помощи, за просрочку платежа по присужденным суммам, судебных расходов и компенсации морального вреда, не настоящий момент времени не вступили в законную силу, и не являются обстоятельствами для пересмотра решения Шебекинского районного суда от 15.09.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приказ №994 от 09.12.2010 года ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области об отмене приказа №575 от 20.07.2010 года о ликвидации Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино Белгородской области, которым утвержден состав ликвидационной комиссии, является новым доказательством, поскольку данный приказ на момент рассмотрения дела не принимался.
Кроме того, для признания обстоятельств вновь открывшимися необходима совокупность двух условий: объективное существование таких обстоятельств на момент рассмотрения дела и незнание стороны о существовании таких обстоятельств.
Бондарев А.В. не ссылается на наличие каких-либо обстоятельств, о существовании которых ему не было известно на момент рассмотрения дела по его иску.
То обстоятельство, что решение Шебекинского районного суда от 15.09.2010 года до настоящего времени не исполнено, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бондареву А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Бондареву Александру Викторовичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шебекинского районного суда от 15.09.2010 года по гражданскому делу по иску Бондарева Александра Викторовича к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Шебекино, муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Шебекино» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.
Судья Шебекинского
районного суда Е.А. Заполацкая