Дело № 2-260/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» февраля 2011 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Мащенко Н.В.
с участием представителя заявителя Польшина С.Н. (по доверенности), заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Давыденко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белгородского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.06.2010 года удовлетворены исковые требования Белгородского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с Горина Д.К., Гончарова М.И., Кравченко Е.Л. в солидарном порядке взыскано в пользу Белгородского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору - 167726 руб., судебные расходы - 4554, 50 руб. и выдан исполнительный лист.
16.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского рйонного отдела УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кравченко Е.Л.
Белгородский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем своевременно не приняты все принудительные меры по исполнению решения суда в отношении Кравченко Е.Л., а именно не приняты меры по ограничению прав по распоряжению должником недвижимым имуществом и автомобилем; не наложен арест на недвижимое имущество и автомобиль; надлежащим образом не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства; не приняты меры по ограничению выезда должника за пределы РФ. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного принятия мер по принудительному исполнению; в части отсутствия действий по вынесению постановлений об ограничении прав на регистрационные действия с недвижимым имуществом и транспортным средством; в части отсутствия действий по вынесению постановления о наложении ареста на недвижимое имущество и транспортное средство должника; в части отсутствия действий по проверке имущественного положения должника; в части отсутствия действий по вынесению постановления об ограничении выезда. Просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об ограничении прав Кравченко Е.Л. на недвижимое имущество и транспортное средство; о наложении ареста на недвижимое имущество и транспортное средство; об ограничении выезда за пределы РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку имущественного положения Кравченко Е.Л.
В судебном заседании представитель заявителя Польшин С.Н. отказался от требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об ограничении прав Кравченко Е.Л. на недвижимое имущество и транспортное средство, поскольку данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем после предъявления заявленных требований в суд. В остальной части заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринимает всех мер, предоставленных законом для принудительного исполнения судебного решения.
Судебный пристав исполнитель Давыденко Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ею предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда. В том числе производились запросы в различные инстанции, связанные с розыском денежных средств и недвижимого имущества, принадлежащих должнику. При получении сведений о наличии у должника недвижимого имущества и транспортного средства вынесено постановление о запрете должнику совершать распорядительные действия, связанные с отчуждением имущества, обращено взыскание на заработную плату должника, проверено имущественное положение должника по месту жительства, вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.
Заинтересованное лицо, Кравченко Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил заявление с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, в удовлетворении которого отказано.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными частично и не подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-фз «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В судебном заседании установлено, что 06.10.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
08.12.2010 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника Кравченко Е.Л.
23.11.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Кравченко Е.Л. исполнительского сбора.
В процессе исполнения решения Шебекинского районного суда г.Белгорода от 10.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области установлено, что Кравченко Е.Л. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> и транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Данные сведения поступили в Шебекинский РО в октябре 2010 года и 12.11.2010 года соответственно.
22.02.2011 года постановлениями судебного пристава исполнителя объявлен запрет должнику Кравченко Е.Л. на распоряжением автомобилем <данные изъяты>, госномер № и на распоряжением гаражом, расположенном по адресу: <адрес>.
11.02.2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, где указано на отсутствие имущества должника по месту жительства.
Частью 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Часть 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-фз «Об исполнительном производстве» определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч.2 ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В судебном заседании установлено, что срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований истек, в связи чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, которые не были приняты судебным приставом-исполнителем надлежащим образом.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.
В силу ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В судебном заседании установлено, что обращение на денежные средства должника не производилось в виду их отсутствия. У должника установлено наличие недвижимого имущества и транспортного средства.
Часть 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется главой 8 указанного Закона, где статья 80 Федерального Закона, предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Такие действия судебным приставом-исполнителем не произведены, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Суд находит убедительными доводы представителя заявителя о том, что не проведена проверка имущественного положения должника.
Так в материалах исполнительного производства № имеется акт совершения исполнительных действий от 11.02.2010 года.
Однако, акт не подписан судебным приставом-исполнителем. В графе «Понятые. Подпись. Фамилия, инициалы» стоят подписи, при этом фамилия и инициалы отсутствует, в акте имеется письменные объяснения, однако сведения о лице, написавшем данные пояснения, отсутствуют, что вызывает сомнения в подлинности и законности данного акта.
При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем в должной мере не осуществлены действия по проверке имущественного положения должника и доводы заявителя в этой части нашли свое подтверждение. Кроме того, данные действия проводились судебным приставом-исполнителем по истечении двухмесячного срока, установленного законом.
В силу ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о временном ограничении на выезд из РФ не имеет даты его вынесения.
В силу ст. 14 указанного Федерального закона постановлении судебного пристава-исполнителя должна быть указана дата вынесения постановления.
В судебном заседании судебный пристав исполнитель не мог назвать дату его вынесения и предоставить сведения о направлении постановления должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы, как предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах суд считает, что исполнительские действия в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем фактически не проводились.
В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Суд приходит к выводу о том, что в установленный законом срок исполнения требований содержащиеся в исполнительном документе исполнены не были. Судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры принудительного взыскания при исполнения решения суда от 10.06.2010 года, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного принятия мер по принудительному исполнению подлежат удовлетворению.
В тоже время суд считает, что требования заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановлений о наложении ареста на недвижимое имущество и транспортное средство должника; по вынесению постановления об ограничении выезда удовлетворению не подлежат в силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая устанавливает, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление Белгородского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя признать обоснованным частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области в части несвоевременного принятия мер по принудительному исполнению решения суда от 10.06.2010 года о взыскании денежных средств с Кравченко Евгения Леонидовича; в части бездействия судебного пристава исполнителя по принятию мер о наложении ареста на недвижимое имущество и транспортное средство Кравченко Е.Л.; в части бездействия судебного пристава исполнителя по принятию мер об ограничении выезда Кравченко Е.Л. за пределы территории РФ.
Обязать судебного пристава- исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП Белгородской области Давыденко Е.В. принять меры по организации ареста имущества, принадлежащего Кравченко Е.Л. на праве собственности; ограничения выезда Кравченко Е.Л. за пределы территории РФ; организации проверки имущественного положения Кравченко Е.Л. по месту жительства.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 05 марта 2011 года.
Судья - Л. А. Туранова