Дело № 2- 323 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» марта 2011 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Мащенко Н.В.
с участием представителей истца Сунденко А.Г., Мудрик К.Г. (по доверенности), представителя ответчика Мельниковой С.В. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заика Веры Николаевны к индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
12.08.2009 года между Заика В.Н. и ИП Ильиным С.В. заключен договор подряда № по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству жилого дома на участке № в <адрес>, с использованием материалов, предоставляемых подрядчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить.
Виды и стоимость строительных работ определены в приложении № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общая стоимость материалов и работ составляет 1426527 руб.
Дело инициировано иском Заика В.Н., которая просит взыскать с ИП Ильина С.В. в ее пользу 1278 000 руб. основного долга, 2 130 000 руб. неустойки, всего 3 408 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование своих доводов указала, что ИП Ильин С.В. нарушил условия договора, в установленный договор срок не выполнил условия договора, и не закончил строительство жилого дома. Всего им выполнен объем работ на 40%. От выполнения условий договора отказался.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила и увеличила исковые требования, окончательно просит взыскать в ее пользу 1 470 719 руб. подлежащих возврату с учетом фактического выполнения объемов работ, неустойку за неисполнение условий договора в размере 1 426527 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 040 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истица Заика В.Н. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей по доверенности.
Представители истицы Сунденко А.Г., Мудрик К.Г. в судебном заседании уточненные и увеличенные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что в счет исполнения условий договора Заика В.Н. перечислила ИП Ильину С.В. денежные средства на общую сумму 2 130 000 руб. Срок выполнения работ, указанный в договоре подряда, истекал через 120 дней после подписания договора, т. е. 12.12.2009 года. Однако, ИП Ильин С.В. выполнил только около 40% объема работ и прекратил строительство. Денежные средства истице не вернул. Истице пришлось самостоятельно производить оставшиеся работы по строительству жилого дома, для чего дополнительно были внесены денежные средства. В результате нарушения обязательств истица не может переехать на постоянное место жительства в Белгородскую область, вынуждена проживать в Республике Тыва. Кроме того, в результате переживаний и нервных стрессов у истицы родился мертвый ребенок, в связи с чем ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 1 000 000 руб.
Ответчик ИП Ильин С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика Мельникова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства в полном объеме за выполненные работы Заика В.Н. не внесены, но ИП Ильин С.В. выполнил весь объем работ, согласно договору подряда. В настоящее время работы по строительству жилого дома выполнены на 100% и строительство жилого дома закончено Ильиным С.В. Акт приема-передачи жилого дома подрядчиком не подписан, поскольку Заика В.Н. не выплатила денежные средства по договору в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Заика В.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Ильин С.В. является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ч. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Факт заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № сторонами в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем суд считает, что между стороными был заключен договор строительного подряда.
В счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Заика В.Н. выплатила Ильину С.В. денежные средства в размере 2 130 000 руб., из них 200 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 680 000 руб. переводами через Белгородское отделение № Сбербанка России, 750 000 руб. переводами через АКБ «Росбанк».
Указанные обстоятельство подтверждены предоставлением подлинников квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом Белгородского отделения № Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ОО «Белгородский Центральный» Липицкого филиала ОАО АКБ «Росбанка» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика оспаривала получение Ильиным С.В. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., и указала, что данные расписка написана Ильиным С.В. под давлением со стороны Заика В.Н.
В тоже время доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также ответчиком и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о неполучении Ильиным С.В. денежных средств в размере 2 130 000 руб.
В силу п. 4.1 договора подряда № 4 от 12.08.2009 года срок исполнения обязательства составляет 120 дней после подписания договора.
В судебном заседании установлено, что договор подписан 12.08.2009 года, следовательно, срок исполнения договора 12.12.2009 года. Стороны в судебном заседании не оспаривали данный факт. Кроме того, сторона истицы считает, что в связи с зимними условиями возможно продление срока исполнения договора до 01.03.2010 года.
Как следует из пояснений представителей истицы, Ильиным С.В. были выполнены работы примерно на 40% от объема работ, указанного в договоре подряда от 12.08.2009 года. По состоянию на 12.12.2009 года и на 01.03.2010 года объем работ в полном объеме не выполнен.
В обоснование своих доводов представители истицы представили отчет № 20.09.2010/1 от 20.09.2010 года ООО «Оценка», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, расположенного в <адрес>, Белгородского района, Белгородской области составляет 659 281,24 руб.
Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.
Доводы представителя ответчика о несогласии с результатами отчета суд находит неубедительными, поскольку доказательств об иной оценке данного объекта суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика в своих объяснениях ссылается на 100% исполнение условий договора подряда и строительство жилого дома в полном объеме в срок, установленный договором, т.е. по состоянию на декабрь 2009 года.
Доводы представителя ответчика опровергаются доказательствами, предоставленными стороной истца в судебном заседании.
Стороной истца представлено досудебное напоминание от 18.06.2010 года, где Заика В.Н. в срок до 22.06.2010 года предлагает Ильину С.В. выполнить требования п. 4.1 договора подряда от 12.08.2010 года в срок до 22.06.2010 года. Данное напоминание получено Ильиным В.Н. 18.06.2010 года, о чем свидетельствует его подпись.
Сторона ответчика считает, что данное досудебное напоминание не может являться доказательством по делу в связи с тем, что подпись выполнено не Ильиным С.В., а иным лицом. В тоже время представитель Ильина С.В. в судебном заседании отказалась от проведения почерковедческой экспертизы, считая ее результаты недостоверными.
В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении стороны ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку для установления подписи лица, необходимы специальные знания, и считает факт получения Ильиным С.В. досудебного напоминания установленным.
Как следует из отчета ООО «Оценка» от 20.09.2010 года объем выполненных работ Ильиным С.В. указан в п. 9 отчета. К отчету приложены фотографии объекта, где наглядным образом видно, что работы по строительству дома Ильиным С.В. не выполнены в полном объеме по состоянию на 20.09.2010 года.
Кроме того, из объяснений Ильина С.В. от 30.09.2010 года, имеющихся в материале проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Заика В.Н. в отношении ИП Ильина по факту мошеннических действий (л.д. 32-33), произведенной ОБЭП УВД по г.Белгороду следует, что Ильин С.В. не оспаривал факт прекращения строительства жилого дома для Заика В.Н. и обосновывал свои действия тем обстоятельством, что ему не перечислены все денежные средства за строительство жилого дома ФИО9
Представители истицы в судебном заседании не оспаривают того факта, что в настоящее время спорный жилой дом возведен в полном объеме, что подтверждается фотографиями, представленными в судебном заседании. В тоже время представители истицы указывают, что дальнейшее строительство жилого дома велось самой Заика В.Н. без участия Ильина С.В., что подтверждается различными квитанциями, товарными и кассовыми чеками на приобретение различных строительных материалов, представленных стороной истицы.
Не доверять пояснениям представителей истицы с учетом представленных доказательств у суда оснований не имеется.
С учетом изложенного суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что весь объем работ был выполнен Ильиным С.В. в декабре 2009 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из ч.3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Представителем ответчика в судебном заседании не представлен акт приема-передачи выполненных работ.
Из смысла указанной нормы гражданского законодательства следует, что приемка работ является завершающим этапом в выполнении работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.
Доводы представителя ответчика о том, что акт не подписан в связи с наличием долга у Заика В.Н. перед Ильиным С.В. суд расценивает критически, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами в судебном заседании. Кроме того, не подписание данного акта стороной подрядчика при полном объеме выполненных работ влечет для подрядчика дополнительные издержки, связанные с неустойкой, что противоречит деятельности ИП Ильина С.В., направленной на извлечение прибыли.
При таких обстоятельствах требования истицы о возврате денежных средств внесенных по договору подряда № 4 от 12.8.2009 года в сумме 1470719 руб (2130 000 руб. - 659 281,24 руб.) подлежат удовлетворению.
В силу постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за 109 рабочих дней, начиная с 01.03.2010 года по 17.06.2010 года всего на сумму 1 426 527 руб., которая определена исходя из стоимости внесенных денежных средств, т.к.к сумма неустойки значительно превышает стоимость внесенных денежных средств. (1426527 руб.:100% х 3% х 109 дней = 4664743 руб).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судья вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда, размер неустойки 1 426 527 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения требований истца об окончании строительства жилого дома, так как согласно требованиям истицы заявлен за три месяца. В то же время учитывает, что истица лишена возможности переехать на постоянное место жительство в г.Белгород и в связи с нарушением обязательств понесла соответствующие неудобства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Представители истицы указывают, что Заика В.Н. претерпевала нравственные страдания, поскольку не могла своевременно переехать на постоянное место жительство в г.Белгород, где проживают ее родственники, неоднократно обращалась к ответчику, однако ее требования об исполнении условий договора не были исполнены, что в дальнейшем повлекло значительное ухудшение состояния здоровья Заика В.Н. и рождение у нее мертвого ребенка. Кроме того, она вынуждена изыскать дополнительные денежные средства для продолжения строительства жилого дома что также причиняет ей постоянное нервное беспокойство и неприятные душевные переживания.
Суд считает, что стороной истицы не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между нарушением условий обязательства со стороны Ильина С.В. и рождением у истицы мертвого ребенка, в связи с чем считает данные доводы неубедительными.
С учетом соразмерности пережитых истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно и допустимо только в силу конкретных обстоятельств дела.
Представителем ответчика доказательств чрезмерности взысканных расходов с учетом цен на рынке юридических услуг не представлено.
С учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний суд считает возможным удовлетворить заявление Заика В.Н.. в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу Заика В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 12 040 руб., а также расходы по оценке в размере 10 000 руб.
Суд считает необходимым установить ответчикам срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Заика В.Н. признать частично обоснованными.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Владимировича в пользу Заика Веры Николаевны в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору подряда в размере 1470719 руб., неустойку в связи с неисполнением договора подряда в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 040 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., всего 1672759 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 09 марта 2011 года.
Судья - Л. А. Туранова