Дело № 2-311/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» марта 2011 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Мащенко Н.В.
с участием заявителя Станковской А.И., судебного пристава-исполнителя Копцовой С.Е., и.о. старшего судебного пристава Петровской Е.Н., заинтересованного лица Марковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Станковской Аллы Ивановны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,
установил:
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2010 года исковые требования Марковой Е.Н. удовлетворены, со Станковской А.И. в пользу Марковой Е. Н. взыскана сумма аванса в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12417 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего 210 417 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 304 руб.
Решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2010 года.
02.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского рйонного отдела УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета и 24.12.2010 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу Марковой Е.Н.
Станковская А.И. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных несвоевременным направлением заявителю постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2010 года, об обращении взыскания на заработную плату от 03.02.2011 года, о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2011 года; установления срока для добровольного исполнения без учета выходных дней; оставления без рассмотрения заявления стороны в исполнительном производстве; отсутствия в материалах исполнительного производства постановлении от 02.12.2010 года, от 24.12.2010 года и от 24.01.2011 года; обращения взыскания на заработную плату одновременно с арестом денежных средств на банковском счете заявителя. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава в части несвоевременного снятия ареста с зарплатного счета заявителя. Просит также направить ей копии постановлений об аресте денежных средств и снятии ареста и постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2010 года, от 24.12.2010 года и от 24.01.2011 года.
В судебном заседании заявитель Санковская А.И. поддержала заявленные требования, поскольку считает, что в результате несовременного направления ей соответствующих постановлений, а также оставления без рассмотрения ее заявления она длительное время была лишена возможности получить заработную плату с банковского счета.. Кроме того, старший судебный пристав-исполнитель несовременно приняла меры по снятию ареста с ее денежного счета, что также повлияло на своевременное получение ею заработной платы.
Судебный пристав исполнитель Копцова С.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что все необходимые действия она производила своевременно и в соответствии с законом. Ответ на заявление Станковской А.И. об отложении исполнительских действий ей направлен 04.03.2011года. Арест денежных средств на счете одновременно с обращением взыскания на заработную плату производился в связи с тем, что сведений о том, что данный банковский счет является зарплатным у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просит в удовлетворении требований отказать.
И.о.старшего судебного пристава, начальника Шебекинского РО УФСССП по Белгородской области Петровская Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что арест с зарплатного счета Станковской А.И. был снят 24.02.2011 года, т.е. через 6 дней после поступления заявления.
Заинтересованное лицо, Маркова Е.Н. в судебном заседании считает требования Станковской А.И. необоснованными и просит в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-фз «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона).
В судебном заседании установлено, что постановлением от 02.12.2010 года и от 24.12.2010 должнику Станковской А.И. установлено соответственно три и пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В установленный законом срок Станковская А.И. добровольного требования, содержащиеся в исполнительных документах не исполнила.
09.01.2011 года Станковская А.И. обратилась в Шебекинский РО УФССП по Белгородской области с заявлением об установлении нового срока исполнения требований, отправив его почтой, при этом Станковская А.И. ссылалась на наличие выходных дней и на факт ее обращения в Шебекинский районный суд Белгородской области с заявлением об отсрочке исполнения решения.
Постановление о взыскании исполнительского сбора была вынесено судебным приставом-исполнителем 17.01.2011 года, т. е. с учетом праздничных и нерабочих дней с 01 по 10 января 2011 года, что свидетельствует о том, что судебным приставом- исполнителем принимались во внимание праздничные и нерабочие дни, в связи с чем доводы заявителя об установлении срока для добровольного исполнения без учета выходных дней являются необоснованными и требования в этой части не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании Станковская А.И. пояснила, что она не собиралась в добровольном порядке исполнять решение суда, так как у нее отсутствуют для этого денежные средства, кроме того, она считает решение суда незаконным и необоснованным и собирается его обжаловать в суд надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявления Станковской А.И. у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В тоже время ответ на данное заявление направлен в адрес заявителя 04.03.2011 года, т.е. после подачи жалобы Станковской А.И. в суд, что является нарушением ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-фз «О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»,, согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В связи с чем суд находит требования Станковской А.И. по несвоевременному рассмотрению заявления Станковской А.И. о продлении срока для добровольного исполнения решения суда обоснованными.
В силу ч.2 ст.81 Федерального закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
24.01.2011 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о производстве розыска счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 215721 руб.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на денежные счета должника основаны на законе. То обстоятельство, что на данный счет перечислялась заработная плата заявителя на момент вынесения постановления не было известно судебному приставу-исполнителю и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В силу ч.1 ст. 98 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
03.02.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 03.02.2011 года требования исполнительного документа не были исполнены. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату заявителя являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на заработную плату одновременно с арестом денежных средств на банковском счете удовлетворению не подлежат.
18.02.2010 года Станковская А.И. обратилась в Шебекинский РО УФССП по Белгородской области с заявлением о снятии ареста с банковского счета, поскольку он является зарплатным.
24.02.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест со счета № на имя Станковской А.И. в ОСБ № 3920.
Станковская А.И. в своих требованиях ссылается на то обстоятельство, что она в связи с бездействием старшего судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста не имела средств к существованию.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-фз «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В тоже время законом не предусмотрено право старшего судебного пристава-исполнителя по снятию принудительных мер взыскания, принимаемых судебным приставом-исполнителем. Данные постановления выносятся судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительный документ.
В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава являются необоснованным.
Суд также находит необоснованными доводы Станковской А.И. о необходимости снятия ареста в день подачи заявления.
В соответствии с ч.4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
В судебном заседании не установлено сведений о том, что в отношении Станковской А.И. был наложен арест на излишние денежные средства должника, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.
Относительно требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению ей копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2010 года, об обращении взыскания на заработную плату от 03.02.2011 года, о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2011 года суд приходит к следующему.
В силу ч.ч. 15, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании заявитель пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2010 года она получила 04.01.2011 года; об обращении взыскания на заработную плату от 03.02.2011 года - 17.02.2011 года; о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2011 года- 17.02.2011 года.
Таким образом, заявитель не оспаривала в судебном заседании факт получения ею указанных процессуальных документов.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, данные документы направлялись Станковской А.И. в установленный законом срок. Однако, судебный пристав-исполнитель не мог предоставить в судебном заседании данные, свидетельствующие о дате и номере исходящей корреспонденции.
В тоже время суд находит незначительным пропуск срока направления копий постановления должнику, поскольку направление данных документов по истечению срока, указанного в законе, не повлияло на права и законные интересы заявителя и не имело для нее неблагоприятных последствий, в связи с чем суд считает возможным в удовлетворении данных требований отказать.
Относительно требований по признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части отсутствия постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2010 года, от 24.12.2010 года и от 24.01.2011 года суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 27.01.2011 года, исполнительные производства в отношении должника Станковской А.И. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-СД.
Таким образом, иных исполнительных производств в отношении Станковской А.И. не возбуждалось, в связи с чем постановления о возбуждении исполнительного производства не выносились.
В судебном заседании Станковской А.И. судебным приставом-исполнителем вручены постановления об аресте денежных средств и снятии ареста, о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2010 года, от 24.12.2010 года и от 24.01.2011 года соответственно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление Станковской А.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя признать обоснованным частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению заявления Станковской А.И. о продлении срока для добровольного исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 15 марта 2011 года.
Судья - Л. А. Туранова