Дело № 2-178-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шебекино 17 марта 2011 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьи………………………………………Заполацкой Е.А..
-при секретаре…………………………………………………………..Пономаревой А.В.
с участием:
-истца-ответчика Торгашева А.Н., его представителя Торгашевой О.Ю.,
-ответчицы-истицы Кононыхиной Г.Д.,
-третьего лица Кононыхина М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашева Алексея Николаевича к Кононыхиной Галине Дмитриевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и по встречному иску Кононыхиной Галины Дмитриевны к Торгашеву Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
21.10.2010 года около 21 часа у <адрес> в г. Шебекино Белгородской области Торгашеву А.Н., были причинены телесные повреждения в результате нанесения укусов собакой, принадлежащей Кононыхиной Г.Д..
Дело инициировано иском Торгашова А.Н., просит взыскать с Кононыхиной Г.Д. в возмещение материального ущерба 1500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. В обоснование сослался на то, что в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчице, ему были причинены телесные повреждения, в результате которых ему производили уколы от бешенства, кроме поврежденной ноги, у него болела и рука, куда вводили лекарство. Подвижность ноги была ограничена, так как любое движение приводила к резкой боли. Ему и его семье был причинен моральной вред, поскольку собака была спущена неожиданно для него и беспричинно. Кроме того, Кононыхина Г.Д. распространила о нем заведомо ложные сведения, подрывающие его репутацию, а именно, Кононыхина Г.Д. заявила, что он избил ее мужа, что не соответствует действительности. Также ему причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей - средняя стоимость джинсовых брюк, которые были разорваны собакой.
Кононыхина Г.Д. обратилась со встречным иском, просит взыскать с Торгашова А.Н. материальный ущерб в сумме 5046, 3 рублей, компенсацию морального вреда - 200000 рублей. В обоснование сослалась на то, что, удерживая собаку она ударила колено, в связи с чем она получала соответствующее лечение, приобретала медицинские препараты на сумму 5046,3 рублей. Торгашов А.Н. пришел к ним ночью, устроил скандал, угрожал, причинил мужу и ей легкие телесные и внутренние повреждения, а также моральные страдания.
В судебном заседании истец-ответчик Торгашов А.Н. и его представитель Торгашова О.Ю. (по заявлению) свои исковые требования поддержали, исковые требования Кононыхиной Г.Д. не признали. Истец-ответчик Торгашов А.Н. пояснил, что 21.10.2010 года вечером он пришел с работы и жена Торгашова О.Ю. ему сообщила, что днем во дворе их домовладения № по <адрес> в г. Шебекино ходил Кононыхин М.Д.. Около 21 часа он пошел к Кононыхину М.Д. выяснить в связи, с чем он ходил у него во дворе. Он беседовал с Кононыхиным М.Д. на улице на расстоянии 2-2,5м. от ворот <адрес> в г. Шебекино. Кононыхин М.Д. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, прогонять его. После того, как Кононыхин М.Д. пошел к своим воротам, Кононыхина Г.Д. открыла ворота и рукой направила собаку на него. Собака, принадлежащая ответчице, причинила ему телесные повреждения в виде укусов левой голени. После этого, Кононыхина Г.Д. завела собаку во двор. В связи с причинением ему телесных повреждений в результате действий Кононыхиной Г.Д., он испытывал нравственные и физические страдания, поскольку ему неоднократно делали уколы от бешенства в руку, у него болели левая нога и рука, куда ему делали уколы. Кроме того, ответчица распространила о нем заведомо ложные сведения, подрывающие его репутацию, а именно заявила сотрудникам милиции, что он избил ее мужа 21.10.2010 года, что не соответствует действительности. Также ответчица ходила к жительнице <адрес>, и после ее посещения этого дома, жители данной улицы говорили о том, что он избил Кононыхина М.Д.. В результате укуса собаки, у него были повреждены джинсовые брюки, которые он приобрел в сентябре 2010 года. Просит взыскать с Кононыхиной Г.Д. в его пользу 1500 рублей в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и в возврат уплаченной госпошлины 600 рублей.
Представитель истца-ответчика Торгашева О.Ю. в судебном заседании пояснила, что она видела, как ее супруг Торгашев А.Н. и Кононыхин М.Д. разговаривали на улице на расстоянии 2-2,5м. от ворот <адрес> в г. Шебекино. Затем вышла Кононыхина Г.Д. и выскочила собака, которая укусила Торгашова А.Н. за ногу.
Ответчица-истица Кононыхина Г.Д. свои исковые требования поддержала, исковые требования Торгашева А.Н. не признала. Пояснила, что 21.10.2010 года около 21 часа к ее мужу пришел Торгашев А.Н., и они разговаривали в воротах жилого <адрес> в г. Шебекино, Кононыхин М.Д, на улицу не выходил, а Торгашов А.Н. находился на улице. Собака в это время находилась на привязи, во дворе дома. Поскольку цепь длинная 2-2,5 м., и чтобы собака не вышла на улицу, она накинула цепь на ручку входной двери. Она услышала крики, подошла к мужу и сказала «закрывай дверь». Торгашов А.Н. схватил мужа за рубашку и встряхнул его, в результате чего Кононыхин М.Д. ударился правой стороной спины об стойку ворот. В это время карабин на ошейнике собаки сломался, и собака бросилась к ним. Они стали удерживать собаку, чтобы она не выскочила на улицу, в это время Торгашов А.Н. ударил ногой их собаку. О том, что Торгашова А.Н. укусила собака, она узнала после того, как приехали сотрудники милиции. 21.10.2010 года на правом коленном суставе у нее появился синяк, который она обнаружила 22.10.2010 года, однако в какой момент и при каких обстоятельствах она получила данное телесное повреждение, пояснить не может. Поскольку, если бы Торгашов А.Н. не пришел к ним 21.10.2010 года она не получила бы данное телесное повреждение. Просит взыскать с Торгашова А.Н. в ее пользу в возмещение материального ущерба 5046, 3 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей.
Третье лицо Кононыхин М.Д. поддерживает исковые требования Кононыхиной Г.Д., против удовлетворения исковых требований Торгашова А.Н. возражает. В судебном заседании дал аналогичные с Кононыхиной Г.Д. пояснения. Пояснил, что он не видел, чтобы собака кусала Торгашова А.Н..
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Торгашова А.Н. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Кононыхиной Г.Д. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.п.2.1 и 4.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах на территории Белгородской области, утвержденных решением Белгородского городского Совета депутатов №141 от 24.05.2005 года, владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Вред, причиненный собаками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.
Доводы ответчицы-истицы Кононыхиной Г.Д. о том, что принадлежащая ей собака не причиняла телесные повреждения Торгашову А.Н., а также то, что она не спускала собаку на Торгашова А.Н., суд признает необоснованными.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 21.10.2010 года около 21 часа она из окна своего <адрес> в г. Шебекино видела, как Торгашов А.Н. и Кононыхин М.Д. разговаривали на улице около <адрес>, впоследствии из ворот данного дома вышла Кононыхина Г.Д., и вывела собаку, которая укусила Торгашова А.Н..
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он проводил проверку по заявлению Торгашова А.Н. и Кононыхиной Г.Д.. В ходе проверки он установил, что из окна дома ФИО7 просматривается территория возле <адрес> в г. Шебекино, и соответственно она могла видеть из окна все, что происходило возле вышеуказанного дома.
Свидетель Бочарников С.А. в судебном заседании пояснил, что 22.10.2010 года он выезжал к Торгашовым, производил их опрос. Торгашов А.Н. ему пояснил, что он стоял на улице в тот момент, когда Кононыхина Г.Д. спустила не него собаку. В результате укуса собаки Торгашеву А.Н. были причинены телесные повреждения.
Показания данных свидетелей суд признает достоверными, и усомниться в их правдивости у суда не имеется оснований, поскольку они подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
Из материала проверки арх. 6196 следует, что Кононыхина Г.Д. в своем заявлении на имя начальника отдела УВД по Шебекинскому району и г. Шебекино от 22.10.2010 года, указывала, что «собака царапнула соседа зубами», также из объяснений Кононыхина М.Д. и Кононыхиной Г.Д. от 28.10.2010 года следует, что собака подскочила и схватила за ногу парня.
Кроме того, ответчица-истица Кононыхина Г.Д. в судебном заседании не оспаривала, что 21.10.2010 года после приезда работников милиции ей стало известно о том, что Торгашова А.Н. укусила ее собака.
Согласно справки, выданной Шебекинский поликлиникой, медицинской карты, Торгашов А.Н. посещал врача-травматолога 21.10.2010 года с диагнозом «укушенная рана левой голени».
Показания свидетеля ФИО10 о том, что она видела, как ФИО7 уходила на автобус около 16 часов, в связи, с чем не могла быть очевидцем конфликта, имевшего место 21.10.2010 года, суд оценивает критически, поскольку ей достоверно не известно, возвращалась ли ФИО7 домой, и находилась ли она около 21 часа в доме. Ее утверждения, что свидетель ФИО7 не возвращалась в дом, где проживает ее мать, носит предположительный характер.
Судом установлено, что ответчица Кононыхина Г.Д. не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание, принадлежащей ей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, что способствовало травмированию Торгашова А.Н..
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В подтверждение своих исковых требований о возмещении материального ущерба Торгашов А.Н. представил справку директора рынка Шебекинского района, из которой следует, что в сентябре 2010 года на рынке г. Шебекино сложилась средняя стоимость на брюки джинсовые - 1500 рублей.
В судебном заседании ответчица-истица Кононыхина Г.Д. оспаривала сведения о стоимости джинсовых брюк.
Истцом-ответчиком Торгашовым А.Н. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что джинсовые брюки были повреждены, и не подлежат дальнейшему использованию, таким образом исковые требования Торгашова А.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 1500 рублей не подлежат удовлетворению.
. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из медицинской карты Торгашова А.Н., следует, что он 21.10.2010 года обратился к врачу-травматологу по поводу укуса собаки, установлен диагноз «укушенные раны левой голени», была назначена перевязка, вакцины против бешенства, посещал врача 22.10.2010 года, 25.10.2010 года.
Согласно сообщения Шебекинской ЦРБ от 16.03.2011 года, Торгашову А.Н. производились инъекции вакциной против бешенства 21.10.2010 года, 24.10.2010 года и 28.10.2010 года в связи с укушенной раной левой голени.
Из заключения специалиста №706 от 28.10.2010 года следует, что укушенные раны левой голени - образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могли быть и зубы собаки в срок, который может соответствовать 21.10.2010 года и которые причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное его расстройства - согласно п.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.).
Указанные выводы специалиста сторонами не оспаривались, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности вывода эксперта, и считает, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.
Моральный вред Торгашова А.Н. возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно его моральные переживания и испытание физической боли в результате нападения собаки и последующих укусов, причинивших ему причинение легкого вреда здоровью.
С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, степени вины Кононыхиной Г.Д., суд считает, что в пользу Торгашова А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Не подлежат удовлетворению исковые требования Торгашова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что Кононыхина Г.Д. распространила о нем заведомо ложные сведения, подрывающие его репутацию, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов он не представил, факт обращения Кононыхиной Г.Д. в органы милиции о том, что Торгашев А.Н. избил ее супруга, не свидетельствует о распространении заведомо ложных сведений, подрывающих его репутацию, так как Кононыхина Г.Д. путем обращения в милицию, реализовала свое право на обращение в органы, которые обязаны рассмотреть поступившую информацию и принять по нему решение.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.
Кононыхина Г.Д. не представила доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Торгашова А.Н. и наступившими последствиями в виде ушиба правого коленного сустава с последующим заболеванием - деформирующий артроз правого коленного сустава. Сам по себе факт получения ушиба правого коленного сустава, еще не является доказательством того, что он возник исключительно в связи с событием, на которое указывает Кононыхина Г.Д.. Кроме того, Кононыхина Г.Д. в судебном заседании не могла пояснить в какой момент и при каких обстоятельствах она получила данное телесное повреждение: возможно самостоятельно получила телесное повреждение, когда удерживала собаку, а возможно ее ударил Торгашов А.Н..
Таким образом, исковые требования Кононыхиной Г.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Кононыхиной Г.Д. подлежит взысканию в пользу Торгашова А.Н. государственная пошлина в размере 200 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере четной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Торгашева Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Кононыхиной Галины Дмитриевны в пользу Торгашева Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей, всего 10200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Торгашеву Алексею Николаевичу отказать.
В удовлетворении исковых требований Кононыхиной Галине Дмитриевне отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 22 марта 2011 года.
Судья Шебекинского
районного суда Е.А. Заполацкая