Гр.дело № 2- 264 -2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» марта 2011 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Мащенко Н.В.
с участием прокурора - Орловой Л.В.
с участием истицы Новиковой Л.В., представителя истицы Красноперова А.Н. (по доверенности), представителей ответчика ФИО5, Зенина И.В. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Любови Владимировны к Шебекинскому отделению № 3920 ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Новикова Л.В. работала контролером кассиром операционного отдела Шебекинского отделения № Сбербанка России с 26.09.1984 года.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Дело инициировано иском Новиковой Л.В., которая просит признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, восстановить ее на работе в должности контролера-кассира операционного отдела Шебекинского отделения № 3920 Сбербанка России, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.12.2010 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, возникшие в результате рассмотрения спора на день вынесения судебного решения.
В судебном заседании истица Новикова Л.В. и ее представитель Красноперов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просят их удовлетворить, дополнительно просят восстановить процессуальный срок для подачи иска, поскольку истица ошибочно обращалась в другие суды Белгородской области, так как неправильно применила положения закона о территориальной подсудности. В обоснование своих доводов сослались на то, что истица была уволена в период временной нетрудоспособности, поскольку с 20.12.2010 года по 25.12.2010 года у нее имеется листок временной нетрудоспособности. При ее увольнении работодателем не принято во внимание, что она осуществляла уход за больными членами ее семьи, имеет ребенка-инвалида. Считает, что одной из причин увольнения является дискриминация, связанная с ее вероисповеданием, поскольку она является членом Церкви ФИО1 дня и не могла работать по выходным дням.
Представители Шебекинского отделения № 3920 ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» ФИО5, Зенина И.В. исковые требования не признали, поскольку 20.12.2010 года истица отработала рабочий день полностью. «Скорая помощь» вызывалась истицей после окончания рабочего времени, к врачу она обратилась на следующий день после увольнения, т.е. 21.12.2010 года. Считают, что все требования связанные с увольнением по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ были соблюдены работодателем, поскольку истице заблаговременно были предложены другие вакантные должности, от которых она отказалась. Просят применить срок исковой давности, поскольку истицей процессуальный срок для подачи иска нарушен. Также считают, что Шебекинское отделение № 3920 ОАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком, так как является филиалом ОАО «Сбербанк России».
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора о несоответствии закону заявленных истицей требований, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 393 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании Новикова Л.В. обратилась в суд с иском 16.02.2011 года, т.е. по истечению месяца со дня увольнения.
В силу ч. 3 ст. 393 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Новикова Л.В., ходатайствуя о восстановлении срока для обращения в суд, указывает в качестве уважительности пропуска обращения в суд на ее обращение в другие суды Белгородской области в связи с неправильным применением положения закона о территориальной подсудности.
В качестве доказательств данного обстоятельства истица ссылается на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода о возвращении искового заявления от 26.01.2011 года и на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода о возвращении искового заявления от 07.02.2011 года.
Суд считает, что указанные доказательства являются основанием для удовлетворения ходатайства истицы о восстановлении срока для разрешения спора, поскольку свидетельствуют о волеизъявлении истицы о разрешении возникшего спора в судебном порядке. Как следует из данных определений, исковые требования Новиковой Л.В. первоначально заявлялись в месячный срок со дня ее увольнения, в связи с чем суд считает ходатайство истицы о восстановлении срока для обращения в суд подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Новикова Л.В. работала контролером кассиром операционного отдела Шебекинского отделения № 3920 Сбербанка России. В соответствии с п.1.6 трудового договора Новиковой Л.В. установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40-часовой рабочей неделей с режимом работы с 9-00 час. до 18-00 час., выходные: суббота и воскресенье.
Согласно п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка Шебекинского отделения № 3920 Сбербанка России режим работы Шебекинского отделения установлен с 8. 30 час. до 17.30 час.
В силу п. 7.3 Правил для работников подразделений, особый режим работы которых обусловлен технологическим процессом, может быть установлена сменная работа с суммированным (помесячным) учетом рабочего времени. К данным работником относятся операционно-кассовые работники, к которым относится Новикова Л.В.
Согласно Приложению № 2 Правил внутреннего трудового распорядка Шебекинского отделения № 3920 Сбербанка России режим работы операционного отдела: рабочее время с 8.30 час. до 20.00 час. без перерыва, выходной воскресенье. Отдельным категориям работников устанавливается сменная работа с суммированным (помесячным) учетом рабочего времени, согласно утвержденного графика.
В судебном заседании установлено, что все операционно-кассовые работники операционного отдела Шебекинского отделения № 3920 Сбербанка России работали согласно установленному режиму работы, за исключением Новиковой Л.В.
Данное обстоятельство подтверждается в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 - начальника операционного отдела, ФИО11 - старшим инспектором по работе с персоналом и ФИО10 - начальника службы безопасности, а также не оспаривалось в судебном заседании истицей Новиковой Л.В.
Как следует из пояснений представителей ответчиков, в связи с реализацией банком «Стратегии развития Банка на период до 2014 года» и внедрения единых стандартов сервиса, целью которых являлось повешение удовлетворенности клиентов - физических лиц уровнем обслуживания, повышения управляемости процессом обслуживания частных клиентов, а также наличием установленного графика работы операционного отдела управляющим банка принято решение об изменении с Новиковой Л.В. условий трудового договора.
В соответствии с ч.2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Приказом управляющего Шебекинского отделения № 3920 Сбербанка России № 376-о от 19.10.2010 года Новиковой Л.В. установлена с 20.12.2010 года сменная работа по графику.
От ознакомления с данным приказом Новикова Л.В. отказалась, что не оспаривалось истицей в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается актом от 19.10.2010 года, что также свидетельствует о том, что истице было известно о предстоящем изменении условий трудового договора.
Свое согласие на работу в новых условиях Новикова Л.В. не выразила.
В силу ч.3 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Новиковой Л.В. в случае отказа от продолжения работы в новых условиях предложены вакантные должности контролера кассира. От получения уведомления Новикова Л.В. также отказалась, что подтверждается актом от 19.10.2010 года.
Уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора и уведомление с перечнем вакансий направлено в адрес Новиковой Л.В. по месту жительства - <адрес>.
26.11.2010 года, 13.12.2010 года и 20.12.2010 года работодателем повторно на основании уведомлений предложены имеющиеся вакантные должности. От получения уведомлений Новикова Л.В. отказалась, что подтверждается соответствующими актами.
В судебном заседании Новикова Л.В. не оспаривала, что работодатель предлагал ей какие-то вакансии, что при этом присутствовали ФИО9, ФИО10, ФИО11, ЗаблуцкисВ.Н., но она не понимала, что в будущем может быть уволена.
Поскольку Новикова Л.В. имеет высшее образование, длительный опыт работы в банке, в связи с чем суд считает, что истица могла осознавать последствия своих действий, в связи с чем находит данные доводы истицы надуманными.
Суд считает также неубедительными доводы представителя истицы о том, что информация, содержащаяся в уведомлении, не отражает все существенные условия трудового договора, в связи с чем не может быть расценена как надлежащее уведомление о предстоящем изменении условий договора.
В судебном заседании установлено, что для истицы менялся только график работы, другие существенные условия труда не изменялись, в связи с чем суд считает, что не указание не изменяющихся условий труда в уведомлении Новиковой Л.В. не нарушало ее прав и законных интересов и не могло повлечь для истицы никаких неблагоприятных последствий. Не указание в уведомлении графика работы Новиковой Л.В. также не может является основанием для признания обоснованными доводов представителя истицы, поскольку Новикова Л.В. в судебном заседании не оспаривала, что ей известен режим работы операционного отдела, а также необходимость работы в суббот, иного режима рабочего времени операционного отдела в Шебекинском отделении № 3920 не вводилось. Кроме того, персональный график работы сотрудников операционного отдела утверждается помесячно, в связи с чем указание графика рабочего времени в уведомлении на весь период работы Новиковой Л.В. не представляется возможным.
Доводы истицы и ее представителя о том, что Новикова Л.В. не была извещена об имеющихся вакансиях, поскольку по адресу: <адрес> она не проживает, так как фактически зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, суд находит неубедительными.
В судебном заседании установлено, что Новикова Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из медицинской карты на имя Новиковой Л.В. следует, что ее адрес проживания является <адрес>.
Как следует из данных представленных Шебекинской центральной районной больницей бригада скорой помощи вызывалась Новиковой Л.В. 20.12.2010 года по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что Новикова Л.В. отказалась от получения уведомлений в помещении Шебекинского отделения Сбербанка России, суд считает, что факт извещения Новиковой Л.В. об имеющихся вакансиях установленным.
Доводы представителя истицы о том, что предложение Новиковой Л.В. вакансий в других местностях, т.е. в пределах Шебекинского района, противоречит требованиям закона, суд находит необоснованными.
Как установлено в судебном заседании Новиковой Л.В. предлагались все имеющиеся вакансии контролера кассира в Шебекинском отделении № 3920, в том числе в г.Шебекино в день увольнения, т.е. 20.12.2010 года (операционная касса вне кассового узла №). Законом не предусмотрен запрет на предложение вакансий в других местностях, а при определенных условиях данное обстоятельство является для работодателя обязательным.
В силу ч.4 ст. 74 ТК РФ при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Как установлено в судебном заседании Новикова Л.В. в день увольнения, т.е. 20.12.2010 года отработала полный рабочий день и покинула помещение Шебекинского отделения № 3920 Сбербанка России после 18-00 час.
Данное обстоятельство подтверждается данными табеля рабочего времени за декабрь 2010 года, пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО10, данными видеозаписи, представленной стороной ответчика с камер внутреннего наблюдения помещения Шебекинского отделения № 3920.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным представленным доказательствам.
Доводы истицы и ее представителя о том, что она не работала полный рабочий день и в этот день заболела, что подтверждается листком нетрудоспособности, а также пояснениями свидетеля ФИО12, суд находит неубедительными.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, она встретила Новикову Л.В. возле <адрес> между 17 и 18 часами 20.12.2010 года.
Суд не может принять данные пояснения свидетеля в качестве достоверного и объективного доказательства, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, данными видеозаписи.
В судебном заседании установлено, что Новиковой Л.В. вызывалась бригада скорой помощи, время вызова бригады 18 час. 49 мин., что подтверждается письмом Шебекинской ЦРБ от 03.03.2011 года.
В течение рабочего времени Новикова Л.В. за медицинской помощью не обращалась, никаких действий для посещения врача не предпринимала. Данное обстоятельство подтверждается показаниями начальника операционного отдела ФИО8, являющегося непосредственным руководителем Новиковой Л.В.
Из медицинской карты на имя Новиковой Л.В. следует, что на прием к врачу она обратилась 21.12.2010 года.
Таким образом, доводы истицы и ее представителя о том, что Новикова Л.В, была уволена в период временной нетрудоспособности суд находит необоснованными.
Доводы истицы и ее представителя о том, что Новиковой Л.В. в соответствии со ст. 259 ТК РФ работодатель не мог изменять условия работы, в частности в виде работы в выходные дни, так как у Новикова Л.В. осуществляла уход за больными матерью и родным братом, суд находит неубедительными.
В соответствии со ст. 259 ТК РФ направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускаются только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Гарантии, предусмотренные частью второй настоящей статьи, предоставляются также матерям и отцам, воспитывающим без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, работникам, имеющим детей-инвалидов, и работникам, осуществляющим уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением.
Новиковой Л.В. в судебном заседании не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости осуществления ухода за больными членами ее семьи. Справка серии № на имя Козюлевой П.Н. таких данных не содержит.
Суд также признает необоснованными и доводы Новиковой Л.В. о дискриминации, связанной с ее вероисповеданием, поскольку она является членом Церкви ФИО1 дня, в связи с чем она не могла работать по выходным дням, так как данных свидетельствующих об обращении Новиковой Л.В. к работодателю с заявлением об изменении ее режима рабочего времени в связи с вероисповеданием и отказом в удовлетворении ее ходатайства истицей не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Новиковой Любови Владимировне к Шебекинскому отделению № 3920 ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 19 марта 2011 года.
Судья - Л. А. Туранова