дело №2-213/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
при секретаре Гончаровой Е.В.,
с участием представителя истца Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» по доверенности Митякина Е.М., ответчика Азарова В.И., его представителя адвоката Заблуцкис А.С., третьего лица Тарасова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к Деревянко Эдуарду Викторовичу, Азарову Виктору Ивановичу об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
26.12.2005 года Деревянко Э.В. заключил с Открытым акционерным обществом АКБ «Росбанк» договор о предоставлении кредита на сумму 229000 рублей для приобретения автомобиля.
Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, срочных и просроченных процентов обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты> VIN: №, кузов №, двигатель №.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.10.2007 года, вступившим в законную силу 30.11.2007 года, с Деревянко Э.В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 151777.52 рубля.
21.01.2008 года в отношении должника Деревянко Э.В. возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава от 27.07.2009 года исполнительный документ был возвращен взыскателю, ввиду невозможности исполнения его требований по причине отсутствия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.
В нарушение условий договора о залоге Деревянко Э.В. 28.05.2008 года продал автомобиль <данные изъяты> VIN: №, кузов №, двигатель № Тарасову С.Л., который 14.10.2010 года, в свою очередь, перепродал его Азарову В.И.
Дело инициировано иском Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк», который просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> VIN: №, кузов №, двигатель №, собственником которого в настоящее время является Азаров В.И. В обоснование своих требований кредитор сослался на то, что переход права собственности на заложенное имущество от должника к иному лицу не прекращает право залогодателя получить удовлетворение из стоимости этого имущества (ст.ст.347,353 Гражданского кодекса Российской Федерации). А также взыскать в солидарном порядке с Деревянко Э.В. и Азарова В.И. в пользу истца 5040 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки транспортного средства и оплатой госпошлины при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца Митякин Е.М. поддержал заявленные требования. Пояснил, что отчуждение автомобиля Деревянко Э.В. было произведено без согласия банка. В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в связи с переходом права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохранило силу. Азаров, как правопреемник залогодателя, становится на место залогодателя и должен нести все обязанности залогодателя, так как соглашением с залогодержателем не установлено иное. Кроме того, Азаров В.И., приобретая автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, действовал не осмотрительно и не заботился об исключении возможных отрицательных факторов, связанных с покупкой автомобиля, в будущем.
Ответчик Деревянко Э.В. в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес телеграммы. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Ответчик Азаров В.И. исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль он приобрел у Тарасова С.Л. по дубликату паспорта транспортного средства. С Тарасовым он не знаком, о продаже спорного автомобиля узнал из газеты «Моя реклама». Тарасов С.Л. ему объяснил, что прежний собственник Деревянко утерял паспорт транспортного средства, он же, в свою очередь, владеет данным автомобилем с 28.05.2008 года. Ни при постановке на учет в МОТОТРЭР УВД Белгородской области, ни в течение всего времени владения и пользования автомобилем, ему никто о наличии обременений на транспортное средство не сообщал. На приобретение автомобиля у Тарасова 12.10.2010 года им был получен кредит в ОАО «Россельхозбанк» на сумму 200000 рублей, который в настоящее время не погашен.
Представитель ответчика адвокат Заблуцкис А.С. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что Азаров является добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. С момента заключения договора купли-продажи 14.10.2010 года и до предъявления требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, Азаров не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога по обязательствам третьих лиц. Правоустанавливающие документы были вручены Азарову продавцом Тарасовым при заключении сделки, из которых не следовало наличие обременений залогом в пользу третьих лиц. В паспорте транспортного средства указано, что дубликат выдан взамен утраченного паспорта транспортного средства первому владельцу Деревянко Э.В., а не продавцу Тарасову С.Л., и Азаров при всей своей предусмотрительности не мог предположить, что автомобиль находится в залоге.
Третье лицо Тарасов С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 28.05.2008 года при покупке автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства, продавец ему сообщил, что оригинал паспорта транспортного средства утерян. Ни при постановке на учет в МОТОТРЭР УВД Белгородской области, ни в течение двух лет владения и пользования автомобилем, ему никто о наличии обременений на транспортное средство не сообщал. Он же продавал спорный автомобиль через газету «Моя реклама», разместив в ней объявление о продаже. На объявление откликнулся Азаров В.И., который и приобрел данное транспортное средство. Препятствий в оформлении автомобиля в регистрирующем органе не возникло.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд признает заявленные банком требования необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не предусмотренное иное.
Между тем, Протокол №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Основания прекращения права собственности и принудительного изъятия имущества у собственника предусмотрены также ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В судебном заседании установлено и подтверждается копией дубликата паспорта транспортного средства, что Деревянко Э.В. получил в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области взамен утраченного паспорта транспортного средства дубликат паспорта транспортного средства на спорный автомобиль. Автомобиль снят Деревянко Э.В. с регистрационного учета 28.02.2008 года.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2010 года, он заключен между Азаровым В.И. и Тарасовым С.Л., не являющимся залогодателем спорного автомобиля. Обязательства сторонами по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства и денежных средств от 14.10.2010 года. Также в судебном заседании установлено, что стороны сделки между собой не были знакомы. Кроме того, для приобретения автомобиля ответчиком был получен кредит в сумме 200000 рублей, что подтверждается кредитным договором от 12.10.2010 года, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Азаровым В.И. сроком на пять лет под 14.5% годовых. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 186666.68 рублей.
Вышеизложенное также подтверждается и показаниями свидетеля Азарова А.В., являющегося поручителем по кредитному обязательству от 12.10.2010 года, из которых следует, что спорный автомобиль приобретен у незнакомого им Тарасова С.Л. по объявлению, размещенному в газете «Моя реклама». Он вместе со своим отцом Азаровым В.И. приехал к Тарасову С.Л. Автомобиль продавался по дубликату транспортного средства. Продавец им объяснил, что прежний собственник утерял паспорт транспортного средства, он же, в свою очередь, владеет данным автомобилем более двух лет, и в течение всего времени ему никто о наличии обременений на транспортное средство не сообщал. Никаких препятствий при оформлении транспортного средства в МОТОТРЭР не возникло.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, поскольку сообщенные им обстоятельства согласуются с исследованными материалами дела.
Какие - либо препятствия при оформлении автомобиля в регистрирующем органе ГИБДД не возникли, о чем свидетельствует отраженная в дубликате паспорта транспортного средства дата 14.10.2010 года о постановке автомобиля на учет.
Несмотря на то, что Азаров В.И. приобрел автомобиль, обремененный залогом, транспортное средство не может быть изъято у него с целью обращения на него взыскания, поскольку приобретая у Тарасова С.Л. автомобиль, законность владения которым была подтверждена дубликатом паспорта транспортного средства, выданным более чем за два года до заключения сделки прежнему собственнику, Азаров В.И. проявил при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, которые от него требовались при приобретении автомобиля, поэтому он является добросовестным приобретателем. Истец же, в свою очередь, 27.07.2009 года был осведомлен об отсутствии у должника Деревянко Э.В. имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава о возвращении исполнительного документа, однако поставил вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество только по прошествии полутора лет. Бездействие истца, в течение длительного периода времени не принимавшего мер для установления судьбы заложенного имущества и мер для уменьшения размера убытков, содействовало увеличению убытков (п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать действия банка разумными и добросовестными, а принадлежащие ему права, подлежащими защите.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.
Судья подпись С.В. Нессонова
верно
Судья С.В. Нессонова