Дело № 2-289-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» апреля 2011 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Шайдаровой Н.Н.
с участием предстаивтеля истца адвоката Земского Е.Д. (по ордеру), ответчицы Дрокиной Т.П., представителя ответчицы Григор О.Ю. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Валентины Кирилловны, Пырьевой Елены Николаевны к Дрокиной Татьяне Павловне о признании недействительными завещания, доверенности, договора купли-продажи и признании права собственности,
установил:
Перепелицына Р.В. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
23.11.2007 года Перепелицына Р.В. составила завещание на 1/2 долю принадлежащего ей имущества в пользу Куценко В.К.
19.02.2008 года Перепелицына Р.В. составила завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу Дрокиной Т.П.
17.06.2008 года Перепелицыной Р.В. выдана доверенность по вопросу продажи земельного участка и жилого дома на имя Пыхановой Е.А., удостоверенная нотариусом Шебекинского нотариального округа.
14.11.2008 года Перепелицына Р.В. заключила с Дрокиной Т.П. договор купли-продажи, по которому продала последней земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>
27.09.2009 года Перепелицына Р.В. умерла (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
Дело инициировано иском Куценко В.К. и Пырьевой Е.Н., которые просят признать недействительным завещание от 19.02.2008 года, составленное умершей Перепелицыной Раисой Васильевной в пользу Дрокиной Татьяны Павловны, 15.07.1959 года рождения, удостоверенное нотариусом Шебекинского нотариального округа. Признать недействительной доверенность от 17.06.2008 года, выданную нотариусом Шебекинского нотариального округа Перепелицыной Раисой Васильевной на имя Пыхановой Елены Александровны. Признать недействительным договор купли-продажи от 14.11.2008 года земельного участка площадью 1378 кв.м. и жилого дома общей площадью 67,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Перепелицыной Раисой Васильевной и Дрокиной Татьяной Павловной, зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по Белгородской области 20.01.2009 года. Государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 1378 кв.м. и жилой дом общей площадью 67,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № и серии №, выданных 20.01.2009 года Управлением федеральной регистрационной службы по Белгородской области признать недействительным. Признать за Куценко Валентиной Кирилловной право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Перепелицыной Р.В. на 1/2 долю земельного участка площадью 1378 кв.м., кадастровый номер № и жилого дома общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Признать за Пырьевой Еленой Николаевной право собственности в порядке наследования по закону после смерти родной тети Перепелицыной Р.В. на 1/2 долю земельного участка площадью 1378 кв.м., кадастровый номер № и жилого дома общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование своих доводов сослались на то, что Перепелицына Р.В. страдали психическим заболеванием, являлась инвалидом 1 группы по психическому заболеванию, нуждалась в постоянном уходе и надзоре, не могла осознавать свои действия.
В судебное заседание истицы Куценко В.К. и Пырьева Е. Н. не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно, их интересы в судебном заседании представляет адвокат Земский Е.Д.
Представитель Куценко В.К. и Пырьевой Е.Н. адвокат Земский Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Ответчица Дрокина Т.П. и ее представитель Григор О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель истиц не доказаны в судебном заседании.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В судебном заседании установлено, что Перепелицына Р.В, 02.05.1932 года рождения, страдала психическим заболеванием - сосудистая деменция, установленный ей врачом-психиатром Шебекинской ЦРБ 21.02.2008 года.
Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой на имя Переплицыной Р.В., из записей которой следует, что Перепелицына Р.В. жаловалась на снижение памяти, головную боль. Со слов сопровождающего лица указано, что ей кажется, что у нее воруют вещи, деньги, ночью не спит, выходит из дома и блудит, стучит к соседям.
Дрокина Т.П. в судебном заседании не оспаривала, что именно она сопровождала Перепелицыну Р.В. к врачу-психиатру и давала пояснения врачу, которые были записаны в медицинскую карту.
Из объяснений врача-психиатра ФИО9 в судебном заседании следует, что Перепелицына Р.В. впервые обратились к нему 21.02.2008 года. При общении с ней было установлено, что она дезориентирована во времени, контакту доступна, память снижена на текущие события. При данной клинике, а также наличия ЧМТ им было установлено, что данное заболевание развивалось до обращения к врачу и в момент обращения не находилось в острой стадии. Перепелицына Р.В. нуждалась в постороннем уходе и надзоре. Ей был установлен диагноз «сосудистая деменция» и назначено лечение. Поскольку ее состояние не улучшалось, она, по просьбе сопровождающего лица, была направлена на освидетельствование во МСЭ, где ей 22.05.2008 года была установлена 1 группа инвалидности. В 2009 году Перепелицына Р.В. находилась на стационарном лечении, которое не привело к улучшению ее состояния.
Из справки серии МСЭ-2006 №, выданной 22.05.2008 года филиалом № 5 Главного бюро МСЭ по Белгородской области, на имя Перепелицыной Р.В. следует, что ей на основании акта освидетельствования в ФГУ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно. Нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является соседкой Перепелицыной Р.В. После того, как летом 2007 года от Перепелицыной Р.В. ушел ее сожитель, она очень изменилась в поведении. Она стала часто прибегать к ней по ночам, жаловаться, что в доме есть посторонние, которые пытаются ее обокрасть. Перепелицына Р.В. часто стала общаться с ней как с незнакомой, хотя это было исключено в силу сложившихся дружеских отношений. С 2008 года Перепелицына Р.В. стала проживать у Дрокиной Т.П., а летом с лета 2009 года была одна дома, откуда и была доставлена в больницу в тяжелом состоянии.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду пояснила, что в последнее время Перепелицына Р.В. перестала узнавать ее и других соседей, не здоровалась с ней. Затем ее забрала к себе Дрокина Т.П., но уже перед смертью Перепелицына Р.В. сидела у себя дома под замком, откуда ее потом и увезли в больницу.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Допрошенные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их пояснения согласуются с представленными медицинскими документами.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ОГУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» Перепелицына Р.В. начиная с 2008 года страдала тяжелым хроническим психическим расстройством в форме «сосудистой деменции». Не могла понимать фактическое значение подписываемых ею документов по поводу распоряжения своим имуществом (завещания, доверенность на совершение сделки и т.д.) Перепелицына Р.В. по психическому состоянию представляла опасность для себя и окружающих.
Суд находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение не может быть принято в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела и решение по уголовному делу не принято, суд находит не убедительными.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Стороной ответчика не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта и исключения его из числа доказательств. Доводы о том, что данное доказательство добыто в рамках уголовного дела не является основанием для его исключения из числа доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств у суда не имеется.
Относительно доводов представителя ответчика о том, что заключением экспертизы не установлена точная дата, с которой Перепелицына Р.В. не могла отдавать отчет своим действиям, в связи с чем оснований для признания спорных документов недействительными суд с приходит к следующему.
Из пояснений врача психиатра следует, что в момент обращения - 21.02.2008 года Переплицына Р.В. уже страдала данным заболеванием, которое являлось хроническим, имела тяжелые и стойкие болезненные проявления в виде дезориентации во времени, снижения памяти на текущие события, галлюцинаций, которое, по мнению врача, не могло образоваться за три дня до обращения к врачу.
Учитывая, что завещание на Дрокину Т.П. было оформлено Перепелицыной Р.В. 19.02.2008 года, т.е за три дня до обращения к врачу психиатру, и с учетом показаний врача-психиатра, показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд считает данные доводы неубедительными.
Суд не может принять в качестве достоверного и обоснованного доказательства пояснения нотариуса Шебекинского нотариального округа Шаповаловой О.В., производившей удостоверение завещания от 19.02.2008 года и доверенности от 17.06.2008 года, и допрошенной в качестве свидетеля о том, что е момент удостоверения завещания и доверенности вопросов о вменяемости Перепелицыной Р.В. у нее не возникало, поскольку ее пояснения опровергаются исследованными выше доказательствами.
Не является обоснованной и ссылка представителя ответчицы на предварительное соглашение купли-продажи жилого дома от 16.12.2007 года, как на волеизъявление Перепелицыной Р.В. о продаже своего жилого дома.
Доводы ответчицы Дрокиной Т.П. о том, что 16.12.2007 года она передала денежные средства в размере 195 000 руб. Перепелицыной Р.В. по предварительному соглашению от 16.12.2007 года в судебном заседании не нашли своего подтверждения, доказательств в их обоснование в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено.
С учетом изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что Перепелицына Р.В. в силу имеющегося у нее психического заболевания не могла понимать значения своих действий и руководить ими и находит требования истцов о признании недействительными завещания от 19.02.2008 года, доверенности от 17.06.2008 года, договора купли-продажи от 14.11.2008 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследником по закону после смерти Перепелицыной Р.В. является родная племянница -Пырьева Е.Н. Иных наследников по закону судом не установлено.
Наследником по завещанию от 23.11.2007 года на 1/2 долю наследственного имущества является Куценко В.К.
Сведений об оспаривании данного завещания в суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В судебном заседании установлено, что Куценко В.К. в течении шестимесячного срока для принятия наследства обращалась с иском в Шебекинский районный суд Белгородской области, который 06.04.2010 года оставлен без рассмотрения.
Пырьева Е.Н. проживает за пределами Российской Федерации, в связи с чем не знала и не могла знать об открытии наследства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Куценко В.К. и Пырьевой Е.Н. о признании за ними права собственности в порядке наследования после смерти Перепелицыной Р.В. законны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Куценко В.К., Пырьевой Е.Н. признать обоснованными.
Признать недействительным завещание от 19.02.2008 года составленное умершей Перепелицыной Раисой Васильевной в пользу Дрокиной Татьяны Павловны, 15.07.1959 года рождения, удостоверенное нотариусом Шебекинского нотариального округа.
Признать недействительной доверенность от 17.06.2008 года, выданную нотариусом Шебекинского нотариального округа Перепелицыной Раисой Васильевной на имя Пыхановой Елены Александровны.
Признать недействительным договор купли-продажи от 14.11.2008 года земельного участка площадью 1378 кв.м. и жилого дома общей площадью 67,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Перепелицыной Раисой Васильевной и Дрокиной Татьяной Павловной зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по Белгородской области 20.01.2009 года.
Государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 1378 кв.м. и жилой дом общей площадью 67,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № и серии №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Белгородской области признать недействительным.
Признать за Куценко Валентиной Кирилловной право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Перепелицыной Р.В. на 1/2 долю земельного участка площадью 1378 кв.м., кадастровый номер № и жилого дома общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.
Признать за Пырьевой Еленой Николаевной право собственности в порядке наследования по закону после смерти родной тети Перепелицыной Р.В. на 1/2 долю земельного участка площадью 1378 кв.м., кадастровый номер № и жилого дома общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 06 апреля 2011 года.
Судья - Л. А. Туранова