Гр.дело № 2-228-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» марта 2011 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Базаркиной Т.А.
с участием представителя истца Фролова И.В.. (по доверенности), ответчика Жихарева Н.Н. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина Олега Алексеевича к Жихареву Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
31.10.2010 года в 10 час. 00 мин. Жихарев Н.Н., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21110, госномер № на перекрестке улицы Белгородского полка с Гражданским проспектом в г.Белгороде при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Фольцваген Таурег госномер № под управлением Савкина О.А., завершающему движения через перекресток, совершив с ним столкновение.
Собственником автомобиля ВАЗ 21110, госномер № является Жихарев Н.Н., гражданско-правовая ответственность которого зарегистрирована ООО «Росгосстрах».
Собственником автомобиля Фольцваген Таурег госномер № является Савкин О.А.
Дело инициировано иском Савкина О.А., просит взыскать с Жихарева Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 327237 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности Фролов И.В.
В судебном заседании представитель истца Фролов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, поскольку сумма восстановительного ремонта составляет 447237 руб., из которых 120 000 руб. были выплачены страховой компанией, оставшуюся сумму в размере 327237 руб. просит взыскать с ответчика.
Ответчик Жихарев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что его вина в совершении ДТП отсутствует.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Судом установлено, что 31.10.2010 года в 10 час. 00 мин. Жихарев Н.Н., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21110, госномер № на перекрестке улицы Белгородского полка с Гражданским проспектом в г.Белгороде при включении разрешающего сигнала светофора в нарушении п. 13.8 ПДД не уступил дорогу автомобилю Фольцваген Таурег госномер № под управлением Савкина О.А., завершающему движения через перекресток, совершив с ним столкновение.
Вина Жихарева Н.Н. в совершении ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2010 года, постановлением инспектора по выезду на ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 31.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением судьи Свердловского районного суда Белгородской области от 02.03.2011 года постановление инспектора по выезду на ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 31.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Жихарева Н.Н. оставлено без изменения, а жалоба Жихарева Н.Н. без удовлетворения.
Решением судьи Белгородского областного суда от 25.03.2011 года решение судьи Свердловского районного суда Белгородской области от 02.03.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Жихарева Н.Н. без удовлетворения.
Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Жихарева Н.Н. в совершении ДТП 31.10.2010 года и нарушении п. 13.8 ПДД установленной.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП № 4968 от 09.11.2010 года произведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольцваген Таурег госномер № составляет 447 237 руб., с учетом износа составляет 362 771 руб.
Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.
Истцу была выплачена сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Таким образом, разница денежной суммы, не выплаченной ООО «Росгосстрах» истцу составляет 242 771 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 242 771 руб.
Доводы представителя истца о том, что возмещению подлежит полная стоимость восстановительного ремонта в размере 327237 руб. суд считает необоснованной, поскольку закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С Жихарева Н.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4027.71 рублей.
Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Савкина О.А. признать частично обоснованными.
Взыскать с Жихарева Николая Николаевича в пользу Савкина Олега Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 242 771 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Жихарева Николая Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4027.71 руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 05 апреля 2011 года.
Судья - Л. А. Туранова