№ 2-479/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Нессоновой С.В.,
при секретаре: Поддубной В.В.,
с участием истца Прохоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Алины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Радения» о взыскании заработной платы,
установил:
Прохорова А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Радения» в должности разнорабочей в период с 01.09.2010 года по 11.10.2010 года. Трудовые отношения с истцом оформлены не были.
Дело инициировано иском Прохоровой А.В., которая просит взыскать с ответчика недоплаченное вознаграждение за труд в сумме 8364.00 рублей, компенсацию за каждый день просрочки задержанной заработной платы в размере 270.54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4330.00 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец требования поддержала. Пояснила, что при приеме на работу директор ООО «Радения» Чернышов В.В. обещал впоследствии заключить с ней трудовой договор. По устной договоренности с директором была оговорена заработная плата в размере 8000.00 рублей в месяц. Всего в общей сложности она отработала в сентябре 2010 года 12 дней, и ей была начислена заработная плата в размере 4364.00 рублей, в октябре 2010 года - 11 дней, и ей была начислена заработная плата в размере 4000.00 рублей. От выплаты начисленной заработной платы ответчик отказывается. Трудовой договор с ней не заключался.
Ответчик в судебное заседание не явился. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав истца, свидетеля ФИО4, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Одним из видов доказательств в силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются объяснения сторон. В качестве наличия трудовых отношений с ответчиком, судом принимаются объяснения истца, согласно которым, по устной договоренности с директором были оговорены все существенные условия договора. Место работы (<адрес> ООО «<данные изъяты>»), выполнение определенных трудовых обязанностей (разнорабочая), размер вознаграждения за работу (8000.00 рублей в месяц). Работодатель в лице директора обещал истцу впоследствии оформить трудовые отношения надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Радения» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы РФ №7 по Белгородской области выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был оформлен.
Наличие трудовых отношений между сторонами по делу без письменного оформления договора, размер заработной платы, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 22.06.2009 года по 24.09.2010 года и работала в должности бухгалтера, главного бухгалтера ООО «Радения», вела учет рабочего времени, в том числе, работников, состоявших в трудовых отношениях с ответчиком без письменного оформления договора. Свидетель пояснила, что Прохорова А.В. была фактически допущена директором к выполнению в обществе обязанностей разнорабочей без заключения трудового договора либо внесения записи в трудовую книжку.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку доказательств ее заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, согласно трудовой книжке на имя Прохоровой А.В., в ней отсутствуют записи
Суд считает установленным, что истец фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком, без оформления письменного договора, была допущена к исполнению обязанностей работодателем, у которого возникла обязанность по заключению трудового договора в силу положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении количества отработанных дней и полученной заработной платы судом также принимаются показания истца и свидетеля.
Ответчиком в нарушение принципа состязательности, закрепленному в статьях 4, 45, 46 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного довода в обоснование возражений относительно предмета спора. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности, не лишает суд права обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчику предлагалось представить доказательства, в том числе, платежные ведомости, расчетные листы о получении истцом заработной платы, штатное расписание, должностную инструкцию, Устав ООО «Радения». Данные требования не исполнены.
Принимая показания истца, в качестве доказательств, судом учитывается ст.37 Конституции Российской Федерации, обуславливающая свободу договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением трудовых отношений, предопределяющая вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе, надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социально правовом государстве (часть 1 статья 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 1 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» - «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением, которые предприниматель должен выплатить, в том числе в силу устного договора о найме услуг трудящемуся за труд который выполнен.
Исходя из изложенного у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, которая подлежит взысканию в силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате в размере 8364.00 рублей, а также компенсации за каждый день просрочки в размере 270.54 рублей.
Расчет, представленный истцом, суд во внимание не принимает, поскольку он произведен без учета подоходного налога (13%).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым провести расчет самостоятельно.
За сентябрь 2010 года: 4364.00 руб. - 13% = 3796.68 руб.; за октябрь 2010 года: 4000 руб. - 13% = 3480.00 руб.
Итого с ответчика в пользу Прохоровой А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 7276.68 руб. (подоходный налог вычтен).
В силу ст.ст.142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы ответчик обязан уплатить неустойку не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России.
Поскольку факт наличия задолженности по выплате заработной платы установлен судом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Расчет задолженности истцом произведен неверно, поэтому суд считает возможным провести расчет самостоятельно.
Расчет компенсации за сентябрь 2010 года: 7.75%:365 дн.=0.02% в день
3796.68 руб. х 0.02% = 0.76 руб. в день, поскольку Прохорова А.В. уволена 11.10.2010 года, то количество дней составляет 140 (с 11.10.2010 г. по 27.02.2011 г.), следовательно, 0.76 руб. х 140 = 106.40 руб.;
расчет компенсации за октябрь 2010 года: 7.75%:365 дн.=0.02% в день
3480.00 руб. х 0.02% = 0.70 руб. в день, поскольку Прохорова А.В. уволена 11.10.2010 года, то количество дней составляет 140 (с 11.10.2010 г. по 27.02.2011 г.), следовательно, 0.70 руб. х 140 = 98.00 руб.;
Поскольку расчет по заработной плате на момент подачи иска в суд, т.е. 21.03.2011 года, не произведен, компенсация с 28.02.2011 г. по 21.03.2011 г. (22 дня) из расчета 8.00%:365 дн.=0.02% в день, задолженность по заработной плате 7276.68 руб. х 0.02% = 1.45 руб./день х 22 дня = 31.90 руб.
Итого, сумма компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 236.30 рублей.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то у суда не вызывают сомнения пояснения истца об испытываемых ею переживаниях, нравственных страданиях в связи с невыплатой заработной платы.
Определяя размер компенсации морального вреда в 500.00 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных Прохоровой нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку истец в силу положений ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя, в силу ч.1 ст.103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400.00 рублей.
Так как задолженность по заработной плате, взыскивается за сентябрь-октябрь 2010 года, решение суда в данной части в соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части, установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.0 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Прохоровой Алины Викторовны признать обоснованными в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радения» в пользу Прохоровой Алины Викторовны задолженность по заработной плате за период с 01.09.2010 года по 11.10.2010 года в размере 7276.68 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 236.30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500.00 рублей.
В остальной части требований - отказать.
В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400.00 руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен та предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.00 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Заочное решение может быть отменено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения, путем подачи заявления об отмене заочного решения в Шебекинский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд.
Судья С.В. Нессонова