Гр.дело № 2-352-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» апреля 2011 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Мащенко Н.В.
с участием представителя истца адвоката Скирденко О.И. (по ордеру), ответчика Бабенко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова Анатолия Александровича к Бабенко Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
07.10.2010 года в 07 час. 20 мин.Бабенко С.Н., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> госномер № на автодороге Белгород-Шебекино 9 км + 47 м не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО7, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5
Собственником автобуса автомобиля <данные изъяты> госномер № является Таран Н.С. Гражданско-правовая ответственность водителя Бабенко С.Н.застрахована ЗАО «<данные изъяты>».
Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является Шишков А.А.
Дело инициировано иском Шишкова А.А.., просит взыскать с собственника автомобиля Таран Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 311126, 35 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 311, 29 руб.руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика Таран Н.С. на Бабенко С.Н., истец уточнил исковые требования и просит взыскать Бабенко С.Н. в пользу Шишкова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 311126, 35 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 311, 29 руб.руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Скирденко О.И.
В судебном заседании представитель истца Скирденко О.И. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что в счет возмещения ущерба в пользу истца выплачено страхований компанией ЗАО «<данные изъяты>» 120 000 руб., сумма не возмещенного ущерба составляет 311 126, 35 руб. Считает, что, данная сумма подлежит взысканию с Бабенко С.Н., т.к. он является виновным лицом в ДТП. Кроме того, автомобиль использовался им не в результате имеющихся трудовых отношений с Середюк И.В., а в нерабочее время и в личных целях.
Ответчик Бабенко С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что сумма ущерба очень большая. Своей вины в совершенном ДТП не оспаривает.
Третье лицо Марченко В.П. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Середюк И.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, причину неявки суду не сообщила.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Судом установлено, что 07.10.2010 года в 07 час. 20 мин.Бабенко С.Н., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> госномер № на автодороге Белгород-Шебекино 9 км + 47 м в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО7, Принадлежащий на праве собственности Шишкову А.А, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5
Вина Бабенко С.Н. в совершении ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2010 года, объяснениями водителей ФИО7, ФИО5, постановлением о наложении административного штрафа от 07.10.2010 года, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 02.11.2010 года.
Бабенко С.Н. в судебном заседании не оспаривал, что он заснул за рулем и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО7
Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Бабенко С.Н. в совершении ДТП 07.10.2010 года и нарушении п. 9.10 ПДД доказанной.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.10.2010 года, произведенного ГУП «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 431 126, 35 руб.
Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.
Истцу была выплачена сумма страхового возмещения ЗАО «<данные изъяты>» в размере 120 000 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается страховым актом № 0788/10.
Таким образом, разница денежной суммы, не выплаченной ЗАО «<данные изъяты>» истцу составляет 311 126, 35 руб.
Согласно представленным доказательствам истцом также была произведена оплата в размере 3000 руб. за оценку ущерба, причиненного транспортному средству после ДТП.
Суд считает, что потерпевшим представлены достоверные и достаточные доказательства о размере убытков, причиненных ему в результате ДТП.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Автомобиль <данные изъяты> госномер № передан его собственником Таран Н.С. по договору аренды ИП Середюк И.В. во временное владение и пользование на срок с 27.03.2008 года по 04.07.2011 года, что подтверждается договором аренды ТС от 27.03.2008 года.
В судебном заседании установлено, что Бабенко С.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Середюк И.В.
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Бабенко С.Н., договором аренды транспортного средства автомобиля ГАЗ-3240 госномер АК 011 31 от 27.03.2008 года, путевыми листами на имя Бабенко С.Н.
В тоже время доводы представителя истца о том, что Бабенко С.Н. управлял транспортным средством по доверенности, на момент ДТП использовал автомобиль в личных целях, на маршруте не находился нашли подтверждение в судебном заседании и не оспаривались ответчиком Бабенко С.Н.
Так, Бабенко С.Н. в судебном заседании пояснил, что 07.10.2010 года у него был выходной день, он употребил спиртные напитки, а затем поехал на автомобиле <данные изъяты> госномер № по своим делам, не связанными с трудовыми отношениями с Середюк И.В.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.
С учетом изложенного требования истца о возмещении ущерба к Бабенко С.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу Шишкова А.А. подлежит взысканию истцом государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 6 311, 29 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом объема и характера услуг представителя, степени сложности гражданского дела, количества судебных заседании и требований разумности с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 10 000 руб.
Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шишкова А.А. признать обоснованными.
Взыскать с Бабенко Сергея Николаевича в пользу Шишкова Анатолия Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 311 126, 35 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 311, 29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего на общую сумму 330 437,64 руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 03 мая 2011 года.
Судья - Л. А. Туранова