Дело № 2- 436/2011Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе :
Председательствующего судьи Подрейко С.В.,
При секретаре Шайдаровой Н.Н.,
С участием истца Теремецкого В.А., представителя ответчика администрации Новотаволжанского сельского поселения Говорченко М.Б. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теремецкого Владимира Александровича к администрации Новотаволжанского сельского поселения Шебекинского района о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Теремецкий В.А. является жителем села Новая Таволжанка Шебекинского района Белгородской области, административного центра Новотавожанского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области.
В течение 2010 -2011 годов Теремецкий неоднократно обращался в администрацию Новотаволжанского сельского поселения с предложениями, заявлениями, касающимися вопросов местного значения.
Сославшись на нарушение администрацией поселения требований статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно не направление ему ответов по существу обращений, направление немотивированных ответов, непринятие мер по обращениям, Теремецкий В.А. инициировал иск о взыскании с администрации Новотаволжанского сельского поселения компенсации морального вреда, причиненного противоправным поведением ответчика, в сумме 7000 рублей.
Указал, что 11.03.2010 года обратился к ответчику с предложением об организации спиливания старого аварийно-опасного трухлявого дерева, находящегося рядом с дорогой для прохода граждан от <адрес> до продмага «<данные изъяты>» и к башне для питьевой воды, рядом с которыми уложены три круглых деревянных бревна для прохода, а также о замене этих бревен на бетонную плиту. Ответ на данное предложение ему не направлен и меры по нему не приняты.
2.09.2010 года он вновь обратился в администрацию с аналогичным заявлением, в котором просил также срезать экскаватором и спланировать до нулевой отметки земляной бугор по всей ширине грунтовой дороги. Письмом от 1.10.2010 года сообщено о принятом решении сравнять неровности на участке дороги при наступлении сухой погоды. Однако, до настоящего времени мер не принято.
В вязи с неясностью последнего ответа 13.01.2001 года в заявлении просил разъяснить, когда будет срезан и спланирован земляной бугор, будут ли проводиться инженерные изыскания местности, где должна проходить новая дорога, соединяющая <адрес>, и когда они будут проводиться. Ему дан неконкретный, не содержащий ответы по существу обращения ни на один из поставленных вопросов ответ.
На поданные 16.04.2010 года заявление с просьбой официально разъяснить порядок и условия, а также место сжигания отходов - сухих веток деревьев, ботвы и др., на заявление от 12.07.2010 года с просьбой проверить его домовладение и принять решение по вывозу веток деревьев или официально разрешить их сжигание ответчик не принял никаких мер и не дал ответа.
В заявлении от 1.10.2010 года поставил вопрос о необходимости благоустройства твердым покрытием небольшого участка грунтовой дороги между домами № и № по <адрес>, где проходит грунтовая дорога в направлении механических мастерских производства «Заря». В ответе от 1.11.2010 года отсутствует ответ по существу поставленных им вопросов.
Коллективным обращением жителей улиц <адрес> от 12.12.2010 года, поданным им 13.12.2010 года, просили включить в план строительства на 2011 год и благоустроить твердым покрытием участок грунтовой пешеходной дороги около 200 м от <адрес> до <адрес>, по пути на автобусную остановку, а также установить в 2 местах этой дороги уличное освещение. Считает недостоверным ответ в той части, что указанный участок предназначен для прохода пожарных подразделений. Кроме того, не принято мер по обращению, участок не включен в план строительства тротуара в 2011 году и не направлена в администрацию района заявка на тротуар.
Запросом от 3.02.2011 года обратился в администрацию поселения с просьбой сообщить в письменном виде дату проведения работ по спиливанию опасно-аварийных деревьев по <адрес>, поскольку данный вопрос им ставился на личном приеме главы администрации Шебекинского района 6.09.2010 года, и письмом от 19.10.10 года секретарь совета администрации Шебекинского района сообщил ему, что дата проведения работ будет сообщена главой администрации поселения. Несмотря на то, что с момента личного приема прошло более полугода, администрация поселения лишь 7.02.2011 года сообщила о том, что закладываются денежные средства в резервный фонд на устранение ЧС.
Его запрос от 7.02.2011 года содержит просьбу сообщить, запланированы ли денежные средства в бюджете поселения на приобретение в 2011 году номерных знаков для жилых домов. Считает полученный ответ о том, что в бюджете сельского поселения не заложены средства на изготовление знаков, и содержащий предложение организовать изготовление знаков по заявке домовладельцев и за их счет, противоречащим ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», незаконно возлагающим на граждан обязанность.
Бездействием администрации при рассмотрении его обращений нарушены его права на обеспечение своевременного - в течение 30 дней рассмотрения обращения и получение ответа, принятие административных мер, направленных на защиту его интересов в обеспечении благоприятных условий жизнедеятельности, на получение информации, ему причинны нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных значительными неудобствами и препятствиями при движении по селу, обиде, разочаровании и возмущении. Просит учесть его пожилой возраст - 71,5 лет, наличие хронических заболеваний, то, что он обладает нетерпимостью к любым нарушениям прав и свобод человека.
В судебном заседании Теремецкий В.А. поддержал заявленные требования. Просит взыскать также понесенные им расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей, плату за оформление квитанции в сумме 30 рублей, за отправление искового заявления в суд 40,15 руб., по оплате стоимости справки о размере индекса потребительских цен в размере 145 руб.
Представитель ответчика Говорченко М.Б. заявленные требования признала частично. Подтвердила, что обращения истца от 11.03.2010 года, 16.04.2010 года, 12.07.2010 года не рассмотрены, ответы на них не даны, а на обращения от 2.09.2010 года, 1.10.2010 года 13.01.2011 года даны ответы не на все вопросы.
Поскольку бюджет поселения на 2011 год был согласован в ноябре 2010 года, включить в план благоустройства участок дороги по коллективному обращению не представилось возможным, о чем и было сообщено в письменном ответа. Письмо секретаря совета безопасности администрации Шебекинского района по обращению Теремецкого о спиливании аварийно-опасных деревьев по <адрес> в администрацию поселении не поступало. Поэтому при обращении Теремецкого В.А. был дан ответ, что закладываются денежные средства в резервный фонд на устранение ЧС, ввиду отсутствия финансирования указать точную дату не представилось возможным. Поскольку бюджет поселения дотационный, на 2011 год в нем не заложены средства на изготовление знаков наименования улиц и номера дома, был предложен вариант, при котором администрация организует изготовление знаков по заявке домовладельцев за их счет.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Теремецким В.А. требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Реализация гражданами конституционного права на обращение в государственные органы и к должностным лицам, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" осуществляется посредством рассмотрения обращения гражданина тем органом местного самоуправления, к компетенции которых отнесено решение вопросов, содержащихся в обращении гражданина.
В соответствии со ст.10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Доводы Теремецкого В.А. о том, администрацией Новотаволжанского сельского поселения при рассмотрении его обращений нарушены требования данной правовой нормы нашли подтверждение в судебном заседании.
11.03.2010 года обратился Теремецкий В.А. обратился в орган местного самоуправления с предложением об организации спиливания старого аварийно-опасного трухлявого дерева, находящегося рядом с дорогой для прохода граждан от <адрес> до продмага «<данные изъяты>» и к башне для питьевой воды, рядом с которыми уложены три круглых деревянных бревна для прохода, а также о замене этих бревен на бетонную плиту. 16.04.2010 года подал заявление с просьбой официально разъяснить порядок и условия, а также место сжигания отходов - сухих веток деревьев, ботвы и др., а 12.07.2010 года - с просьбой проверить его домовладение и принять решение по вывозу веток деревьев или официально разрешить их сжигание ответчик не принял никаких мер и не дал ответа. Представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что данные обращения не рассмотрены, меры по ним не приняты, письменный ответ не направлен.
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет понятие и виды поселений (городские и сельские), которые являются муниципальными образованиями. В границах муниципальных образований местное самоуправление осуществляется органами, наделенными собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Так, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 указанного Закона к вопросам местного значения относится организация благоустройства.
Правовые основы обращения с такого рода отходами определяются Федеральным законом "Об отходах производства и потребления". В силу статей 13, 25, 28 этого Федерального закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным, и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Положения указанных нормативных актов подтверждают доводы истца о том, что изложенные в его обращениях вопросы находятся в компетенции администрации поселения.
2.09.2010 года истец повторно обратился в администрацию с заявлением, аналогичным поданному 11.03.2011 года, в котором просил также срезать экскаватором и спланировать до нулевой отметки земляной бугор по всей ширине грунтовой дороги.
Письмом от 1.10.2010 года сообщено о принятом решении сравнять неровности на участке дороги при наступлении сухой погоды. До настоящего времени мер не принято, что подтвердила в судебном заседании представитель органа местного самоуправления. По существу иных поставленных в обращении вопросов ответ не дан.
В заявлении 13.01.2011 года Теремецкий В.А. просил разъяснить, когда будет срезан и спланирован земляной бугор, будут ли проводиться инженерные изыскания местности, где должна проходить новая дорога, соединяющая <адрес>, и когда они будут проводиться. Ответчиком 11.02.2011 дан неконкретный, не содержащий ответы по существу обращения ни на один из поставленных вопросов ответ о строительстве дорог по Новотаволжанскому поселению.
В заявлении от 1.10.2010 года истец поставил вопрос о необходимости благоустройства твердым покрытием участка грунтовой дороги между домами № и № по <адрес>, а также скосить бурьян в тоннеле под земляным полотном железнодорожного пути. В письме администрации от 1.11.2010 года отсутствует ответ по существу первого поставленного вопроса.
Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов. Ответ органа местного самоуправления на запрос истца от 7.02.2011 года не содержит конкретных мер, которые ответчик намерен предпринять для исполнения возложенной на него законом обязанности.
Что касается доводов заявителя о не направлении ему администрацией поселения ответа по результатам исполнения письма секретаря совета администрации Шебекинского района от 19.10.10 года, то из представленной книги входящей корреспонденции администрации поселения усматривается, что такое письмо в администрацию не поступало и оснований для признания незаконным бездействия администрации в данной части нет.
На коллективное обращение жителей улиц <адрес> от 12.12.2010 года включить в план строительства на 2011 год и благоустроить твердым покрытием участок грунтовой пешеходной дороги около 200 м от <адрес> до <адрес>, а также установить в 2 местах этой дороги уличное освещение, администрацией своевременно - 30.12.2010 года дан исчерпывающий ответ, в котором указано на меры, которые будут приняты по обращению - вынесение на рассмотрение земского собрания вопроса о благоустройстве участка дороги на 2012 год и направление предложения для согласования в соответствующие службы района, с учетом того, что на момент обращения бюджет поселения на 2011 год был сформирован.
В результате незаконного бездействия ответчика при рассмотрении обращений истца нарушены права последнего на обеспечение своевременного - в течение 30 дней рассмотрения обращения и получение ответа, принятие мер, направленных на защиту его интересов в обеспечении благоприятных условий жизнедеятельности, на получение информации.
В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд находит обоснованными доводы истца об испытываемых им нравственных страданиях в связи с нарушением его прав.
При определении размера компенсации согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, его пожилой возраст, неоднократность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда суд оценивает в 2000 рублей.
Суд не принимает расчет компенсации морального вреда, произведенный истцом на основании вынесенного в его пользу судебного решения, с учетом роста индекса роста потребительских цен, как не основанный на требованиях закона.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: на оплату госпошлины в сумме 200 рублей, плату за оформление квитанции в сумме 30 рублей, за отправление искового заявления в суд 40,15 руб.
Расходы по оплате стоимости справки о размере индекса потребительских цен в размере 145 руб. не подлежат возмещению, так как не могут быть признаны необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Теремецкого Владимира Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Новотаволжанского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в сумме 270,15 рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Шебекинский районный суд, то есть с 1 мая 2011 года.
Судья Подрейко С.В.