Дело № 2 - 376 \ 2011.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шебекино 12 мая 2011 года.
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лемижанской И.В.
при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.
с участием: истца - Рыльской М.Е., представителя истца по доверенности - Рыльского А.Ю., представителя истца по ордеру - адвоката Линник Т.Н., ответчика - Репина А.П., представителя ответчика по ордеру - адвоката Батулина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльской Марии Егоровны к Репину Андрею Петровичу о признании договора дарения недействительным, внесении изменений в ЕГРП, возврате сторон в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛ:
Рыльской М.Е. на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
21.10.2010г. между Рыльской М.Е. и Репиным А.П. был заключен договор дарения выше указанного недвижимого имущества. За Рыльскую М.Е. в сделке по доверенности выступала Патокина Н.С.
Дело инициировано Рыльской М.Е. Сослалась на то, что волеизъявления на совершение сделки дарения в пользу Репина А.П. у нее не было. Она подписывала документы, не зная их подлинного содержания. Репины ей говорили, что это связано с уходом за ней. Повода безвозмездно дарить имущество ответчику у нее не было. Договор дарения с Репиным А.П. по доверенности от ее имени подписала Патокина Н.С. и по их заявлениям была произведена регистрация договора и переход права на дом и землю. Просит суд признать недействительными договор дарения от 21.10.2010г., заключенный между Рыльской М.Е. и Репиным А.П., государственную регистрацию права Репина А.П.; произведенную Управлением «Росреестра» по Белгородской области, на земельный участок площадью 1721 кв.м. и жилой дом общей площадью 19,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; привести стороны в первоначальное положение, передав в собственность Рыльской М.Е. это недвижимое имущество.
В ходе судебного разбирательства истица Рыльская М.Е. уточнила свои требования, а именно признать недействительными договор дарения от 21.10.2010г., заключенный между Рыльской М.Е. и Репиным А.П.; государственную регистрацию права Репина А.П., произведенную Управлением «Росреестра» по Белгородской области, на земельный участок площадью 1721 кв.м. и жилой дом общей площадью 19,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним реестровую запись от 09.11.2010г. за №, №, №; привести стороны в первоначальное положение, передав в собственность Рыльской М.Е. это недвижимое имущество.
В судебном заседание истица Рыльская М.Е. и ее представители Рыльский А.Ю., адвокат Линник Т.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просят требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.
Ответчик Репин А.П. и его представитель адвокат Батулин А.А. заявленные требования Рыльской М.Е. не признали. Сослались на то, что Рыльская М.Е. сама предложила заключить данную сделку, вполне понимала значение и последствия своих действий. Репин А.П. после совершения сделки стал делать в доме ремонт, заботился об истице, оказывал ей помощь, не препятствовал ее проживанию в этом доме. Просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель Шебекинского отдела Управления «Росреестра» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От них поступило заявление о рассмотрении иска в отсутствие их представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
По своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.
В договоре дарения от 21.10.2010г. указано, что истица безвозмездно передала в собственность Репина А.П. принадлежащие ей земельный участок площадью 1721 кв.м. и жилой дом общей площадью 19,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а Репин А.П. указанный дар принял. За Рыльскую М.Е. по доверенности действовала Патокина Н.С.
Свидетель ФИО8, исполнявшая обязанности нотариуса Шебекинского нотариального округа Шаповаловой О.В., в судебном заседании показала, что доверенность Рыльской М.Е. от 11.12.2009г. она заверяла вместо нотариуса Шаповаловой О.В. в нотариальной конторе. Конкретно этот случай не помнит. Кто обратился по поводу оформления доверенности и предоставлял сведения на Патокину Н.С. не помнит. Порядок оформления доверенности был соблюден. В последствии Рыльская М.Е. эту доверенность отменила.
Свидетель Патокина Н.С., в судебном заседании показала, что к ней обратились Рыльская М.Е. и Репин А.П. по поводу оформления документов на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Договор поручения подписывал Репин А.П. и деньги за поручение платил он. Она с Рыльской М.Е. беседовала, выясняла для чего необходимо оформить документы, после этого Рыльская М.Е. поехала оформлять на нее доверенность. По словам Рыльской М.Е. оформление документов было необходимо для оформления договора дарения на Репина А.П.
Свидетель Репина Т.Ф., супруга ответчика, показала, что РыльскаяМ.Е. приходится ей дальней родственницей по бабушке. После похорон сына Рыльская М.Е. неоднократно обращалась к их семье за помощью: привезти продукты на поминки, заказать и привезти памятник, помочь в оформлении наследства. Рыльская М.Е. им жаловалась, что родственники ей не помогают, она совсем одна, и попросила их помогать ей. Их семья стала помогать Рыльской М.Е. по дому, на огороде, привозили продукты, возили в УПФР. Истица по своей инициативе составила завещание на Репина А.П., а потом решила подарить дом Репину А.П. Она просила их семью досматривать ее.
Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что семья Репина А.П. оказывала помощь Рыльской М.Е. по хозяйству, привозили продукты, обрабатывали огород. В силе говорили, что Репин А.П. досматривает Рыльскую М.Е.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются с пояснениями сторон и материалами дела.
В судебном заседании истица не отрицала, что принимала помощь от семьи ответчика.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Рыльская М.Е., будучи одинокой, малограмотной, нетрудоспособной по возрасту и состоянию здоровья, нуждалась в постороннем уходе, опеке, материальной и моральной поддержке. В силу указанных обстоятельств она была уязвима и совершенно беспомощна. Поэтому истица была заинтересована и крайне нуждалась в обеспечении себе пожизненного содержания. Таким образом, указанными обстоятельствами и мотивами было продиктовано ее желание совершить данную сделку. Более того, истица заблуждалась относительно последствия данной сделки, т. к. полагала, что договор дарения заключается при условии ее пожизненного содержания. Указанное заблуждение имеет существенное значение. Вместе с тем, суд исходит из того, что в настоящее время спорное недвижимое имущество является единственной и безусловной гарантией обеспеченной и достойной старости истицы, которая достигла 80-летнего возраста. Лишение истицы права собственности на указанное имущество, а следовательно, и на достойную старость противоречит требованиям гуманности, справедливости и разумности.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица после заключения договора дарения уже не являясь собственником жилого помещения, но продолжала проживать в спорном жилом доме, несла все расходы по его содержанию, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Репин А.П. будучи собственником земельного участка и жилого дома бремя расходов по их содержанию не нес. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями по оплате услуг ЖКХ, справкой о размере пенсии истицы, пояснениями сторон.
Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства дела, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что он как собственник спорного имущества произвел текущий ремонт фасада дома, заменил электропроводку, покрасил станы, поставил забор, тем самым принял дар. В судебном заседании истица поясняла, что ежемесячно давала ответчику по 11 000 рублей, за которые он проводил в ее доме ремонт. Ответчиком данные утверждения истца не оспорены, доказательств подтверждающих проведение ремонта за личные денежные средства ответчика суду не представлено.
Согласно п. 8 ч. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. На основании п. 2 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании алиментов освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Рыльская М.Е. является инвалидом 2-й группы и действующим законодательством освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска. Цена иска о признании недействительным договора дарения исчисляется исходя из стоимости оспариваемого имущества. Стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> составляет 112 960,05 руб. Следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 459,21 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Рыльской Марии Егоровны удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>, заключенный 21.10.2010г. между Рыльской Марией Егоровной и Репиным Андреем Петровичем.
Исключить из государственного реестра запись о правах Репина Андрея Петровича о регистрации прав на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>.
Возвратить стороны в первоначальное положение, передав в собственность Рыльской Марии Егоровны земельный участок, общей площадью 1721 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 19,3 кв.м., находящиеся по адресу: РФ, <адрес>.
Взыскать с Репина Андрея Петровича в пользу Рыльской Марии Егоровны судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Репина Андрея Петровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 459,21 рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 18.05.2011г.
Судья: Лемижанская И.В.