Дело № 2- 509 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» мая 2011 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Мащенко Н.В.
с участием представителя истца Мазикина М.О. (по доверенности), ответчика Дубровина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» к Дубровину Василию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Дубровин В.Н. являлся работником - водителем-экспедитором ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» с 27.01.2010 года.
14 августа 2010 года около 13 часов Дубровин В.Н. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащем ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», в нарушение п 13.12 ПДД при совершении маневра поворота налево не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты> под управлением Копыловой О.В., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с указанным автомобилем.
В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Селивановой Н.В. были причинены телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Приговором Валуйского районного суда Белгородскй области от 22.10.2010 года Дубровин В.Н. осужден по ст. 261 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 02.11.2010 года.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 02.12.2010 года с ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» в пользу Копыловой О.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 877065 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 11970, 65 руб., оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу 18.01.2011 года.
Дело инициировано иском ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», которое просит взыскать с Дубровина В.Н. возмещение ущерба в порядке регресса в размере 904035,65 руб., государственную пошлину в размере 12240, 36 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» Мазикин М.О. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку денежные средства выплачены пострадавшей.
Ответчик Дубровин В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что с учетом его материального положения взыскиваемая сумма должна быть уменьшена, которое того, считает, что оценка причиненного Копыловой О.В. ущерба значительна завышена.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
В судебном заседании установлено, что материальный вред Копыловой О.В. причинен в результате преступных действий Дубровина В.Н., установленных приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 22.10.2010 года.
В силу ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» перечислила денежные средства по исполнительному производству № денежную сумму в размере 904035,65 руб на расчетный счет РОСП УФССП по Белгородской области.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Поскольку материальная ответственность Дубровина В.Н. в полном размере причиненного ущерба установлена законом, то суд не может принять во внимание материальное положение ответчика и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд считает необоснованными доводы Дубровина В.Н. о несогласии с оценкой причиненного ущерба автомобилю Копыловой О.В., поскольку возражения по данному вопросу ответчик имел возможность представлять в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Копыловой О.В. к ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», но никаких доказательств иной суммы материального ущерба им представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение Валуйского районного суда от 22.10.2010 года имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 12240,36 руб.
Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» - признать обоснованными.
Взыскать с Дубровина Василия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 904 035 руб., государственную пошлину в размере 12240, 36 руб., всего 916 275, 36 руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 22 мая 2011 года.
Судья - Л. А. Туранова