Дело № 2 - 387 \ 2011.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Шебекино 16 мая 2011 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лемижанской И.В.
при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.
с участием: истца-ответчика - Костина В.В., ответчика-истца - Голощапова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Виктора Владимировича к Голощапову Сергею Валерьевичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
и по встречному иску Голощапова Сергея Валерьевича к Костину Виктору Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
16.09.1988г. умерла Костина Екатерина Андреевна. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследником по завещанию являлся сын умершей Костин В.В., который в шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследником по закону на обязательную долю являлась дочь умершей Голощапова З.В., которая также в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 06.04.1989г. Костину В.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на 2\3 доли выше указанного имущества, Голощаповой З.В. свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
05.10.1994г. постановлением главы администрации Ржевского сельского Совета № 70 под выше указанным домом Костину В.В. выделен в собственность земельный участок, площадью 1800 кв.м.
Дело инициировано Костиным В.В. Сослался на то, что с момента смерти наследодателя и по настоящее время он открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком и расположенным на нем жилым домом <адрес>, оплачивает налоги и коммунальные платежи, производит капитальный и текущий ремонт. Других лиц, претендующих на это имущество, нет. Просит признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства от ответчика Голощапова С.В. поступило встречное исковое заявление о признании на ним в порядке наследования право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Сослался на то, что он является наследником после смерти бабушки Голощаповой З.В. по праву представления. О праве на 1\3 доли в жилом доме он не знал, поэтому у нотариуса об этом наследстве не заявлял. Костин В.В. действительно единолично пользуется домовладением <адрес>, но только в летнее время.
Истец-ответчик Костин В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, заявленные требования Голощапова С.В. не признал. Пояснил, что нотариус выдал ему свидетельство о праве на наследство на 2\3 доли, а кому принадлежит 1\3 доли не указал. Голощапова З.В. свидетельство о праве на наследство не получала, значит, на это наследство не претендовала. Ему известно, что никакого заявления Голощаповой З.В. нет. Просит его требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Голощапову С.В. отказать.
Ответчик-истец Голощапов С.В. в судебном заседании иск Костина В.В. не признал, свои требования поддержал. Пояснил, что Костин В.В. об оставшемся имуществе в виде 1\3 доли никогда не рассказывал. Со слов Голощаповой З.В. ему известно, что о завещании Костиной Е.А. она узнала после ее смерти, Костин В.В. ей сказал, что дом перешел к нему по завещанию. После смерти Голощаповой З.В. он вступил в наследство 1\2 доли квартиры в <адрес>, и на денежные вклады в Шебекинском ОСБ. Об имеющейся 1\3 доли он узнал в ходе судебного разбирательства. Считает, что причина пропуска принятия этого наследства уважительная. Просит его требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Костину В.В. отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Свидетельством о смерти (серии №) и завещанием Костиной Е.А. от 13.09.1988г. подтверждается открытие наследства после смерти Костиной Екатерины Андреевны, умершей 16.09.1988г.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 06.04.1989г. нотариусом Шаповаловой О.В., следует, что Костину В.В. на праве собственности в порядке наследования принадлежит 2\3 доли жилого <адрес>. Свидетельством на право собственности на землю подтверждается право собственности Костина В.В. на земельный участок, площадью 1800кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Из заявления Голощаповой З.В. от 16.03.1989г. следует, что Голощапова Зинаида Владимировна приняла наследство на обязательную долю, открывшегося после смерти ее матери Костиной Е.А. Данное заявление принято нотариусом.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что Голощапова З.В. в установленный законом срок подала нотариусу заявление о принятии наследства, тем самым приняв его.
Суд не может принять во внимание доводы Костина В.В. о том, что у Голощаповой З.В. не было намерений принимать это наследство, т.к. свидетельство о праве на наследство она не получала. Данный довод истца-ответчика основан на неправильном толковании закона и опровергается выше указанными обстоятельствами дела.
Свидетельством о смерти (серии №) подтверждается смерть 20.07.2009г. Голощаповой Зинаиды Владимировны, о чем была составлена актовая запись о смерти за № 70.
Установлено, что наследство после смерти Голощаповой З.В. принял ее внук Голощапов С.В.
Так, согласно сообщения нотариуса Шаповаловой О.В. от 24.03.2011г. к имуществу Голощаповой З.В., умершей 20.07.2009г., имеется наследственное дело № 335-2009 от 31.07.2009г. В данном наследственном деле имеются заявления: Голощапова Сергея Валерьевича о принятии наследства по закону по праву представления, Бурцевой Лидии Валерьевны об отказе от наследства по закону по праву представления. Голощапову С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и денежные вклады. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о праве на наследство от 26.03.2010г.
В судебном заседании Голощапов С.В. пояснял, что об имеющейся 1\3 доли спорного имущества он не знал, т.к. Костин В.В. об этом никогда не рассказывал. Со слов Голощаповой З.В. ему известно, что о завещании Костиной Е.А. она узнала после ее смерти, Костин В.В. ей сказал, что дом перешел к нему по завещанию. С 1988г. по настоящее время Костин В.В. данное домовладение использовал единолично как летнюю дачу. Поэтому он у нотариуса об этом имуществе не упоминал.
Костин В.В. данные обстоятельства не оспаривал, опровергающих доказательств не представил. В судебном заседании пояснял, что причину выдачи ему свидетельства о праве на наследство по завещанию только на 2\3 доли он не знал, нотариус ему ничего не объяснял. О заявлении Голощаповой З.В. о принятии наследства он не знал. О данном заявлении узнал только в судебном заседании после получения его копии. Считает, что такого заявления не было. Однако, доказательств, подтверждающих данный факт, истец-ответчик суду не представил.
Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о непринятии Голощаповой З.В. наследства после смерти матери, в материалах дела отсутствуют.
Оценивая в совокупности выше указанные обстоятельства дела, суд находит заявленные требования Голощапова С.В. в части признания за ним права собственности на 1\3 долю спорного жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что Голощапова З.В. наследство приняла, о принятии Голощаповой З.В. наследства в виде 1\3 доли спорного имущества Голощапов С.В. узнал в ходе судебного разбирательства по данному делу.
Однако, требования Голощапова С.В. о признании за ним право собственности на земельный участок, площадью 1800 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) удовлетворению не подлежат.
Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Переход права собственности данная статья не предусматривает, а Голощапов С.В. заявляет требования о признании за ним права собственности на 1\3 спорного земельного участка, а не установление права пользования участком. Кроме того, данный земельный участок наследодателю на праве собственности не принадлежал, находился в пользовании Костиной Е.А. Костиным В.В. данный участок был получен на основании постановления главы администрации Ржевского сельского Совета № 70 от 05.10.1994г. Требований о признании недействительным в части постановления главы администрации Ржевского сельского Совета № 70 от 05.10.1994г. истцом не заявлено. Голощапов С.В. вправе обратиться с таким иском.
Также не подлежат удовлетворению требования Костина В.В. о признании за ним права собственности на 1\3 долю земельного участка, площадью 1800 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, поскольку в судебном заседании установлено, что данная доля принадлежит другому лицу, пожелавшему воспользоваться своим правом собственности. В настоящее время наследник Голощаповой З.В. желает принять данную долю в порядке наследования.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В судебном заседании не установлено, что 1\3 доля спорного имущества является бесхозяйной, или что собственник от нее отказался. Кроме того, из пояснений сторон следует, что после смерти наследодателя Костиной Е.А. отношения между наследниками из-за наследственного имущества ухудшились, Костин В.В. о своем праве только на 2\3 доли спорного имущества Голощаповой З.В. не сообщал.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Костина Виктора Владимировича к Голощапову Сергею Валерьевичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности - отказать.
Исковые требования Голощапова Сергея Валерьевича удовлетворить частично.
Признать за Голощаповым Сергеем Валерьевичем право собственности в порядке наследования на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43,8 кв.м., в т.ч. жилой - 35,5 кв.м., находящийся по адресу: РФ, <адрес>.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 21.05.2011 г.
Судья - Лемижанская И.В.