Дело № 2-425-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шебекино 24 мая 2011 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьи………………………………………Заполацкой Е.А..
-при секретаре…………………………………………………………..Мащенко М.В.
с участием:
-истцов Авилова А.М., Авиловой В.Е.,
-ответчика Бондаренко Е.А.,
-представителя ответчиков ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «Белгородская Зерновая Компания» по доверенности Суляевой И.Н.,
-третьего лица Заватского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авилова Александра Максимовича, Авиловой Валентины Егоровны, Авилова Александра Васильевича к Бондаренко Евгению Александровичу, открытому акционерному обществу «Белгородский комбинат хлебопродуктов», закрытому акционерному обществу «Белгородская Зерновая Компания», обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
10.11.2010 года около 21 часа Бондаренко Е.А., управляя автомобилем «KIA Spectra» государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге г. Белгород-г. Шебекино-пгт.Волоконовка, со стороны г. Шебекино в сторону пгт. Волоконовка. Проезжая участок указанной автодороги 65 км. +750 м. в районе <адрес>, водитель Бондаренко Е.А. по неосторожности, совершил наезд на пешехода Авилова В.М., находившегося на проезжей части. После этого, на тело пешехода Авилова В.М., лежащее на проезжей части дороги, был совершен наезд автомобилем «МАЗ-6422А8-330» с государственным регистрационным законом № с полуприцепом «Цистерна 964821» с государственным регистрационным знаком № под управлением Заватского Д.В. и автомобилем «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком № под управлением Харькова В.Я..
В результате произошедшего ДТП пешеход Авилов В.М. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Шебекинскому району и г. Шебекино от 10.02.2011 года прекращено уголовное преследование в рамках уголовного дела № в отношении Бондаренко Е.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, в отношении Заватского Д.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело инициировано иском Авилова А.М., Авиловой В.Е., Авилова А.В., просят взыскать солидарно с Бондаренко Е.А., ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в пользу Авиловой В.Е. расходы на погребение в сумме 52655 рублей, компенсацию морального вреда в связи со смертью Авилова В.М. в пользу Авилова А.М., Авиловой В.Е., Авилова А.В. по 50 000 рублей каждому.
В судебном заседании истцы Авилов А.М. и Авилова В.Е. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Истица Авилова В.Е. в судебном заседании пояснила, что брак между ней и Авиловым В.М. был расторгнут в 2006 году, однако они продолжали проживать одной семьей вели общее хозяйство, поддерживала супружеские отношения.
Истец Авилов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, поступило письменное заявление, адресованное суду в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Бондаренко Е.А. иск не признал, поскольку телесные повреждения, причиненные Авилову И.М., в результате наезда автомобиля «KIA Spectra» под управлением его (Бондаренко Е.А.) не повлекли смерть потерпевшего. Обстоятельства ДТП, установленные в ходе производства предварительного следствия и содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 10.02.2011 года не оспаривает.
Представитель ответчиков ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО «Белгородская зерновая компания» по доверенности Суляева И.Н. иск не признала, считает, что требования о возмещении расходов на погребение должны быть заявлены к страховой организации. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что водителем Заватским Д.В. каких-либо нарушений требований ПДД РФ допущено не было, и в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, именно его автомобилем был совершен первичный наезд на пострадавшего Авилова В.М., и данное обстоятельство считает необходимым учесть при определении размера возмещения вреда и установлении степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности. Просит в удовлетворении исковых требований к ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО «Белгородская зерновая компания» отказать.
Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Заватский Д.В. возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он работает водителем в ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов». Поддерживает позицию по заявленным исковым требованиям представителя ответчиков Суляевой И.Н..
Третьи лица Бондаренко А.Д., Харьков В.Я. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 10.02.2011 года следует, что установлено нарушение водителем Бондаренко Е.А. требований п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, и данные нарушения, связанные с превышением им установленного ограничения скорости движения транспортного средства не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием - наездом на пешехода Авилова В.М. и в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как телесные повреждения вследствие наезда указанным автомобилем на тело Авилова В.М. были причинены уже после наступления его биологической смерти.
Установлено, что в данной дорожной ситуации пешеходом Авиловым В.М. при его движении по проезжей части дороги, в направлении попутного транспортного потока были допущены нарушения п.1.3, 1.5 и 4.1 ПДД РФ, которые предписывают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся в ним требования Правил, а также действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пешеходом Авиловым В.М. требований п.1.5 и п.4.1 ПДД РФ, который находясь на проезжей части дороги и передвигаясь по ней создал опасность для других участников дорожного движения, хотя при этом беспрепятственно мог и должен был передвигаться по обочине. В данной дорожной ситуации между нарушениями п.1.5 и п.4.1 ПДД РФ, допущенными пешеходом Авиловым В.М. при нахождении его на проезжей части дороги и произошедшем ДТП, а именно совершением на него наезда автомобилем «KIA Spectra» под управлением Бондаренко Е.А., с последующим наездом (перекатом) автомобилем «МАЗ-6422А8-330» с полуприцепом «Цистерна 964821» под управлением водителя Заватского Д.В., которые не располагали технической возможностью предотвратить наезд путем своевременного применения экстренного торможения, имеется прямая причинно-следственная связь.
Обстоятельства ДТП, установленные в ходе производства предварительного следствия и выводы, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 10.02.2011 года лица, участвующие в деле не оспаривают.
Таким образом, данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.
Из акта судебно-медицинской экспертизы труда №169 от 11.11.-08.12.2010 года следует, что в результате наезда автомобилем «KIA Spectra» на пешехода Авилова В.М. ему были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности, применительно к живым лицам, расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и прямой причинной связи с причиной его смерти не имеют. В результате наезда (переката) на Авилова В.М. автомобиля «МАЗ-6422А8-330» с полуприцепом «Цистерна 964821» ему были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данными телесными повреждениями и причиной смерти Авилова В.М. имеется прямая причинная связь. Между первичным наездом на пешехода Авилова В.М. легкового автомобиля и последующим наездом (перекатом) колеса большегрузного автомобиля прошел небольшой промежуток времени (минуты). Наезд (перекат) автомобилем ГАЗ-2705 на тело Авилова В.М. был совершен после наступления его биологической смерти (или в агональный период) и причиненные ему вследствие этого телесные повреждения вреда здоровью не причинили и какой-либо связи с причиной его смерти не имеют. В крови и моче Авилова В.М. выявлено наличие этилового спирта, концентрация которого соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Указанные выводы специалиста сторонами не оспаривались, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта.
Поскольку в результате наезда автомобиля под управлением Бондаренко Е.А. на Авилова В.М. были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности, применительно к живым лицам, расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и прямой причиненной связи с причиной его смерти не имеют, исковые требования к Бондаренко Е.А. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником автомобиля «МАЗ-6422А8-330» с государственным регистрационным законом № с полуприцепом «Цистерна 964821» с государственным регистрационным знаком № является ЗАО «Белгородская зерновая компания», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из договора аренды №263, заключенного 19.08.2008 года, дополнительных соглашений к нему от 25.09.2008 года, 18.09.2009 года, 19.09.2010 года, следует, что ЗАО «Белгородская зерновая компания» передала в аренду ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» транспортные средства, в том числе автомобиль «МАЗ-6422А8-330» с государственным регистрационным законом № с полуприцепом «Цистерна 964821» с государственным регистрационным знаком №.
Таким образом, на момент совершения ДТП 10.11.2010 года вышеуказанными транспортными средствами владело ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» на праве аренды, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возлагается на данное общество.
Судом установлено, что Заватский Д.В., который управлял транспортным средством автомобилем «МАЗ-6422А8-330» с полуприцепом «Цистерна 964821» 10.11.2010 года, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», данной обстоятельство подтверждается справкой от 27.04.2011 года, согласно которой Заватский Д.В. работает в обществе с 10.09.2008 года и по настоящее время в должности водителя автомобиля МАЗ, путевым листом от 10.11.2010 года.
В судебном заседании установлено, что обязательная гражданская ответственность ЗАО «Белгородская зерновая компания» застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом от 09.08.2010 года, со сроком действия до 12.08.2010 года.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим этим расходы.
При организации похорон истица Авилова В.Е. понесла расходы в сумме 15473 рубля (судебно-медицинские услуги, доставка в морг, гроб, крест, ритуальные услуги), поминального обеда по случаю смерти 11.11.2010 года было затрачено 20258 рублей, при организации поминок на сороковой день - 18.12.2010 года было затрачено 16924 рублей, всего 52 655 рублей.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям, в том числе требованиям нравственного характера. Закон допускает возмещение расходов, связанных с затратами на поминальный обед.
В тоже время законодательство не содержит положений, предусматривающих возмещение затрат при организации поминок в другие дни, кроме дня погребения, в связи с чем суд считает, что материальные затраты на организацию поминок на сороковой день в сумме 16924 рублей не могут быть взысканы с ответчика и исковые требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.
Материальные затраты истицы в размере 35731 рубль являются обоснованными и не выходят за пределы разумности, и сложившихся традиций.
Истице Авиловой В.Е. неоднократно разъяснялось ее право обратиться в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении расходов на погребение, предъявить требования о возмещении материального ущерба к ООО «РОСГОССТРАХ», однако она данным правом не воспользовалась, но она не лишена возможности в будущем обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на погребение в размере 25 000 рублей, в случае если ей будет отказано в выплате денежных средств, она не лишены также возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
Таким образом, исковые требования Авиловой В.Е. о возмещении расходов на погребение подлежат удовлетворению в размере 10 371 рубль ( 52 655 рублей - 16924 рубля - 25 000 рублей).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Факт причинения Авилову В.М. телесных повреждений при ДТП 10.11.2010 года сторонами не оспаривался.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что истица Авилова В.Е. и Авилов В.М. расторгли брак в 2006 году, однако продолжали проживать совместно, поддерживали супружеские отношения, данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали. Истец Авилов А.В. является сыном, Авилов А.М. - братом, погибшего, которые потеряли им близкого человека в результате ДТП, в связи с чем истцам причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.
С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, их переживаний, отсутствием вины ответчика, наличием грубой неосторожности погибшего Авилова В.М., суд считает, что необходимым взыскать с ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в возмещение компенсации морального вреда в пользу Авиловой В.Е. и Авилова А.В. по 30 000 рублей каждому, в пользу Авилова А.М. - 10 000 рублей, данный размер будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истицы Авиловой В.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 429 рублей 24 копейки.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере четной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авилова Александра Максимовича, Авиловой Валентины Егоровны, Авилова Александра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в пользу Авиловой Валентины Егоровны в возмещение материального ущерба в размере 10731 рубль.
Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в пользу Авиловой Валентины Егоровны компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в пользу Авилова Александра Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в пользу Авилова Александра Максимовича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в пользу Авиловой Валентины Егоровны в возврат уплаченной государственной пошлины 429 рублей 24 копейки.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Авилову Александру Максимовичу, Авиловой Валентине Егоровне, Авилову Александру Васильевичу -отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 28 мая 2011 года.
Судья Шебекинского
районного суда Е.А. Заполацкая