Дело № 2-505/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
при секретаре Поддубной В.В.,
с участием представителя истца по доверенности Шевцова П.В., ответчика Бирюковой Н.В., представителя третьего лица УФСКН России по Белгородской области по доверенности Рогозина Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в лице ОО «Белгородский Центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Бирюковой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
18.05.2007 года Бирюкова Н.В. заключила с Открытым акционерным обществом АКБ «Росбанк» договор о предоставлении кредита на сумму 250935.70 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов из расчета 11% годовых для приобретения автомобиля ВАЗ 11183, LADAKALINA, №, сине-фиолетовый, 2007 года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств клиента в кредитный договор внесен абзац 9, согласно которому предметом залога по кредитному договору является приобретенный заемщиком за счет кредитных средств автомобиль.
Дело инициировано иском Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в лице ОО «Белгородский Центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк», обратившегося с требованиями о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию 09.02.2011 года задолженности в сумме 276335.26 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5963.35 рублей. Всего по заявлению 282298.61 рублей. А также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 11183, LADAKALINA, №, сине-фиолетовый, 2007 года выпуска в счет погашения кредитной задолженности, определив начальную продажную его стоимость согласно оценке по договору залога.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что по условиям кредитного договора ответчик обязалась своевременно и правильно осуществлять платежи. Однако Бирюкова неоднократно нарушала условия исполнения кредитного договора. Ввиду ухудшения финансового состояния заемщика, между ответчиком и истцом 08.07.2009 года было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в соответствии с которым Бирюковой Н.В. предоставлялась отсрочка по уплате всех платежей на срок 3 месяца, был установлен новый график платежей, в соответствии с которым ответчик., начиная с 18.10.2009 года, обязалась производить платежи ежемесячно в сумме 8170.42 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 21.12.2009 года, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Бирюковой Н.В., последней была снова предоставлена отсрочка по уплате платежей на срок 3 месяца, срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличен до 18.05.2013 года. Согласно графику Бирюкова Н.В., начиная с 18.04.2010 года, обязалась производить платежи ежемесячно в сумме 7726.52 рублей. Однако ответчиком вновь неоднократно допускалась просрочка платежей.
Ответчик Бирюкова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время ее финансовое положение не позволяет своевременно вносить в погашение кредитной задолженности платежи согласно установленному графику. Автомобилем она не пользуется, так как транспортное средство, являющееся предметом залога, является вещественным доказательством по уголовному делу.
Представитель третьего лица УФСКН России по Белгородской области по доверенности Рогозин Р.Е. возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как указанный автомобиль, будучи орудием преступления, служит средством для установления обстоятельств уголовного дела, является в настоящее время вещественным доказательством, приобщенным к уголовному делу №, расследуемому СО УФСКН России по Белгородской области.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, получивший кредит, обязуется возвратить полученную сумму денежных средств банку и уплатить на нее проценты.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между ОАО АКБ «Росбанк» и Бирюковой Н.В. от 18.05.2007 года, что подтверждается его копией, не оспорен и стороной ответчика.
По условиям кредитного договора (его п.5.1) возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета производится путем ежемесячного зачисления заемщиком денежных средств на личный банковский счет. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета в случае неоднократного нарушения заемщиком порядка погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов (п.6.4.2).
С названными условиями заемщик была ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.
Также в судебном заседании нашел подтверждение и факт заключения 08.07.2009 года и 21.12.2009 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Бирюковой Н.В. дополнительного соглашения №1 и №2 к кредитному договору от 18.05.2007 года ввиду ухудшения финансового состояния заемщика. Бирюковой Н.В. была предоставлена отсрочка по уплате платежей по кредитному договору. Однако после заключения дополнительных соглашений, их условия, как и условия кредитного договора, надлежащим образом ответчиком не исполнялись. Данное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании и ответчик.
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, где при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из расчета, представленного стороной истца, сумма задолженности Бирюковой Н.В. по кредитному договору по состоянию на 09.02.2011 года составила 276335.26 рублей, из которых 29162.95 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 135798.45 рублей - основной долг с не наступившим сроком погашения; 27826.25 рублей - просроченные проценты; 79771.26 рублей проценты на основной долг; 3776.35 рублей проценты, начисленные на просроченный основной долг.
Указанный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, согласуется с требованиями закона, не оспорен ответчиком Бирюковой Н.В..
Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также то обстоятельство, что обязанность по возврату кредита с уплатой процентов за его использование Бирюковой Н.В. не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, согласно абзацу 9 кредитного договора от 18.05.2007 года предметом залога по кредитному договору является приобретенный заемщиком за счет кредитных средств автомобиль ВАЗ 11183, LADAKALINA, №, сине-фиолетовый, 2007 года выпуска.
В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.04.2009 года следует, что уголовное дело N 2009к240002 возбуждено 09.02.2009 года по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного сбыта неустановленным лицом 29.01.2009 года возле <адрес> в г.Шебекино наркотического средства - маковая солома массой 0.033 гр., содержащего в качестве примеси в семенах мака и наркотического средства - марихуана массой 0.8 гр. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 22.03.2009 года Бирюкова Н.В., передвигаясь на зарегистрированном на ее имя автомобиле ВАЗ 11183 Лада Калина, регистрационный знак №, и незаконно храня в нем с целью последующего сбыта семена мака с примесью наркотических средств - маковой соломы и опия, сбыла Никитину И.В. наркотическое средство - маковая солома массой 0.047 гр., содержащееся в качестве примеси в семенах мака, и наркотическое средство опий массой 1..7 гр. 22.03.2009 года в ходе досмотра указанного автомобиля были обнаружены и изъяты 4 полиэтиленовых пакета с семенами мака с примесью наркотических средств - маковая солома и опий. Вышеуказанное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Согласно справке заместителя начальника следственного отдела УФСКН России по Белгородской области признанный вещественным доказательством по уголовному делу № автомобиль ВАЗ 11183 Лада Калина, регистрационный знак № передан на хранение на автостоянку Белгородской организации ООО «Российское общество автомобилистов», расположенное по адресу: <адрес>. Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен и.о. заместителя руководителя Следственного департамента ФСКН России до 18.06.2011 года.
В силу положений ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.
Согласно п. 1 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Таким образом, на момент рассмотрения спора имеются правовые ограничения для обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество, т.к. свободная его реализация с торгов невозможна, поскольку спорное автотранспортное средство является вещественным доказательством и должно храниться при уголовном деле, срок предварительного следствия по которому продлен до 18.06.2011 года. Следовательно, в указанной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в лице ОО «Белгородский Центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» подлежат отклонению.
На основании ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 5963.35 рублей (платежное поручение №955 от 24.02.2011 года).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в лице ОО «Белгородский Центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Бирюковой Наталии Владимировны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в лице ОО «Белгородский Центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 276335.26 рублей.
Взыскать с Бирюковой Наталии Владимировны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в лице ОО «Белгородский Центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в размере 5963.35 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи кассационной жалобы через Шебекинский районный суд.
Судья подпись С.В.Нессонова
верно
Судья С.В.Нессонова