Дело № 2-670-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шебекино 26 мая 2011 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьи………………………………………Заполацкой Е.А..
-при секретаре………………………………………………………….. Мащенко М.В.
с участием:
-заявителя Панченко Н.П., его представителя адвоката Петренко А.П. (по ордеру),
-судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Давыденко Е.В.,
-представителя заинтересованного лица Маас И.Н. адвоката Чернова А.Н. (по ордеру),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панченко Николая Петровича о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,
Установил:
В производстве Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №, возбужденное 11.03.2011 года на основании исполнительного листа №, выданного Шебекинским районным судом 01.03.2011 года на основании апелляционного решения Шебекинского районного суда от 16.02.2011 года, в соответствии с которым возложена обязанность наМаас Илью Николаевича освободить принадлежащий Панченко Николаю Петровичу гараж № 406, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-он, <адрес>, лесной массив «<данные изъяты>», площадью 22,9 кв.м..
Дело инициировано заявлением Панченко Н.П., просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Давыденко Е.В. по исполнению решения Шебекинского районного суда от 16.02.2011 года по исполнительному листу № от 01.03.2011 года, по не обоснованному затягиванию сроков исполнения данного решения, поскольку установленный срок для совершения исполнительных действий истек; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в части их прекращения по тем основаниям, что он занимает и находится в том гараже, который должен освободить Маас И.Н.; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить данное решение суда. В обоснование сослался на то, что с момента возбуждения исполнительного производства 11.03.2011 года, судебным приставом-исполнителем Давыденко Е.В. фактически никаких исполнительных действий не совершалось, ее действия направлены на пересмотр вступившего в законную силу апелляционного решения Шебекинского районного суда от 16.02.2011 года. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Давыденко Е.В. направлены на необоснованное затягивание исполнительных действий, а также на не исполнение решения суда, что не отвечает принципам справедливости и затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства заявитель Панченко Н.П. уточнил свои требования, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Давыденко Е.В. по исполнению решения Шебекинского районного суда от 16.02.2011 года по исполнительному листу № от 01.03.2011 года, по не обоснованному затягиванию сроков исполнения данного решения, поскольку установленный срок для совершения исполнительных действий истек; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в части их прекращения по тем основаниям, что он занимает и находится в том гараже, который должен освободить Маас И.Н.; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить данное решение суда.
В судебном заседании заявитель Панченко Н.П. и его представитель адвокат Петренко Н.П. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Давыденко Е.В. возражает против удовлетворения требований Панченко Н.П.. Пояснила, что ею принимаются предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. В связи с неясностью способа исполнения требований исполнительного документа, она обратилась в суд с соответствующим заявлением, просила разъяснить способ исполнения требований исполнительного документа в части определения нумерации гаражей, расположенных в <адрес>, лесной массив «<данные изъяты>» и номера гаража, который необходимо освободить Маас И.Н. для проведения дальнейших исполнительных действий. На основании определения Шебекинского районного суда от 06.05.201 года ей было отказано в разъяснении способа исполнения требований исполнительного документа, 16.05.2011 года она привлекла специалиста Шебекинского БТИ, 18.05.2011 года производился обмер гаражей № и №, результаты были получены ею 25.05.2011 года. В настоящее время она намерена обратиться в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии имеется ли кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости по земельным участкам, на которых находятся гаражи № и №.
Заинтересованное лицо Маас И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Чернов А.Н..
Представитель заинтересованного лица Маас И.Н. адвокат Чернов А.Н. возражает против удовлетворения заявленных требований. Утверждает, что Маас И.Н. с 1990-х годов и до настоящего времени пользуется гаражом № площадью 23,3 кв.м., что соответствует свидетельству о государственной регистрации права на гараж и земельный участок.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства, суд находит заявление Панченко Н.П. частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
10.03.2011 года в Шебекинский районный отдел судебных приставов УФССП по Белгородской области поступил исполнительный лист №, выданный Шебекинским районным судом 01.03.2011 года на основании апелляционного решения от 16.02.2011 года, что подтверждается заявлением Панченко Н.П. и штампом входящей корреспонденции на данном заявлении.
11.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Давыденко Е.В. возбуждено исполнительное производство № на основании данного исполнительного листа. Установлен должнику Маас И.Н. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе три дня.
23.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Давыденко Е.В. осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, с целью вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании его освободить гараж, согласно требованиям исполнительного документа. Было установлено, что должник дома отсутствует, со слов матери фактически проживает в Московской области. Обязать должника Маас И.Н. освободить гараж № не представилось возможным.При составлении акта совершения исполнительных действий присутствовал адвокат Чернов А.Н., представляющий интересы Маас И.Н..
Из акта совершения исполнительных действий от 31.03.2011 года следует, что судебный пристав-исполнитель Давыденко Е.В. совершила выезд к месту расположения гаража №, расположенного в <адрес>, лесной массив «<данные изъяты>», в результате было установлено, что на гаражах имеется нумерация двухзначными цифрами № и №, на остальных гаражах нумерация отсутствует. Сторонам исполнительного производства предоставлены копии технического паспорта гаража, в котором номер указан № и № (перечеркнуто) согласно техпаспорта площадь составляет 23,3 кв.м., гараж принадлежит Маас И.Н.. Согласно техпаспорта, принадлежащего Панченко Н.П. № и № (перечеркнуто), площадь составляет 22,9 кв.м.. При совершении исполнительных действий присутствовал Панченко Н.П..
26.04.2011 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения требований исполнительного документа в части определения нумерации гаражей, расположенных в <адрес>, лесной массив «<данные изъяты>» и номера гаража (согласно документов о праве собственности), который необходимо освободить Маас И.Н. для проведения дальнейших исполнительных действий, также просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения по существу ее заявления о разъяснении способа исполнения требований исполнительного документа.
В связи с обращением в суд с указанным заявлением, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2011 года отложены исполнительные действия и применение принудительного исполнения с 26.04.2011 года по 06.05.2011 года включительно.
Определениями Шебекинского районного суда от 06.05.2011 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Давыденко Е.В. о разъяснении способа исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства, отказано.
В соответствии с ч.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В силу ч.1 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Согласно п.1,6 ч. 7 ст.36 вышеуказанного закона, в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы.
16.05.2011 года судебным приставом исполнителем привлечен для участия в исполнительном производстве № специалист: геодезист и техник.
18.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Давыденко Е.В. осуществлен выезд на место расположения гаражей лесной массив «<данные изъяты>» <адрес>, из акта совершения исполнительных действий следует, что геодезистом произведен внутренний замер гаражей №(404) и 34 (406), что фактически совпадает с размерами, указанными в технических паспортах.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Давыденко Е.В. пояснила, что 25.05.2011 года из Шебекинского БТИ поступил поэтажный план и экспликация на гараж № и №, по результатам замеров специалистами Шебекинского филиала Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» техником Мезенцевой В.И. и геодезистом Скакун А.А., произведенных 18.05.2011 года, а также письмо начальника Шебекинского БТИ,
Из сообщения начальника Шебекинского БТИ следует, что были произведены замеры гаража №, который по внутреннему обмеру составил 20,1 кв.м., и гаража №, который по внутреннему обмеру составил 19,7 кв.м.. Разница в площади составила 0,4 кв.м.. Согласно постановлению главы администрации Масловопристанского поселкового округа №25 от 22.02.2001 года Маас И.Н. предоставлялся в аренду земельный участок площадью 23,3 кв.м. под индивидуальным гаражом №. В техническом паспорте от 02.02.2001 года размеры гаража № по наружному обмеру составляет 23,3 кв.м.. Согласно постановлению главы администрации Масловопристанского поселкового округа № от 27.08.2001 года Панченко Н.П. предоставлялся в аренду земельный участок площадью 22,9 кв.м. под индивидуальным гаражом №. В техническом паспорте от 24.08.2001 года размеры гаража № по наружному обмеру составляет 22,9 кв.м.. Разница в площади составляла 0,4 кв.м.. Технический паспорт от 06.07.2010 года на гараж № составлялся без выезда техника.
Судебный пристав-исполнитель Давыденко Е.В. пояснила, что гараж № - это гараж, который занимает Маас И.Н., гараж № - гараж, который занимает Панченко Н.П.. Данная нумерация гаражей указана специалистами БТИ по техническому паспорту, и документам, имеющихся у Маас И.Н. и Панченко Н.П.. Исходя из данных, полученных от специалистов Шебекинского БТИ, а также того, что Маас И.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 23,3 кв.м., расположенный под индивидуальным гаражом №, она намерена запросить в ФГУ «Земельной кадастровой палате» по Белгородской области сведения, имеется ли кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости по земельным участкам, на которых находятся гаражи № и №, и как возможно ее исправить. Данные ее действия направлены на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Согласно ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязанностью государства является обеспечение любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающая право каждого человека на справедливое судебное разбирательство, охватывает процедуры, которые следуют после окончания судебного слушания, а именно, на этапе исполнения решения. В деле Хорнсби против Греции Европейский Суд пришел к заключению, что право доступа к правосудию носило бы иллюзорный характер, если бы национальная правовая система государства- участника позволяла, чтобы окончательно, обладающее обязательной юридической силой судебное решение оставалось не исполненным. Применительно к истолкованию п.1 ст.6 Конвенции Европейский Суд рассматривает исполнительное исполнение решения, особенно в установленные сроки как неотъемлемую часть судебного разбирательства.
Таким образом, неисполнение судебных постановлений, вступивших в законную силу, делает бессмысленным весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных прав, свобод или законных интересов, а право на доступ к правосудию нереализованным, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
В судебном заседании установлено, что в период с 01.04.2011 года до 25.04.2011 года (включительно) судебный пристав-исполнитель Давыденко Е.В. никаких действий по исполнению судебного акта не предпринималось, данное обстоятельство судебный пристав-исполнитель Давыденко Е.В. не оспаривала, объяснив данное бездействие большой загруженностью на работе. Данное обстоятельство не является уважительной причиной, позволяющей судебному приставу-исполнителю не исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Указанным бездействием по исполнению судебного акта, допущено было нарушение прав Панченко Н.П. на судебную защиту, гарантированных ст.46 Конституции РФ, поскольку исполнительное производство является неотъемлемой частью гражданского судопроизводства.
Требования Панченко Н.П. о признании не законными действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действия в части их прекращения, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство №, возбужденное 11.03.2011 года на основании исполнительного листа №, выданного Шебекинским районным судом 01.03.2011 года на основании апелляционного решения от 16.02.2011 года, не окончено и не прекращено, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение судебного решения, не прекращены, данное обстоятельство лица, участвующие в деле не оспаривали.
Доводы заявителя Панченко Н.П., о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на пересмотр судебного акта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также не подлежат удовлетворению требования Панченко Н.П. об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Панченко Николая Петровича удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Давыденко Е.В. по исполнению апелляционного решения Шебекинского районного суда от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Панченко Николая Петровича к Маас Илье Николаевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
В удовлетворении остальной части заявления Панченко Николаю Петровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 31 мая 2011 года.
Судья Шебекинского
районного суда Е.А. Заполацкая