Дело № 2- 153 \ 2011.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Шебекино 26 мая 2011 года.
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лемижанской И.В.
при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.
с участием: истца - Ткачева А.В., представителя истца - Григорьевой Е.В., ответчика - Валяевой Т.И., представителя ответчика по ордеру - адвоката Петренко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Александра Викторовича к Валяевой Татьяне Ивановне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить последствия пожара,
У С Т А Н О В И Л:
Ткачев А.В. на основании решения мирового суда от 10.09.2009г. является собственником части жилого дома общей площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Валяева Т.И. на основании договора мены от 02.07.1998г. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
20.08.2010г. в 02 часа 48 минут в одном из прилегающих к части жилого <адрес> хозяйственном строении произошел пожар. При тушении пожара, часть жилого дома, принадлежащая Валяевой Т.И., разрушена. Пострадала крыша, в результате тушения водой залита часть жилого дома, принадлежащая Ткачеву А.В. Ткачев А.В. произвел восстановительный ремонт крыши, ремонт в своей части дома.
Дело инициировано Ткачевым А.В. Просит взыскать с Валяевой Т.И. в его пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 159 564 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; обязать Валяеву Т.И. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу убрать последствия пожара, а именно: горелый мусор из под крыши домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убрать мусор в доли домовладения и на территории земельного участка прилегающего к доли домовладения №; обязать Валяеву Т.И. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу застеклить все окна и установить входную дверь, утеплить карниз крыши прилегающей к доли домовладения по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства Ткачев А.В. уточнил свои требования, а именно, просит взыскать с Валяевой Т.И. в его пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 154 021 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; обязать Валяеву Т.И. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу убрать последствия пожара, а именно: горелый мусор из под крыши домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убрать мусор в доли домовладения и на территории земельного участка прилегающего к доли домовладения №; обязать Валяеву Т.И. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу застеклить все окна и установить входную дверь, утеплить карниз крыши прилегающей к доли домовладения по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Ткачев А.В. и его представитель Григорьева Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просят их удовлетворить. Дополнили, что пожар возник в части домовладения, принадлежащего Валяевой Т.И. С момента пожара и по настоящее время ответчик никаких действий по ликвидации последствий пожара не предприняла. Крыша у их дома общая, ее ремонт он производил с согласия Валяевой Т.И. за счет личных денежных средств. До настоящего времени она понесенные им затраты не возместила.
Ответчица Валяева Т.И. и ее представитель Петренко А.П. в судебном заседании исковые требования Ткачева А.В. не признали. Считают, что размер ущерба истцом необоснованно завышен. Вины Валяевой Т.И. в произошедшем пожаре нет. Просят в удовлетворении иска отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Ткачева А.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате возникшего пожара ему был причинен материальный ущерб.
Так, заключением специалиста № 100 от 30.08.2010г., составленного ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области» подтверждается, что «очаг пожара в домовладении <адрес> расположен внутри помещения летней кухни, причиной пожара в двухквартирном доме и надворной постройке наиболее вероятно явился аварийный режим работы пускорегулирующей аппаратуры светильника люминесцентного освещения, расположенного в летней кухне, в частности межвитковое замыкание обмотки дросселя, в результате которого возникло его пламенное горение с последующим воспламенением сгораемых материалов находившихся в непосредственной близости от него. Версия об искусственно инициируемом источнике зажигания представляется маловероятной, но полностью ее исключить нельзя». Данное заключение не обжаловано, не отменено.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 03.09.2010г. старшим дознавателем ОГПН г.Шебекино и Шебекинского района УГПН ГУ МЧС России по Белгородской области, следует, что «исходя из добытых в ходе предварительной проверки доказательств и заключения специалиста установлено, что причиной пожара в двухквартирном жилом доме послужил нагрев дросселя лампы люминесцентного светильника с последующим возгоранием. В данном случае Валяева Т.И. допустила эксплуатацию электрического светильника с нарушением Правил пожарной безопасности, что в конечном итоге привело к короткому замыканию и последующему пожару, повредившему часть ее имущества и имущества Ткачева А.В.»
Ответчица Валяева Т.И. и ее представитель Петренко А.П. в судебном заседании пояснили, что считают, что вины ответчицы в случившемся пожаре нет, имел место поджог, поэтому обратились в ОВД Шебекинского района, Шебекинскую межрайпрокуратуру, в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2010г. отменено. Заключение специалиста № 100 от 30.08.2010г. обжаловано в вышестоящий орган, результат обжалования им не известен. Заключение специалиста № 100 от 30.08.2010г. через суд не обжаловали.
Из сообщения ВрИО начальника ОДН г.Шебекино и Шебекинского района УНД ГУ МЧС России по Белгородской области от 17.02.2011г. следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2010г. отменено, отделом надзорной деятельности была проведена дополнительная проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в ВУД в отношении Валяевой Т.И. за отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), т.к. возгоранию послужила техническая причина: нагрев дросселя лампы люминесцентного светильника. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 17.12.2010г. старшим дознавателем ОГПН г.Шебекино и Шебекинского района УГПН ГУ МЧС России по Белгородской области, видно, что «исходя из добытых в ходе предварительной проверки доказательств и заключения специалиста установлено, что причиной пожара в двухквартирном жилом доме послужил нагрев дросселя лампы люминесцентного светильника с последующим возгоранием.»
Оценивая в совокупности выше указанные доказательства, суд находит, что ответчица как собственник части домовладения, в котором произошел пожар, обязана возмещать причиненный пожаром материальный ущерб, т.к. пожар возник вследствие нагрева дросселя лампы люминесцентного светильника с последующим возгоранием, находящегося в летней кухне ответчицы.
Согласно отчета № проведенного 21.08.2010г., визуальным осмотром было установлено следующее: часть жилого дома Ткачева А.В. расположена в двухквартирном жилом доме, год постройки 1918. Крыша шиферная, перекрытия деревянные, пол в жилых комнатах: зале - ламинированный паркет, в кухне - линолеум, в других помещениях - ковролин. Внутренняя отделка квартиры улучшенная - стены оклеены флизелиновыми обоями, потолки в кухне - пластиковые панели ПВХ, в жилых комнатах и коридоре - подвесной потолок из плитки «Armstrong». В результате тушения пожара произошло затопление: пострадали обои и отделка потолка и пола в жилых комнатах, обоев и потолка в коридоре, отделка потолка на кухне, а также был произведен демонтаж крыши всего жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 564 руб. Ответчица данный отчет не оспаривала, доказательств опровергающих материальный ущерб и его стоимость суду не представила.
Установлено, что жилой дом на два хозяина под <адрес> построен в 1918г., имеет один общий фундамент, общую стену и одну общую крышу. После пожара Ткачев А.В. за счет личных денежных средств поставил новую крышу на всё домовладение, в своей половине дома произвел ремонт: в комнате № заштукатурил стены, положил ламинат и плинтуса, поклеил обои на стены, сделал новые потолки из плитки «Armstrong»; в комнате № постелил ковролин и положил плинтуса, произвел гипсовую штукатурку, потолки из плитки «Armstrong»; в кухне обшил потолки панелями ПВХ; в комнате №- произвел штукатурку стен, потолки из плитки «Armstrong», поклеил обои на стены, на пол положил ламинат и плинтуса; в коридоре № сделал подвесные потолки, поклеил обои; в коридоре № сделал потолки из плитки «Armstrong» и поклеил обои. Это подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, материалами дела.
Так, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что ремонтировали крышу домовладения по <адрес>. Данный ремонт организовал и оплачивал Ткачев А.В. За ремонтные работы на крыше дома ФИО6, ФИО7 получили от Ткачева А.В. 50 000 руб.
Свидетель ФИО9, супруга истца, в судебном заседании показала, что она лично обращалась к Валяевой Т.И. по поводу ремонта крыши. Валяева Т.И. против ремонта не возражала, согласилась оплатить стоимость ремонта в рассрочку.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и сообщенные ими обстоятельства согласуются с материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика.
В судебном заседании ответчица не отрицала, что крыша на их доме с Ткачевым А.В. общая, и ремонту подлежала вся крыша. Доказательств, подтверждающих, что крыша не нуждалась в ремонте, ответчицей не представлено.
Из заключения судебного эксперта № от 03.05.2011г. следует, что крыша <адрес> возведена полностью новая, в основном по конструктивам соответствует нормам, но еще не достроена и требует выполнения некоторых работ (усилить узлы операния, обработать огнебиозащитным составом). Стоимость ремонта крыши составляет 107 919,5 руб.
Согласно товарных чеков (л.д. 89-97) истцом приобретались стройматериалы для крыши, обои, вагонка, провод, отливы, саморезы, шпаклевка гипсовая, пленка, конек оцинкованный, шифер, гвозди шиферные, потолочная плитка, ламинат, ковролин, плинтус ПВХ на общую сумму 104 166,7 руб. Данные расходы истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено их приобретение истцом, производство ремонта крыши, ремонта в <адрес>, т.е. данные расходы истцом понесены фактически. Также подлежат взысканию выплаченные истцом денежные средства в размере 50 000 руб. за ремонтные работы.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб. При данных обстоятельствах законодательство взыскание компенсации морального вреда с виновника причинения ущерба не предусматривает. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленных истцом фотографий домовладения <адрес>, пояснений свидетелей, видно, что до настоящего времени принадлежащая ответчице часть дома не отремонтирована: отсутствуют окна, двери, разрушены хозяйственные постройки, во дворе дома разбросан обгоревший мусор.
Ответчица Валяева Т.И. данные обстоятельства не отрицала, поясняла, что ей работниками прокуратуры было запрещено наводить порядок в домовладении до разрешения по существу вопроса по возбуждению уголовного дела, о причинах пожара.
Однако, доказательств, подтверждающих запрет на ремонт домовладения и уборку мусора, ответчица суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возложении обязанности на ответчика об установке окон и входной двери в доме, утеплении карниза крыши, уборке мусора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. имеет место запах гари, разрушение части дома влияет на состояние второй половины дома.
Согласно п. 8 ч. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. На основании п. 2 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании алиментов освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Ткачев А.В. является инвалидом 2-й группы и действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 283,32 руб.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ткачева Александра Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Валяевой Татьяны Ивановны в пользу Ткачева Александра Викторовича материальный ущерб в сумме 154 166,70 рублей.
Обязать Валяеву Татьяну Ивановну убрать горелый мусор на своей половине домовладения <адрес>.
Обязать Валяеву Татьяну Ивановну застеклить окна и поставить входную дверь в жилом <адрес>.
Обязать Валяеву Татьяну Ивановну утеплить карниз крыши, прилегающей доли жилого <адрес>.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,5 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Взыскать с Валяевой Татьяны Ивановны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 283,32 рублей.
В остальной части исковых требований Ткачева Александра Викторовича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 01.06.2011г.
Судья - Лемижанская И.В.