дело №2-462/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
при секретаре Поддубной В.В.,
с участием представителя истца-ответчика ОАО Сберегательный банк России (Шебекинское отделение №3920) по доверенности Смирновой А.И.., ответчиков-истцов Логвиновой В.И., Рутман Г.М., Рыльского А.А., представителя ответчиков-истцов Логвиновой В.И., Рыльского А.А. - адвоката Земского Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шебекинского отделения №3920 к Чуркиной Нине Кузьминичне, Логвиновой Валентине Ивановне, Рутман Геннадию Михайловичу, Рыльскому Андрею Александровичу о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредитной задолженности, встречным искам Логвиновой Валентины Ивановны, Рутман Геннадия Михайловича, Рыльского Андрея Александровича к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Шебекинского отделения №3920, Чуркиной Нине Кузьминичне о признании недействительными договоров поручительства,
установил:
20.07.2007 года между Чуркиной Н.К. и Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Шебекинского отделения №3920 на сумму 500000 рублей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Шебекинского отделения №3920 и Логвиновой В.И., Рутман Г.М., Рыльским А.А. заключены договоры поручительства.
25.03.2009 года решением Шебекинского районного суда Белгородской области с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 398817.45 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.05.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
28 мая 2009 года истцом были предъявлены к исполнению исполнительные листы, выданные Шебекинским районным судом.
Дело инициировано иском Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шебекинского отделения №3920, который просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 132291.93 рублей, которая складывается из неустойки за несвоевременное погашение процентов 2299.50 рублей, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 129992.43 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3845.84 рублей. В обоснование своих доводов сослалось на то, что фактически обязанность по погашению задолженности по исполнительному производству ответчиками исполнена только 15.12.2010 года. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы задолженности просроченного платежа за период просрочки, включая погашения просроченной задолженности. В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения. Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц, поэтому в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно.
Ответчиками Логвиновой В.И., Рутман Г.М., Рыльским А.А. поданы встречные иски к банку и Чуркиной Н.К. о признании договоров поручительства от 20.07.2007 года недействительными. В обоснование своих доводов сослались на то, что на момент подписания договоров поручительства им не было известно о намерениях Чуркиной Н.К. возложить ответственность за исполнение обязательств по кредиту на поручителей. Чуркина путем обмана и злоупотребления доверием получила под свой бизнес кредит, однако деньги в предпринимательскую деятельность не вкладывала. Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.02.2011 года, оставленным без изменения судом второй инстанции, Чуркина Н.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Чуркина Н.К., имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, предложила Логвиновой В.И., Рутман Г.М., Рыльскому А.А. заключить с ОАО АК Сбербанк России договоры поручительства, заведомо зная, что она не погасит кредит самостоятельно. По данному делу они признаны потерпевшими.
В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности Смирнова А.И. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что фактически обязанность по погашению задолженности по исполнительному производству ответчиками исполнена только 15.12.2010 года. До настоящего времени сумма неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства банку не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что у поручителей имелись заблуждения относительно природы оспариваемых договоров поручительства в обеспечение обязательства по кредитному договору, и в силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров поручительства при неисполнении данного обязательства должником, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Договоры поручительства заключались ответчиками-истцами добровольно, при их заключении работниками банка разъяснялись существенные условия сделок, а также положения об ответственности поручителей. Со стороны Сбербанка по предоставлению наиболее полной и достоверной информации были выполнены все условия, что исключает факт наличия заблуждения, обмана со стороны кредитора, а также угрозы и насилия. Возложение на поручителей неблагоприятных последствий невозврата кредита в случае его непогашения свидетельствует о том, что в результате заключения договоров поручительства кредитор получил возможность потребовать исполнения обязательства не только от должника, но и от поручителя, если должник не исполняет свое обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. Заключение договора породило обязательственные правоотношения, в которых имеется центральная обязанность поручителя нести солидарную ответственность перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств Чуркиной по кредитному договору, были заключены 20.07.2007 года, и именно с указанной даты должен исчисляться срок, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Годичный срок исковой давности истек 20.07.2008 года. Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представлено. Ответчиками-истцами также пропущен и установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности. Просит суд в исковых требованиях Логвиновой В.И., Рутман Г.М., Рыльскому А.А.. отказать.
Ответчики-истцы Логвинова В.И., Рутман Г.М., Рыльский А.А. в судебном заседании исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шебекинского отделения №3920 не признали, поддержали требования, заявленные во встречных исковых заявлениях по изложенным в них основаниям.
Адвокат Земский Е.Д., представляющий интересы ответчиков-истцов Логвиновой В.И., Рыльского А.А. возражал против удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шебекинского отделения №3920, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что приговором Шебекинского районного суда от 09.02.2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Чуркина Н.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что срок исковой давности, установленный ст. ст.181,196 Гражданского кодекса Российской Федерации инициаторами встречных требований не пропущен. На момент заключения договоров поручительства истцам не было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с даты вынесения приговора суда в отношении Чуркиной Н.К., то есть когда истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчик Чуркина Н.К. в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом по месту отбытия наказания. Направила суду заявление, в котором сослалась на то, что при заключении договоров поручительства Логвинова В.И., Рутман Г.М., Рыльский А.А. находились в здравом уме, добровольно заключали договоры, с его условиями были ознакомлены. Считает договоры поручительства действительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд признает требования истца-ответчика Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шебекинского отделения №3920 частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования ответчиков-истцов Логвиновой В.И., Рутман Г.М., Рыльского А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
25.03.2009 года решением Шебекинского районного суда Белгородской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.05.2009 года, с Чуркиной Н.К., являющейся заемщиком ОАО Сбербанк России в лице Шебекинского отделения №3920 по кредитному договору от 20.07.2007 года, Логвиновой В.И., Рутман Г.М., Рыльского А.А., являющихся поручителями по кредитному договору, в солидарном порядке взыскана сумма кредитной задолженности в размере 398817.45 рублей.
В судебном заседании установлено, что 28 мая 2009 года истцом были предъявлены к исполнению исполнительные листы, выданные Шебекинским районным судом.
Фактически обязанность по погашению задолженности по исполнительному производству исполнена только 15.12.2010 года, что не оспаривается ответчиками-истцами.
Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы задолженности просроченного платежа за период просрочки, включая погашения просроченной задолженности.
Обязательства поручителей, возникшие из договоров поручительства, основаны на положениях ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, в соответствии с которыми поручитель солидарно отвечает перед кредитором.
До настоящего времени сумма неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства банку не возвращена. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика-истца.
Обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено, кредитный договор и договоры поручительства не расторгнуты.
В качестве размера задолженности в сумме 132291.93 рублей, которая складывается из неустойки за несвоевременное погашение процентов 2299.50 рублей, неустойки за несвоевременное погашение основанного долга в сумме 129992.43 рублей, судом принимается расчет банка, поскольку согласуется с условиями кредитного договора, требованиями закона. Контррасчета противоположной стороной не представлено.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.02.2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что Чуркина Н.К., имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, предложила своим знакомым Логвиновой В.И., Рутман Г.М., Рыльскому А.А. заключить с ОАО Сбербанк России договоры поручительства для обеспечения обязательств по кредитному договору, который она предполагала получить в указанном банке на свое имя. 20.07.2007 года Чуркина Н.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, умышленно введя поручителей в заблуждение относительно своих намерений погасить кредит собственными силами, преследуя цель хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, заключила кредитный договор от 20.07.2007 года на сумму 500000 рублей под 17% годовых сроком по 20.07.2012 года. Ее поручители в обеспечение обязательств по кредитному договору Чуркиной Н.К. заключили договоры поручительства: № от 20.07.2007 года на имя Логвиновой В.И., № от 20.07.2007 года на имя Рутман Г.М., № от 20.07.2007 года на имя Рыльского А.А. Заведомо зная, что полученный кредит полностью не погасит, Чуркина Н.К. получила в указанном банке денежные средства в сумме 500000 рублей, из которых часть кредита погасила в счет оплаты основного долга и процентов, создав видимость добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору, а оставшуюся часть кредита потратила на личные нужды, не выполнив тем самым условия кредитного договора, чем причинила потерпевшим, погашающим кредит Чуркиной Н.К. по решению Шебекинского районного суда от 25.03.2009 года значительный материальный ущерб каждому, а именно, Логвиновой В.И. на сумму 115662.42 рублей, Рутман Г.М. 163790.99 рублей, Рыльскому А.А. 88880.24 рублей.
Приговором суда установлено, что указанными действиями Чуркина Н.К. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, доводы ответчиков-истцов Логвиновой В.И., Рутман Г.М., Рыльского А.А. о том, что договоры поручительства были заключены ими под влиянием злоупотребления доверием, которое является особой разновидностью обмана, подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца-ответчика о пропуске ответчиками-истцами годичного и трехгодичного срока исковой давности для признания договоров поручительства недействительными, поскольку суд пришел к убеждению, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с даты вынесения приговора суда в отношении Чуркиной Н.К., а именно с 09.02.2011 года, то есть когда Логвинова В.И., Рутман Г.М., Рыльский А.А. узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Обращение ответчиков-истцов в суд состоялось в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шебекинского отделения №3920 и взыскании с Чуркиной Н.К. в его пользу суммы долга 132291.93 рублей, которая складывается из неустойки за несвоевременное погашение процентов 2299.50 рублей, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 129992.43 рублей, а также госпошлины в размере 3845.84 рублей (положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шебекинского отделения №3920 признать обоснованными в части.
Взыскать с Чуркиной Нины Кузьминичны в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шебекинского отделения №3920 задолженность в сумме 132291.93 рублей, а также госпошлину в размере 3845.84 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Встречные исковые требования Логвиновой Валентины Ивановны, Рутман Геннадия Михайловича, Рыльского Андрея Александровича признать обоснованными.
Признать недействительными договор поручительства № от 20.07.2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России и Логвиновой Валентиной Ивановной, договор поручительства № от 20.07.2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России и Рутман Геннадием Михайловичем, договор поручительства № от 20.07.2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России и Рыльским Андреем Александровичем.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 05.05.2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.
Судья подпись С.В. Нессонова
верно
Судья С.В. Нессонова