Гр.дело № 2-5742011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06»     июня         2011 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Мащенко Н.В.

с участием ответчика Поповой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Гайнуллина Айдына Рустамовича к Поповой Евдокии Федоровне о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

30 марта 2009 года Родионов А.В. передал по договору займа Поповой Е.Ф. 98 000 руб. В подтверждение договора займа истец представил расписку ответчика от 30.03.2009 года.

Согласно договору займа Попова Е.Ф. обязалась возвратить денежные средства в размере 98 000 руб. срок до 01.05.2009 года.

Обязательство Поповой Е.Ф. не исполнено. Денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

02.03.2011 года между Родионовым А.В. и Гайнуллиным А.Р. заключен договор цессии, по которому Родионов А.В. уступает Гайнуллину А.Р. право требования исполнения обязательств от Поповой Е.Ф. по возврату денежных средств в размере 98 000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Уступка права требования производится в счет погашения задолженности Родионова А.В. перед Гайнуллиным А.Р. в размере 80 000 руб., возникшей на основании расписки от 07.02.2010 года.

Истец Гайнуллин А.Р. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Поповой Е.Ф. денежные средства в размере 98 000 рублей в счет погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13935,6 руб., государственную пошлину в размере 3 438,71 руб.

В судебное заседание истец Гайнуллин А.Р. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что данная расписка является безденежной, поскольку денежные средства не передавались. Данная расписка была написана по просьбе Родионова А.В. и данные денежные средства должны были являться гонораром Родионова А.В. за участие его в качестве представителя в Высшем Арбитражном Суде РФ 29.09.2009 года, но поскольку дело было проиграно, то она ничего не должна была Родионову А.В.

Третье лицо, Родионов А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

              Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.                      

            В подтверждение договора займа и его условий истец представил расписку, выданную Поповой Е.Ф. 30.03.2009 года, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение требований закона ответчик не возвратил истцу полученную сумму в размере 98 000 руб.в срок, установленный договором.

Попова Е.Ф. в судебном заседании оспаривает получение денег в размере 98 000 руб. по расписке от 30.03.2009 года.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Попова Е.Ф. в судебном заседании в качестве доказательств безденежности расписки ссылается на письменные доказательства, подтверждающие факт участия Родионова А.В. в качестве представителя Поповой Е.Ф. в арбитражном процессе.

Однако, суд считает, что участие Родионова А.В. в качестве представителя Поповой Е.Ф. в судебном заседании в Высшем Арбитражном Суде РФ 29.09.2009 года, а также наличие между ними электронной переписки не может исключать наличие между Родионовым А.В. и Поповой Е.Ф. правовых отношений, связанных с договором займа от 30.03.2009 года. Тем более, наличие электронной переписки, выдача доверенностей Поповой Е.Ф. от 25.06.2009 года и от 26.01.2010 года свидетельствует об отсутствии обмана, насилия, угрозы со стороны Родионова А.В. в отношении Поповой Е.Ф. и подтверждает наличие между ними длительных договорных правоотношений, а также не может служить доказательством отсутствия факта знакомства между Родионовым А.В. и ответчицей по состоянию на 30.03.2009 года.

Доводы ответчицы о том, что данная сумма предназначалась Родионову А.В. в качестве вознаграждения за услуги в качестве представителя не основаны на объективных данных, поскольку с учетом длительного участия Поповой Е.Ф. в судебных заседаниях арбитражных судов, последней были известны основания и условия заключения соглашений с представителями и последующие правовые последствия данных соглашений. Расписка, выданная Поповой Е.Ф., свидетельствует о наличии между ними договора займа, и не является соглашением о представительстве. Кроме того, заседание Высшего Арбитражного Суда РФ происходило 29.09.2009 года, т.е. спустя шесть месяцев после выдачи расписки.

Доводы ответчика о том, что 30.03.2009 года не могла находиться в <адрес>, и, следовательно, написать указанную расписку, поскольку находилась в <адрес>, не подтверждены объективными доказательствами.

Факт участия Поповой Е.Ф. в судебном заседании 31.03.2009 года в ФАС Центрального округа не является подтверждением указанного довода, поскольку судебное заседание происходило на следующий день после заключения договора займа.

Факт перечисления Поповой Е.Ф. денежных сумм в размере около 1 000 000 руб. от ООО «Нефто» в январе 2009 года также не может являться доказательством опровергающим расписку о займе денежных средств, поскольку свидетельствует только о получении этих денежных средств в январе 2009 года.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком не представлено иных доказательств, в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Попова Е. Ф. была обязана возвратить Родинову А.В. сумму долга в соответствии с условиями договора в размере 98 000 руб.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Попова Е.Ф. была уведомлена о состоявшемся договоре уступки права требования между Родионовым А.В. и Гайнуллиным А.Р., что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Гайнуллина А.Р. возникло право требования возврата долга от Поповой Е.Ф.

В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

         Наличие расписки, свидетельствующей о заключении договора займа, у Гайнуллина А.Р. суд расценивает, как ненадлежащее исполнение Поповой Е.Ф. денежного обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.06.2010 года составляет 7,75%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата будет составлять 13 935, 6 рублей: (98 000 руб. х 7,75% : 100%: 360 х 711 дней )

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 438, 71 руб, оплаченная при подаче искового заявления.

Суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнуллина А.Р. признать обоснованными.

Взыскать с Поповой Евдокии Федоровны в пользу Гайнуллина Айдына Рустамовича задолженность по договору займа в размере     98 000 руб., проценты по договору займа в размере      13 935,6 руб., государственную пошлину в размере 3 438,71 руб., всего 115 374, 31 руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 11 июня 2011 года.

Судья -                           Л. А. Туранова