Дело № 2-553-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шебекино                  22 июня 2011 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи………………………………………Заполацкой Е.А..

-при секретаре………………………………………………………….Мащенко М.В.

с участием

- истца Полякова М.Н., действующего в своих интересах и интересах истицы Поляковой Т.Н. (по доверенности),

-истицы Поляковой Л.М.,

-ответчицы Клестовой Е.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Полякова Михаила Николаевича, Поляковой Лилии Михайловны, Поляковой Татьяны Николаевны к Клестовой Екатерине Яковлевне, Полякову Александру Михайловичу, Войченко Ирине Николаевне о признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ умер Поляков Н.А.. После его смерти открылось наследство, в которое входит 1/2 доля жилого дома и земельного участка площадью 596 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

17.04.2000 года Поляковой Т.Н., Полякову М.Н., Поляковой Л.М. нотариусом Шебекинского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, о переходе им в собственность 1/2 доли жилого <адрес>, а именно по 1/6 доли каждому; земельного участка мерою 298 кв.м., расположенному по вышеуказанному адресу.

Дело инициировано иском Полякова М.Н., Поляковой Л.М., Поляковой Т.Н., просят признать за ними право собственности на часть жилого дома площадью 67,1 кв.м., в том числе жилой 54,6 кв.м., и часть земельного участка кадастровый номер № площадью 298 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> равных долях по 1/3 доли каждому. В обоснование сослались на то, что препятствием в получении свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок является то, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от 29.07.1992 года указано, что в собственность Полякову Н.А. передана 1/2 доля площадью 298,5 кв.м., и не указана общая площадь земельного участка. Кроме того, после смерти Полякова Н.А. они произвели реконструкцию жилого дома без соответствующего разрешения. Жилой дом представляет собой две изолированные части, у них с сособственником другой части жилого дома Клестовой Е.Я. сложился на протяжении значительного времени определенный порядок пользования вышеуказанным жилым домом.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования, просят признать свидетельство о праве на наследство по закону от 17.04.2000 года недействительным в части указания площади земельного участка, признать за ними право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 596 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истица Полякова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о направлении судебной корреспонденции, поступило заявление, адресованное суду в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы представляет по доверенности Поляков М.Н..

В судебном заседании истец Поляков М.Н., действующий в своих интересах и интересах истицы Поляковой Т.Н. (по доверенности), истица Полякова Л.М. увеличенные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчица Клестова Е.Я. иск признала, пояснила, что жилой <адрес> представляет собой две изолированные части, в одной части жилого дома проживает она, в другой части проживают истцы, с которыми сложился на протяжении значительного времени определенный порядок пользования жилым домом, спора по пользованию жилым домом и хозпостройками не имеется.

Ответчики Войченко И.Н., Поляков А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, поступили заявления, адресованные суду в письменной форме о рассмотрении дела в их отсутствие.

             Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Полякова М.Н., Поляковой Т.Н., Поляковой Л.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 5 ФЗ «О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V11 «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третье Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса, либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 ГК РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

При наследовании по закону в порядке ст.532 Гражданского кодекса РСФСР(далее ГК РСФСР), наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В силу ст.546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что после смерти Полякова М.Н. наследниками первой очереди по закону являются его супруга Полякова Л.М., дети Поляков М.Н., Полякова Т.Н., Войченко И.Н., родители Поляков А.М., Полякова А.Т., что подтверждается свидетельствами о рождении Поляковой (после регистрации брака Войченко) И.Н., Поляковой Т.Н., Полякова М.Н., свидетельством о заключении брака между Поляковым Н.А. и Поляковой Л.М..

Из копии наследственного дела следует, что 01.07.1999 года Полякова Л.М., Поляков М.Н., Полякова Т.Н., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу Полякова Н.А.. Родители наследодателя Полякова А.Т. и Поляков А.М., дочь Войченко И.Н. отказались от причитающейся им доли в наследстве, что подтверждается их заявлениями от 14.07.1999 года и от 16.09.1999 года.

17.04.2000 года Поляковой Л.М., Полякову М.Н., Поляковой Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону о переходе им в собственность 1/2 доли жилого <адрес>, а именно по 1/6 доли каждому; земельного участка мерою 298 кв.м., расположенному по вышеуказанному адресу по 1/3 доли каждому.

Из архивной выписки из приложения к постановлению главы администрации г. Шебекино от 29.07.1992 года №428, следует, что в собственность Полякову Н.А. предоставлен земельный участок площадью 298,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данного постановления администрацией г. Шебекино 29.07.1992 года Полякову Н.А. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. В данном свидетельстве указано, что в собственность Полякову Н.А. предоставлена 1/2 доля земельного участка - 298,5 кв.м..

Как следует из свидетельства на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, выданного Клестовой Е.Я., ей предоставлена 1/2 доля земельного участка площадью 298,5 кв.м..

Таким образом, в свидетельствах на праве собственности, выданных Полякову Н.А. и Клестовой Е.Я. допущена неточность в указании площади земельного участка, фактически указано, что Полякову Н.П. передана 1/2 доля земельного участка 298,5 кв.м., что не соответствует действительности, и противоречит кадастровому паспорту земельного участка от 09.02.2010 года, согласно которого земельный участок площадью 596 кв.м., принадлежит Клестовой Е.Я. и Полякову Н.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно постановления главы Шебекинского района и г. Шебекино №112 от 21.01.2003 года, площадь земельного участка по <адрес>, находившийся в собственности у Полякова Н.А. и Клестовой Е.Я. по 1/2 доле у каждого, считать 596 кв.м., вместо ранее предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 597 кв.м..

И поэтому суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о признании свидетельства о праве на наследство по закону № от 17 апреля 2000 года недействительным в части указания площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку оно получено хоть и в соответствии со ст.557,558 ГК РСФСР, но без учета того, что Полякову Н.А. на момент смерти принадлежала 1/2 доля земельного участка площадью 596 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В связи с этим за истцами подлежит признанию право собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 596 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Шебекинского районного суда от 29.04.1975 года, произведен раздел жилого <адрес> между Клестовой Е.А. и Клестовым В.Т..

Согласно сообщения Шебекинского БТИ от 25.05.2011 года, объект недвижимости: индивидуальное домовладение по адресу: <адрес>, зарегистрирован за Клестовой Е.Я. - 1/2 доля в праве на основании решения от 29.04.1975 года, за Поляковым Н.А. - 1/2 доля в праве, основание договор дарения от 10.11.1978 года.

Ответчица Клестова Е.А. в судебном заседании пояснила, что между ней и Клестовым В.Т. был произведен раздел жилого дома, на момент оформления договора дарения 10.11.1978 года, согласно которому Клестов В.Т. подарил своему племяннику Полякову А.Н. 1/2 долю жилого дома, фактически жилой дом представлял собой две изолированные части жилого дома, и Полякову А.Н. передавалась в собственность часть жилого дома. Решение Шебекинского районного суда от 29.04.1975 года в Шебекинское БТИ не предъявлялось.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили истцы.

        Также из технического паспорта на жилой дом от 04.11.1986 года, следует, что Поляков Н.А. пользовался частью жилого дома, обозначенного «квартира № 1» общей площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой площадью 36,6 кв.м., по адресу: <адрес>, с хозяйственными и бытовыми строения и сооружениями.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 10.06.2009 года Шебекинским БТИ, следует, что жилой <адрес> в <адрес> имеет две изолированные части с отдельным входом в каждую часть общей площадью 67,1 кв.м., и 43,7 кв.м.. Истцы просят выделить им часть жилого дома жилого дома литер А с мансардой литер А с частью пристройки литер А1, с пристройкой А2, А3, общей площадью 67,1 кв.м., в том числе жилой площадью 54,6 кв.м., состоящую из коридора площадью 2,3 кв.м., ванной площадью 3,3 кв.м., кухни площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты площадью 9,4 кв.м., жилой комнаты площадью 17,9 кв.м., жилой комнаты площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты площадью 17,8 кв.м..

В судебном заседании установлено, что после получения свидетельства о праве на наследство по закону, истцами была произведена реконструкция жилого дома, без соответствующего разрешения.

Судом установлено, что между сособственниками жилого дома Клестовой Е.Я. и Поляковым А.Н., а впоследствии его наследниками Поляковым М.Н., Поляковой Л.М., Поляковой Т.Н. на протяжении значительного времени сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями, спора по пользованию жилым домом и строениями у них не имеется. В настоящее время имеются препятствия в препятствия в получении истцами свидетельства о праве собственности на жилой дом в связи с произведенной без соответствующего разрешения реконструкции.

Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения «Город Шебекино» №68 от 24.05.2011 года, произведенная реконструкция жилого дома. расположенного по <адрес>, соответствует требования СНиП и Градостроительного кодекса РФ.

           Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов, так как признание за ними права собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литер А с мансардой литер А с частью пристройки литер А1, с пристройкой А2, А3, общей площадью 67,1 кв.м., в том числе жилой площадью 54,6 кв.м. возможно без ущерба хозяйственному назначению жилого дома, между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования жилым домом, также суд учитывает удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, и надворными постройками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы Войченко И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2340 рублей, поскольку истица Полякова Л.М. при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, так как является инвалидом 2 группы, также подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины ответчики Клестова Е.Я. и Поляков А.М., которые также являются инвалидами 2 группы.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

        Исковые требования     Полякова Михаила Николаевича, Поляковой Лилии Михайловны, Поляковой Татьяны Николаевны удовлетворить.

         Признать свидетельство о праве на наследство по закону № от 17 апреля 2000 года недействительным в части указания площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

         Признать за Поляковым Михаилом Николаевичем, Поляковой Лилией Михайловной, Поляковой Татьяной Николаевной право собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 596 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

     Признать за Поляковым Михаилом Николаевичем, Поляковой Лилией Михайловной, Поляковой Татьяной Николаевной право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литер А с мансардой литер А с частью пристройки литер А1, с пристройкой А2, А3, общей площадью 67,1 кв.м., в том числе жилой площадью 54,6 кв.м., состоящую из коридора площадью 2,3 кв.м., ванной площадью 3,3 кв.м., кухни площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты площадью 9,4 кв.м., жилой комнаты площадью 17,9 кв.м., жилой комнаты площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты площадью 17,8 кв.м., с хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями: сарай литер Г, навес литер Г1, часть сарая литер Г4, сарай литер Г7, расположенная по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Войченко Ирины Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2340 рублей.

       Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 27 июня 2011 года.

Судья Шебекинского

районного суда                                                            Е.А. Заполацкая