Дело № 2-584/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17 »      июня 2011 года                                                                     г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Каторгине Д.С.

с участием представителя истца Цира А.В. (по доверенности), представителя ответчика Мишнева В.Н. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Малеева Сергея Викторовича к Гончаровой Лидии Николаевне о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения,

установил:

Малеев С.В. является индивидуальным предпринимателем с 30.03.2006 года и осуществляет деятельность по грузоперевозкам.

08 августа 2008 года ИП Малеев С.В. выдал доверенность № 4 на имя Гончаровой Л.Н., где доверил последней предоставлять в Шебекинское отделение ОСБ № 3920 расчетные документы, денежные чеки, а также получать денежные средства.

В период с 03.11.2006 года по 20.05.2009 года Гончарова Л.Н. получала денежные средства по чекам, выданным ИП Малеевым С.В.

Дело инициировано иском Малеева С.П., который просит взыскать с Гончаровой Л.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 005 000 руб., государственную пошлину в размере 10 000 руб., в обоснование сослался на то обстоятельство, что отчет по денежным средствам, полученным по чекам в размере 4 005 000 руб. Гончаровой Л.Н. ему представлен не был.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования на 250 000 руб. (по дате 07.05.2007 года на сумму 150 000 руб. и по дате 11.07.2008 года на сумму 100 000 руб.),, поскольку денежные средства на указанную сумму Гончарова Л. Н. не получала.

В судебное заседание истец Малеев С.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Мишнева В.Н.

В ходе рассмотрения дела пояснял, что Гончарова Л.Н. вела всю бухгалтерию его как индивидуального предпринимателя. Он сам подписывал чеки, сам определял суммы подлежащие выдаче, самостоятельно определял движение денежных средств, их распределение. Суммы, полученные по чекам Гончаровой Л.Н., предназначались для передачи ИП Нощенко А.В., с которым он вел совместный бизнес, в том числе для приобретения автобусов и строительства производственных помещений. О том, что деньги не были переданы Нощенко А.В., он узнал только летом 2010 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Гончарова Л.Н. отказалась представить отчет по движению денежных средств, полученным по чекам, денежные средства ему не вернула.

Представитель истца Мишнев В.Н. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку Гончарова Л.Н. денежные средства Малееву С.В. не передавала, не представила отчет по их расходованию. Также денежные средства не были переданы ИП Нощенко В.А., для которого предназначались.

Ответчик Гончарова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Цира А.В.

В ходе проведения подготовки по делу к судебному разбирательству Гончарова Л.Н. не оспаривала факт получения денежных средств, но указывала на передачу их Малееву С.В.

Представитель ответчика Цира А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности за период с 03.11.2006 г. по май 2008 года. Указала, что денежные средства действительно получались Гончаровой Л.Н. по чекам, выданным Малеевым Л.Н., но передавались Малееву С.В. в день получения. Никаких обязательств перед Малеевым С.В. Гончарова Л.Н. не несет, поскольку между ними не существовало ни договорных, ни трудовых отношений. Доказательств того обстоятельства, что деньги поступили в собственность Гончаровой Л.Н. стороной истца не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Малеева С.В. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Малеевым С.В. и Гончаровой Л.Н. не существовало ни договорных, ни трудовых отношений, а имела устная договоренность об оказании помощи при получении наличных денежных средств в банке со счета истца.

Факт отсутствия договорных и трудовых отношений с Гончаровой Л.Н. не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

Гончарова Л.В. получила в Шебекинском отделении № 3920 Сбербанка России денежные средства на основании чеков, подписанных Малеевым С.В.: 03.11.2006 года на сумму 260 000 руб.: 22.11.2006 года на сумму 300 000 руб.; 16.02.2007 года на сумму 300 000 руб.; 23.07.2007 года на сумму 150 000 руб.; 14.08.2007 года на сумму 100 000 руб.; 15.01.2008 года на сумму 1 500 000 руб.; 03.03.2008 года на сумму 80 000 руб.; 15.04.2008 года на сумму 150 000 руб.; 02.07.2008 года на сумму 120 000 руб.; 14.08.2008 года на сумму 300 000 руб.; 26.08.2008 года на сумму 135 000 руб.; 08.12.2008 года на сумму 400 000 руб.; 20.05.2009 года на сумму 120 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем Гончаровой Л.Н. в судебном заседании и подтверждается копиями чеков, представленных Шебекинским отделением Сбербанка России № 3920.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока предъявления иска в суд.

Исковое заявление о взыскании ущерба с Гончаровой Л. Н. предъявлено в суд 28.04.2011 года, т.е. по истечении четырех лет и пяти месяцев с момента первого получения денежных средств Гончаровой Л.В.

Истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявлено, представитель истца указал в судебном заседании, что срок для предъявления иска не пропущен, поскольку Малееву С.В. о нарушении его права стало известно с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нощенко А.В., т.е. с августа 2010 года.

Доводы представителя истца о том, что указанные денежные средства должны были быть переданы ИП. Нощенко А.В. не подтверждены объективными данными.

В судебном заседании установлено, что договор о совместной деятельности между ИП Нощенко А.В. и ИП Малеевым С.В. не заключался, совместная деятельность не велась, договоры о совместном приобретении транспортных средств и строительстве производственных помещений не заключались.

Свидетель Нощенко А.В., допрошенный в судебном заседании указал, что между ним и ИП Малеевым С.В. ранее существовали дружеские отношения, в связи с чем он предоставил ИП Малееву С.В. помещение в аренду, его работник Гончарова Л. Н. помогала Малееву С.В. получать денежные средства в банке. При этом никакой договоренности о совместном приобретении транспортных средств и строительстве производственных помещений с Малеевым С.В. не имелось, никакие денежные средства от Малеева А.В. ему не должны были передаваться. Каждый из них осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Он приобретал транспортные средства и осуществлял строительство производственных помещений на свои собственные денежные средства.

Свидетель ФИО12, операционист Шебекинского отделения Сбербанка России, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она производила обслуживание счета ИП Малеева С.В. с момента его открытия. Денежные средства по чекам получала Гончарова Л.Н., на которую Малеевым С.В. была выдана доверенность, но при этом почти всегда Малеев С.В. приходил вместе с Гончаровой Л.Н., также сам получал выписки по счету.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что Малеев С.В. узнал о нарушении своего права в августе 2010 года, суд находит неубедительными.

Суд считает установленным, что истцу стало известно об обогащении Гончаровой Л.Н. с момента получения денежных средств, поскольку дата получения денежных средств была известна Малееву С.В., который непосредственно подписывал все чеки на выдачу денежных средств.

Других объективных причин, подтверждающих невозможность обращения истца с исковым заявлением в суд стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд за период с 03.11.2006 года по май 2008 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.1 ПОРЯДКА ЗАПОЛНЕНИЯ КНИГИ УЧЕТА ДОХОДОВ И РАСХОДОВ ОРГАНИЗАЦИЙ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ, ПРИМЕНЯЮЩИХ УПРОЩЕННУЮ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2005 года № 167н, а также ПОРЯДКА ЗАПОЛНЕНИЯ КНИГИ УЧЕТА ДОХОДОВ И РАСХОДОВ ОРГАНИЗАЦИЙ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ, ПРИМЕНЯЮЩИХ УПРОЩЕННУЮ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 31 декабря 2008 г. N 154н организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

В соответствии с п.1.2 ПОРЯДКА ЗАПОЛНЕНИЯ КНИГИ УЧЕТА ДОХОДОВ И РАСХОДОВ ОРГАНИЗАЦИЙ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ, ПРИМЕНЯЮЩИХ УПРОЩЕННУЮ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, обязанность по ведению книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя возложена на Малеева С.В.

В судебном заседании установлено, что книга учета у Малеева С.В. отсутствует.

Суд считает, что Малеев С.В. как индивидуальный предприниматель в силу своего статуса обязан был соблюдать требования закона и предпринимать все меры для соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операцией и ведения бухгалтерской отчетности.

Факт получения Гончаровой Л.Н. денежных средств по чекам, выданным Малеевым С.В. не может свидетельствовать о том, что указанные денежные средства не были переданы Малееву С.В., и обращены Гончаровой Л.Н. в свою собственность, доказательств в обоснование своих доводов стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку между Гончаровой Л.Н. и Малеевым С.В. отсутствовали договорные или трудовые отношения, то способ передачи денежных средств Малееву С.В. и необходимость составления при этом каких-либо письменных документов законом не предусмотрены.

В силу ст.. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании стороной истца не представлены доказательства неосновательного приобретения Гончаровой Л.Н. денежных средств за счет Малеева С.В. и использования их в своих целях.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что сумма денежных средств полученных Гончаровой Л.Н. составляет около 75 % денежного оборота ИП Малеева С.В. (3 755 000 руб. из 5 481 324 руб.).

Малеев С.В. ранее в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что добровольно производил подписание чеков на имя Гончаровой Л.Н. При этом не оспаривал, что все хозяйственные операции проводились с его участием, т.е. он знал о движении денежных средств на его расчетном счете, расходовании денежных средств по данному счету, цели на которые они израсходовались.

Судом установлено,, что Малеев С.В. до лета 2010 года претензий к Гончаровой С.Н. по не возврату денежных средств, полученных ею по доверенности, не предъявлял, что свидетельствует, что он не утратил к ней доверия на момент получения сумм по чекам, не отозвал свою доверенность, действие которой прекращено в связи с истечением ее срока действия 08.08.2009 года, и продолжал поручать Гончаровой С.Н. получать денежные средства, т.е. до момента получения последней суммы - 20.05.2009 года.

При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения, что Малеев С.В. в течение длительного времени, начиная с 03 марта 2006 года, т.е. более четырех лет, не получал никаких сведений о дальнейшей судьбе денежных средств, полученных по чекам, в связи с чем не принимает доводы стороны истца в качестве объективного доказательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о неосновательном приобретении денежных средств ответчицей, стороной истца суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах взысканию с истца подлежит государственная пошлина в размере 16 975 руб., поскольку Малееву С.В. была предоставлена отсрочка по ее уплате до вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малеева Сергея Викторовича к Гончаровой Лидии Николаевне о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Малеева Сергея Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 975 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 22 июня 2011 года.

Судья -                           Л. А. Туранова