И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 30 июня 2011 года Г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Подрейко С.В., При секретаре Шайдаровой Н.Н., С участием взыскателя Михайловского И.В., судебного пристава-исполнителя Шебекинского райотдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области Турянской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михайловской Светланы Алексеевны об оспаривания постановления старшего судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л : Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.11.2010 года удовлетворены исковые требования Михайловского И.В., он вселен в трехкомнатную <адрес>. Определен порядок пользования квартирой: в пользование Михайловского Ивана Васильевича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности выделена жилая комната № площадью 10,6 кв.м., в пользование Михайловской Светланы Алексеевны на 3/4 доли в праве общей долевой собственности с учетом интересов членов семьи: Михайловского Алексея Ивановича, Михайловской Татьяны Ивановны, Слюсаренко Дарьи Константиновны выделены комнаты № и № площадью по 17,5 кв.м. каждая. В общем пользовании сторон оставлены помещения коридора №, туалета №, ванной №, кухни №. 06.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительные производства № и № в отношении должника Михайловской С.А. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.05.2011 года исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с необходимостью проведения повторных исполнительных действий с целью исполнения требования исполнительного документа в полном объеме 9.06.2011 года постановлениями старшего судебного пристава отменены постановления об окончании исполнительных производств. Михайловская С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства о вселении Михайловского И.В. в выделенную ему в пользование комнату площадью 10,6 кв.м. Указала, что Михайловский И.В. был вселен в комнату, которая была освобождена от не принадлежащих ему вещей, передан комплект ключей. Михайловский И.В. не стал пользоваться выделенным помещением, требуя установки в комнату металлических дверей. Считает постановление старшего судебного пристава незаконным, поскольку все действия, указанные в исполнительном листе, были выполнены, Михайловскому обеспечено беспрепятственное проживание в выделенной комнате. Михайловская С.А, ее представитель адвокат Батулин А.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Представитель заявителя Батулин А.А. представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ее представителя. Михайловский И.В. в судебном заседании считает заявление Михайловской С.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа не были выполнены. Он вместе с судебным приставом-исполнителем зашел в квартиру, ему был передан комплект ключей. Но впоследствии оказалось, что этими ключами открыть входную дверь невозможно. Выделенная ему комната не была освобождена от мебели должника. Ему не была предоставлена возможность внести свои вещи в комнату. Он делал по этому поводу замечания, но судебный пристав-исполнитель никакие документы не составляла, и его замечания никуда не вносила. Поэтому считает, что старшим судебным приставом обоснованно отменено постановление об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Турянская Н.В. также считает заявление необоснованным, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не были выполнены, не была проверена возможность открытия входных дверей ключами, которые должник передал взыскателю. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы исполнительного производства, доводы заявителя, суд находит заявление Михайловской С.А. не подлежащим удовлетворению. В просительной части заявления Михайловской оспаривается постановление старшего судебного пристава от 19.05.2011 года. Из текста заявления следует, что оспариваются оба постановления, вынесенные старшим судебным приставом об отмене постановлений об окончании исполнительных производств как о вселении, так и об определении порядка пользования квартирой, которые взаимосвязаны. Согласно пункту 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно требований ч. 2 ст. 108 данного закона вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Фактически исполненным исполнительный документ о вселении является в том случае, если взыскателю обеспечена возможность не только входа, но и повседневного беспрепятственного пользования соответствующим помещением. Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в том, что взыскатель беспрепятственно пользуется помещением, и только после этого выносить постановление об окончании исполнительного производства. Содержание актов совершения исполнительных действий, актов о вселении от 19.05.2011 года подтверждают доводы взыскателя о том, что в ходе исполнительных действий по вселению ответчика не проверялась возможность открытия входной двери в квартиру переданным должником ключом, а также возможность использовать по назначению выделенную взыскателю комнату с учетом нахождения в ней мебели должника. Акты о вселении взыскателем не подписаны, отсутствует запись и о его отказе от подписи, следовательно, постановления об окончании исполнительных производств вынесены преждевременно, до их вынесения судебный пристав-исполнитель не убедилась в том, что у взыскателя имеются замечания и что ему обеспечено беспрепятственное пользование жилым помещением. Часть 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя. Постановления от 9.06.2011 года старшего судебного пристава Шебекинского райотдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области об отмене постановлений об окончании исполнительных производств вынесены полномочным на то должностным лицом. С учетом вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о необходимости совершения повторных исполнительных действий, оснований для признания их незаконными нет. На основании изложенного, руководствуясь со ст.ст. 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Михайловской Светланы Алексеевны об оспаривания постановления старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского райотдела Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 5 июля 2011 года. Судья Подрейко С.В.
судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.