Дело № 2-248/2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2011 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре Шайдаровой Н.Н.,

с участием истца Чернышова С.Г., его представителя адвоката Земского Е.Д., ответчика Григорьева В.П., его представителя Григорьевой Е.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Станислава Григорьевича к Григорьеву Владимиру Павловичу о взыскании долга,

                                                                     у с т а н о в и л :

Чернышев С.Г. обратился в суд с иском к Григорьеву В.П. о взыскании долга по договору займа в сумме 250 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы долга. Сослался на то, что 1.02.2008 года Григорьев В.П. взял у него в долг у него указанную сумму денег для приобретения в совместную с ним собственность вакуумного автомобиля и обязался возвратить ее в срок до 1.07.2010 года. В подтверждение получения суммы займа ответчиком была дана расписка, которая подписана им добровольно. По данному договору Григорьев В.П. приобрел автомобиль КО 503В, тип АМТ: Цистерна, год выпуска: 2008, зарегистрировал его на свое имя, что является существенным нарушением договора. Кроме того, ответчик отказывается возвращать сумму долга.

В судебном заседании Чернышев С.Г., его представитель Земский Е.Д. поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что в январе 2008 года между ним и Григорьевым В.П. была достигнута договоренность о совместной работе на вакуумном автомобиле. Они решили приобрести вакуумный автомобиль и зарегистрировать его на ответчика, как и ИП. Для покупки нового автомобиля за 560 000 рублей Григорьеву не хватало 250 000 рублей. Он передал Григорьеву В.П. эту сумму с условием, что деньги ему вернутся от работы автомобиля, или, если бизнес не пойдет, автомобиль будет продан и деньги возвращены. 1.02.2008 года он в своем доме передал Григорьеву В.П. 250 000 рублей, в подтверждение чего ответчик поставил подпись в расписке, которую привез с собой. Автомобиль был приобретен 26.04.2008 года. В процессе работы ответчик забирал большую часть прибыли, ему фактически выплачивал заработную плату. В июле 2008 года Григорьев решил работать один, обещал возвратить 250 000 рублей, но в начале 2011 года отказался от данного обещания.

Ответчик Григорьев В.П., его представитель Григорьева Е.В. заявленные требования не признали. Согласно пояснений Григорьева В.П. он познакомился с истцом после приобретения вакуумного автомобиля. По просьбе ответчика он разрешал ему выполнять заказы на автомобиле, выручку Чернышев забирал себе. В феврале 2011 года он сообщил Чернышеву, что будет продавать автомобиль. Чернышев просил не торопиться с продажей, уговаривал продать автомобиль ему, но так и нашел необходимой суммы денег. В начале марта 2011 года по просьбе Звягинцева В., работавшего в МРО «Свидетели Иеговы», которому он ранее оказывал услуги по вывозу ЖБО, он поставил свою подпись на листе формата А4. В верхней часть листа был выполнен текст, гласивший, что он прекратил предпринимательскую деятельность. В нижней части листа была напечатана его фамилия и линия, на которой он и поставил свою подпись. Впоследствии Звягинцев сообщил, что этот лист для получения его подписи передал ему Чернышев. Впоследствии Чернышев отказался возвратить лист Звягинцеву. Считает, что Истцом была сфабрикована расписка - отрезана верхняя часть листа с текстом и над его подписью внесен текст расписки. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает заявленные Чернышевым С.Г. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами договора займа на спорную сумму в письменном виде и, следовательно, реального исполнения заемщиком своих обязательств по предоставлению заемных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством в подтверждение договора, займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Истцом представлена расписка, согласно которой Григорьев В.П. 1.02.2008 года взял у него в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей для приобретения в совместную собственность с Чернышевым С.Г. вакуумного автомобиля для ведения совместного бизнеса, сумму долга обязался вернуть 1.07.2010 года.

Содержание данной расписки не соответствует условиям договора, который, согласно пояснений истца был заключен между ним и ответчиком. Чернышев С.Г. утверждал, что денежные средства были им переданы Григорьеву В.П. для приобретения автомобиля для совместного бизнеса с условием возмещения этой суммы из прибыли от работы автомобиля, либо возврата Григорьевым после продажи автомобиля при отсутствии прибыли.

По правовой природе этот договор не может быть признан договором займа, поскольку не обязывает ответчика возвратить взятую сумму при условии прибыльного совместного бизнеса.

Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика о фальсификации указанной расписки, а именно того, что подпись была им проставлена под иным текстом, расположенным в верхней части листа формата А4, а впоследствии верхняя часть была отделена и внесен текст расписки.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы документов № от 2.06.2011 года ГУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ расписка от имени Григорьева В.П. изготавливалась при помощи монтажа - на часть обрезанного вручную листа бумаги с имеющейся подписью и расшифровкой подписи «Григорьев» при помощи лазерного принтера вносился основной текст расписки.

Экспертиза проведена экспертом, являющейся сотрудником ГУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ, имеющей высшее образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание хода исследования и результатов, полученных после каждого примененного метода исследования, вывод эксперта основан на проведенных исследованиях, и сомнений у суда не вызывает. В ходе проведенных исследований установлено различие тонеров, которыми были распечатаны части расписки, и то, что линии строк основного текста расписки и строки расшифровки подписи не параллельны.

Доводы ответчика о подложности данного доказательства подтверждаются и показаниями свидетеля Звягинцева В.В., согласно которым Чернышев С.Г. 4.03.2011 года попросил его получить у Григорьева В.П. подпись на листе бумаги формата А4 под текстом, расположенным в верхней части листа, необходимым, якобы, для экологической инспекции. Григорьев В.П. поставил свою подпись в нижней части листа перед расшифровкой. Впоследствии Чернышев С.Г. отказался возвратить ему этот документ.

Показания свидетеля суд находит достоверными, его заинтересованности в исходе рассмотрения дела нет. Истцом не указано оснований, по которым свидетель мог бы его оговаривать.

О не заключении сторонами договора займа в феврале 2008 года свидетельствуют и письменные доказательства, а именно заявление Чернышева С.Г., адресованное Шебекинскому межрайонному прокурору, поступившее в прокуратуру 10.03.2011 года. В заявлении Чернышев указал, что предложение о совместном приобретении автомобиля он сделал Григорьеву В.П. весной 2008 года, взятую в долг сумму для приобретения автомобиля они отдавали ежемесячно долями из общей суммы, полученной за работу, а оставшуюся часть делили.

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недопустимости представленного истцом доказательства - расписки.

По иску о возврате долга в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств лежит на стороне, предъявившей иск.

Причем обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера суммы, о займе которой утверждает истец, и требований ст. 161 - 162 ГК РФ истец в подтверждение заключения договора займа и суммы долга не вправе ссылаться на свидетельские показания, но не лишен возможности приводить письменные и др. доказательства. Свидетельские показания ФИО11. и ФИО9 не соответствуют правилам допустимости, а письменных доказательств истцом не приведено, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Григорьева В.П. с Чернышева С.Г. подлежат взысканию расходы по производству судебно-технической экспертизы документов в сумме 14992,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Чернышева Станислава Григорьевича к Григорьеву Владимиру Павловичу о взыскании долга - отказать.

Взыскать с Чернышева Станислава Григорьевича в пользу Григорьева Владимира Павловича судебные расходы в сумме 14992,69 рублей

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский райсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме, то есть с со 2 июля 2011 года.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.

Судья                                                                                Подрейко С.В.