Дело № 2- - 673 /2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня     2011 года      г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Мащенко Н.В.

с участием истца Рутман Г.М., представителя истца адвоката Морозова Э.В. (по ордеру), представителя ответчика Бочарниковой И.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Рутман Геннадия Михайловича к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», Чуркиной Нине Кузьминичне о признании кредитного договора недействительным,

    установил:

12 сентября 2007 года между Чуркиной Н.К. и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, по которому Чуркиной Н.К. предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. под 14% на срок до 10.09.2012 года на строительство животноводческого помещения.

12 сентября 2007 года между Рутман Г.М. и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства №, по которому Рутман Г.М. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 12.09.2007 года в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также комиссионных и неустоек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.02.2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 210533,58 руб. в солидарном порядке с Чуркиной Н.К., Рутман Г.М., Тимченко О.Н. Решение вступило в законную силу.

09.02.2011 года приговором Шебекинского районного суда Белгородской области Чуркина Н.К. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Дело инициировано иском Рутман Г.М., который просит признать кредитный договор, заключенный между Чуркиной Н.К. и ОАО «Россельхозбанк» недействительным, поскольку сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В судебном заседании истец Рутман Г.М. и его представитель адвокат Морозов Э.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Бочарникова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Рутман Г.М. не является стороной кредитного договора. Приговором суда установлена вина Чуркиной Н.К. в совершении мошеннических действий в отношении Рутман Г.М. и Тимченко О.Н., а не ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем он не может иметь преюдициального значения для разрешения данного спора.

Ответчик Чуркина Н.К., отбывающая наказания в ФГУ ИК -6 УФСИН России по Орловской области, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, представила возражения на иск, где указала, что Рутман Г.М. при рассмотрении уголовного дела признавал договор действительным. Кроме того, при подписании договора осознавал характер своих действий.

Третье лицо, Тимченко О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Рутман Г.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу с. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Под основами правопорядка следует понимать наиболее существенные, основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, следствием несоблюдения которых может явиться нарушение территориальной целостности, политического и экономического суверенитета, социальной стабильности.

Таким образом, при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что в отношении ОАО «Россельхозбанк» Чуркиной Н.К. преступные действия не совершались.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.02.2011 года Чуркина Н.К. признана виновной по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевших Рутман Г.М. и Тимченко О.Н.

Таким образом, стороной истца в судебное заседание не представлено иных доказательств, кроме приговора суда, свидетельствующих о заключении кредитного договора Чуркиной Н.К. с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку приговором суда такая цель не установлена.

При этом доводы истца и его представителя о том, что Чуркина Н.К. не преследовала цели наступления гражданско-правовых отношений, т.е. заранее знала о том, что в будущем не намерена возвращать кредит за счет собственных средств, не свидетельствует о том, что кредитный договор заключался с целью заведомо противной основам правопорядка.

Кроме того, истец не является стороной кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Чуркиной Н.К., в связи с чем его права и обязанности данным договором не нарушены. Возникновение обязательств для Рутман Г.М. обусловлено наличием договора поручительства.

Истцу в судебном заседании разъяснялось его право оспаривать в судебном порядке договор поручительства, но истец данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

     решил:

В удовлетворении исковых требований       Рутман Геннадия Михайловича к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», Чуркиной Нине Кузьминичне о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 05 июля 2011 года.

Судья -        Л.А.Туранова