Дело № 2-744/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля       2011 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Базаркиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Рассвет» к          Степаненко Татьяне Васильевне, Степаненко Виталию Васильевичу о взыскании долга по договору займа,       установил:

04.06.2010 года между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Рассвет» и Степаненко Т.В. заключен договор займа №. По договору Кооператив предоставил Степаненко Т.В. денежные средства в сумме 60 500 рублей для личного потребления на срок до 03.06.2013 года под 2,5 % в месяц.

Денежные средства в размере 60 500 руб. получены Степаненко Т.В. путем перечисления наличных денежных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключен договор поручительства от 04.06.2010 года со Степаненко В.В., по которому он обязались отвечать перед Кооперативом за исполнение Степаненко Т.В. обязательств по договору о предоставлении денежных средств.

Ответчики не исполняют свои обязательства по договору предоставления денежных средств, сумма задолженности составляет 129 029,20 руб.

Дело инициировано иском Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Рассвет». Истец просит взыскать со Степаненко Т.В. и Степаненко В.В. солидарно в пользу Кооператива задолженность в размере 129090,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере     3780,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчики Степаненко Т.В. и Степаненко В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены по месту жительства судебной повесткой, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики уклоняются от явки в суд, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в       отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия договора ответчиками не выполняются. Денежные суммы в счет оплаты по договору займа заемщиком вносились два раза на общую сумму 8676 руб. последний раз 19.09.2010 года.

Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику займа, направляя претензии заемщику и поручителю, однако как заемщик, так и поручитель не приняли меры к добровольному погашению возникшей задолженности.

Согласно представленных расчетов, на 31.05.2011 года за Степаненко Т.В. числится задолженность в размере 129029,20 руб., в том числе 60 500 руб. - основной долг; 17627 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 50 902,20 руб. - неустойка за просрочку исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов с заемщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 договора поручительства от 04.06.2010 года поручитель отвечает перед займодавцев за исполнением заемщиком его обязательств в полном объеме, а именно: в объеме уплаты суммы займа (основного долга), суммы компенсации за пользование займом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек.

При таких обстоятельствах требования о взыскании денежных средств с поручителя Степаненко В.В. в солидарном порядке являются обоснованными и законными.

Согласно п. 7.19 договора о предоставлении займа за просрочку внесения платежа по основному долгу и уплаты компенсации за пользование им заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от непогашенной суммы займа и неуплаченной компенсации за пользование займом за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ.

В тоже время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50 902,20 руб. Суд считает, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться за защитой своего права на более ранней стадии образования задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков неустойку за нарушение обязательств по договору займа в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию и уплаченная истцом     при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме     3053,81 руб.

Суд считает необходимым установить ответчикам срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Рассвет» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Степаненко Татьяны Васильевны, Степаненко Виталия Васильевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Рассвет» задолженность по договору займа в размере 60 500 руб., проценты за пользование займом в размере 17627 руб., неустойку в размере 17 000 руб., всего на сумму 95 127 руб., государственную пошлину в размере 3053,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Белгородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                           Л. А. Туранова