Дело № 2- 683 \ 2011.

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино                                                                                                28 июня 2011 года.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.

с участием: истца - Семеренко Л.К., ответчиков - Агибаловой В.А., Тарасовой С.И., третьего лица - Семеренко А.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеренко Любовь Кирилловны к Агибаловой Валентине Александровне, Тарасовой Светлане Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Семеренко Л.К. и Семеренко А.В. являются собственниками <адрес> в г. Шебекино, расположенной в пятиэтажном многоквартирном доме. Тарасова С.И. является собственником <адрес> в г. Шебекино, но фактически в данной квартире проживает мать собственника Агибалова В.А.

10.05.2009г. и 19.12.2010г. из-за неисправности запорной арматуры сливного бочка в <адрес> в г. Шебекино произошло затопление ниже расположенной <адрес>. В результате залива в <адрес> требуется: ремонт штукатурки стен в туалете и замена пластика ПВХ.

Дело инициировано Семеренко Л.К. Просит взыскать с Агибаловой В.А. в ее пользу материальный ущерб в сумме 1 210 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истица Семеренко Л.К. заявленные требования поддержала и просит их удовлетворить в полном объеме. Считает, что ее квартира неоднократно заливалась по вине ответчика из-за ненадлежащего отношения к имуществу.

Ответчики Агибалова В.А., Тарасова С.И. в судебном заседании исковые требования Семеренко Л.К. признали в части возмещения материального ущерба, в остальной части просят отказать. Пояснили, что факт залива квартиры не отрицают, готовы возместить материальный ущерб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Заявительницей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества у истицы неоднократно была залита квартира.

Так, справками и актами ООО «Коммунальщик» от 23.12.2010г., 19.12.2010г., подтверждается, что неоднократно происходил залив квартиры истицы в туалете из-за неисправности запорной арматуры сливного бочка в <адрес>. Ответчики в судебном заседании данный факт не отрицали.

Свидетели ФИО5, ФИО6, работающие слесарями- сантехниками в ООО «Коммунальщик» и аварийной службе «06» показали, что их вызывали 10.05.2009г. и 19.12.2010г. в связи с поступившей заявкой о заливе <адрес>. При осмотре было выявлено, что залив квартиры произошел из-за неисправности запорной арматуры сливного бочка в <адрес>. В квартире Семеренко Л.К. на полу стояла вода, она стекала по стенам.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и сообщенные ими обстоятельства согласуются с материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика.

Из товарного чека от 18.01.2010г., следует, что истицей для ремонта в туалете приобретались жидкие гвозди, шпаклевка, ПВХ панели на общую сумму 1 210 руб. <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности выше указанные обстоятельства, суд находит обоснованными доводы истицы о том, что ей ответчиками был причинен материальный ущерб. Поэтому требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 1 210 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Тарасова С.И. как собственник <адрес>, как собственник квартиры в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку Агибалова В.А. фактически проживает и пользуется имуществом в этой квартире, суд находит, что взыскание материального вреда подлежит в солидарном порядке Тарасовой С.И. и Агибаловой В.А.

Судом установлено, что ответчиками истице причинен материальный ущерб. Истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Причинение материального ущерба заливом квартиры не относится к личным неимущественным правам. Поэтому требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы Семеренко Л.К. по данному делу подтверждаются квитанцией от 11.05.2011г. адвоката Линник Т.Н., из которой видно, что истица за составление искового заявления в суд оплатила 2 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенному иску, а именно в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. На основании п. 2 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании алиментов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Семеренко Л.К. является инвалидом 2-й группы и действующим законодательством освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска. Следовательно, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 200 рублей с каждого.

    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеренко Любовь Кирилловны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Агибаловой Валентины Александровны и Тарасовой Светланы Ивановны в пользу Семеренко Любовь Кирилловны материальный ущерб в сумме 1 210 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 руб., а всего - 2 210 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Взыскать с Агибаловой Валентины Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Взыскать с Тарасовой Светланы Ивановны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 04.07.2011г.

                                                    Судья - Лемижанская И.В.