Дело № 2 - 684 \ 2011. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Шебекино 28 июня 2011 года. Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Лемижанской И.В. при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В. с участием: истца - Тарасова Н.В., представителя истца по ордеру - адвоката Шелест Т.А., ответчиков - Тарасовой А.Н., Тарасовой Д.А., представителя ответчика по ордеру - Феофиловой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова Николая Васильевича к Тарасову Андрею Николаевичу, Тарасовой Дарьи Андреевны о признании недействительными сделки договора дарения и договора купли-продажи, внесении изменений в ЕГРП, о возврате сторон в первоначальное положение, УСТАНОВИЛ: Тарасов Н.В. являлся собственником жилого <адрес>. 27.03.2009г. он подарил данное домовладение своему сыну Тарасову А.Н. 05.07.2010г. выше указанный жилой дом был продан дочери Тарасова А.Н. - Тарасовой Д.А. В домовладении зарегистрированы и проживали Тарасов Н.В., его сын Тарасов А.Н., невестка Крайнюкова О.А., внучка Тарасова Д.А. Дело инициировано Тарасовым Н.В. Сослался на то, что в момент заключения договора дарения он в силу жизненных обстоятельств нуждался в заботе и уходе. У него с сыном Тарасовым А.Н. была договоренность о том, что он подарит ему дом и земельный участок с условием, что за ним сохраняется регистрация в доме, проживание и право пользования домом, а Тарасов А.Н. будет осуществлять за ним уход: помогать физически, готовить еду, похоронить. После заключения договора Тарасов А.Н. условия договоренности выполнял, но после приезда его жены Крайнюковой О.А. отношения между ними испортились. 05.07.2010г. Тарасов А.Н. заключил со своей дочерью Тарасовой Д.А. договор купли-продажи на подаренный дом. С июля 2010г. внучка и невестка стали препятствовать его проживанию в спорном доме, пытались через суд снять его с регистрационного учета. До настоящего времени он в доме не проживает. Просит суд признать недействительными договор дарения от 27.03.2009г., заключенный между Тарасовым Н.В. и Тарасовым А.Н., договор купли-продажи от 05.07.2010г., заключенный между Тарасовым А.Н. и Тарасовой Д.А., государственную регистрацию права Тарасова А.Н. и государственную регистрацию права Тарасовой Д.А., произведенную Управлением «Росреестра» по Белгородской области, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; привести стороны в первоначальное положение, передав в собственность Тарасова Н.В. это недвижимое имущество. В судебном заседание истец Тарасов Н.В. и его представитель адвокат Шелест Т.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что истец по настоящее время проживает в сторожке по месту своей работы. Другого жилья не имеет. Считают, что сделка была совершена под условием. Просят требования удовлетворить. Ответчик Тарасов А.Н. и его представитель адвокат Феофилова О.О. заявленные требования Тарасова Н.В. не признали. Сослались на то, что Тарасов Н.В. сам предложил заключить данную сделку, вполне понимал значение и последствия своих действий. Он никому ничего не обещал, отец просто подарил ему это недвижимое имущество без каких-либо условий и оговорок. В настоящее время истцу никто не препятствует проживать в спорном доме, он сам не хочет там жить. Заботиться об истце, оказывать ему помощь, досмотреть его это естественно, он от этого не отказывается. Просят в удовлетворении иска отказать. Ответчик Тарасова Д.А. в судебном заседании заявленные требования Тарасова Н.В. не признала. Сослались на то, что Тарасов Н.В. сам предложил заключить сделку договора дарения, о сделке купли-продажи истец знал. Денежные средства на покупку дома ей давала ее бабушка со стороны матери. Условия договора купли-продажи были выполнены. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. По своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом. В договоре дарения от 27.03.2009г. указано, что истец безвозмездно передал в собственность Тарасова А.Н. принадлежащие ему земельный участок площадью 445 кв.м. и жилой дом общей площадью 68,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а Тарасов А.Н. указанный дар принял. Свидетели бывшая супруга истца ФИО8, сын истца Тарасов А.Н., риелтор оформлявший договор дарения Курочкина С.И., Поспелова Н.Г. в судебном заседании показали, что между Тарасовым Н.В., ФИО8 и их детьми Алексеем и Андреем имела место договоренность, что родители распределяют принадлежащее им жилье своим детям, а те будут их досматривать. Тарасов Н.В. дарит свой дом сыну Тарасову Андрею, ФИО8 дарит свою квартиру сыну Тарасову Алексею. За это дети будут о них заботиться: производить уход, приобретать необходимые продукты и лекарства, похоронят. В 2009г. ФИО8 и Тарасов Н.В. оформили договора дарения жилых помещений на своих детей. После совершения сделки документы на домовладение <адрес> были на хранении у ФИО8 У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются с пояснениями сторон и материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 29.12.2010г. по делу по иску Тарасовой Д.А. к Тарасову Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Тарасова Н.В. к Тарасовой Д.А. о вселении, видно, что Тарасов А.Н. в судебных заседания не отрицал и не оспаривал наличие договоренности о содержании и уходе им за Тарасовым Н.В. взамен дарения спорного домовладения. Тарасов Н.В. в своих пояснениях также ссылался на эту договоренность. Оценивая показания свидетелей, обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что Тарасов Н.В., будучи одиноким, нетрудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, нуждался в постороннем уходе, опеке, материальной и моральной поддержке. В силу указанных обстоятельств он был уязвим и беспомощен. Поэтому истец был заинтересован и крайне нуждался в обеспечении себе пожизненного содержания. Таким образом, указанными обстоятельствами и мотивами было продиктовано его желание совершить данную сделку. Более того, истец заблуждался относительно последствий данной сделки, т. к. полагал, что договор дарения заключается при условии его пожизненного содержания. Указанное заблуждение имеет существенное значение. Вместе с тем, суд исходит из того, что в настоящее время спорное недвижимое имущество является единственной и безусловной гарантией обеспеченной и достойной старости истца, который достиг 65-летнего возраста. Лишение истца права собственности на указанное имущество, а следовательно, и на достойную старость противоречит требованиям гуманности, справедливости и разумности. Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства дела, суд находит требования истца о признании недействительным договора дарения от 27.03.2009г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из договора купли-продажи от 05.07.2010г., заключенного между Тарасовым А.Н. и Тарасовой Д.А., следует, что Тарасов А.Н. продал земельный участок и расположенное на нем домовладение <адрес> своей дочери Тарасовой Д.А. за 175 000 руб. Истец Тарасов Н.В. оспаривая данный договор, сослался на то, что у Тарасовой Д.А. в силу ее возраста, отсутствия работы, денежных средств на приобретение спорного имущества не было. Ответчица Тарасова Д.А. поясняла, что денежные средства в размере 175 000 руб. ей давала ее бабушка по маминой линии из Крыма. Однако, доказательств, подтверждающих наличие денежных средств, выполнение сторонами условий договора купли-продажи не представлено. Из квитанций на оплату услуг ЖКУ на домовладение <адрес> видно, что лицевой счет по прежнему оформлен на Тарасова Н.В. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Стороны могут совершать лишь некоторые фактические действия, создающие видимость исполнения сделки. Кроме того, согласно оценки домовладения <адрес>, произведенной истцом, по состоянию на 17.05.2011г. рыночная стоимость этого домовладения составляет 1 176 000 руб. Тарасовым А.Н. и Тарасовой Д.А. стоимость этого имущества значительно занижена при совершении сделки купли-продажи. Суд приходит к выводу, что фактически между Тарасовым А.Н. и Тарасовой Д.А. состоялась сделка дарения, а не купли-продажи. Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства дела, суд находит требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2010г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку сделки дарения и купли-продажи признаны недействительными, то подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными государственную регистрацию права Тарасова А.Н. и государственную регистрацию права Тарасовой Д.А., произведенные Управлением «Росреестра» по Белгородской области, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; о приведении сторон в первоначальное положение, передачи в собственность Тарасова Н.В. недвижимого имущества. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявленные требования Тарасова Николая Васильевича удовлетворить. Признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> в <адрес>, заключенный 27.03.2009г. между Тарасовым Николаем Васильевичем и Тарасовым Андреем Николаевичем. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>, заключенный 05.07.2010г. между Тарасовым Андреем Николаевичем и Тарасовой Дарьей Андреевной. Исключить из государственного реестра запись о правах Тарасова Андрея Николаевича о регистрации прав на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>. Исключить из государственного реестра запись о правах Тарасовой Дарьи Андреевны о регистрации прав на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>. Возвратить стороны в первоначальное положение, передав в собственность Тарасова Николая Васильевича земельный участок, общей площадью 445 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м., находящиеся по адресу: РФ, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 04.07.2011г. Судья: Лемижанская И.В.