Дело № 2-687/2011.

                                                        ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года                                                                                                       г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.

с участием: истца - Семенякина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенякина Сергея Ивановича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ШКЗ «Рутан» ФИО1 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользуемый отпуск в порядке наследования,

установил:

Семенякин Иван Сергеевич с 03.12.2007 года по 08.12.2008 года работал в ООО «РУТАН» в должности начальника котельной. Ему был установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей. За период с 01.03.2008г. по 08.12.2008г. предприятие не выплатило ему заработную плату в сумме 78 404 руб., и при увольнении не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 338 руб. 27.04.2010г. ФИО2 умер.

Дело инициировано иском Семенякина С.И. Сослался на то, что он является наследником первой очереди по закону к имуществу оставшемуся после смерти его отца ФИО2 Его отцу не была выплачена заработная плата за период с 01.03.2008г. по 08.12.2008г. и денежная компенсация за неиспользуемый отпуск. Он обращался к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ШКЗ «Рутан» ФИО1, но в выдаче этих денег ему было отказано. Просит взыскать с ООО ШКЗ «РУТАН» в его пользу задолженность по зарплате в сумме 78 404 руб., расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 338 руб.

         В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить. Дополнил, что после смерти отца он в четырехмесячный срок к работодателю не обращался, т.к. не знал об этом условии. Позднее он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ему выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль отца. Но ему в оформлении наследства на задолженность по заработной плате нотариусом отказано, т.к. нет подтверждений об имеющейся задолженности. Расчет задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользуемый отпуск им представлен с учетом налоговых выплат.

Конкурсный управляющий ООО «ШКЗ «Рутан» ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает. Сведениями о начисленной заработной плате не располагает, бухгалтерские и иные документы руководителем ООО «ШКЗ «Рутан» ему не передавались, оснований для признания задолженности не имеет.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате, его право в порядке наследования на ее получение.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Записями в трудовой книжке АТ-11 № 1731270 подтверждается, что Семенякин И.С. 03.12.2007г. заключал трудовой договор с ООО «РУТАН» и был принят на должность начальника котельной.

Согласно пояснений истца, Семенякину И.С. не выплачена заработная плата за период с 01.03.2008г. по 08.12.2008г. в сумме по 78 404 руб. из расчета, что должностной оклад составляет 10 000 руб.

Свидетель ФИО5, работавший в ООО «РУТАН» с 01.10.2007 г. по 01.06.2009г. в должности мастера, в судебном заседании показал, что ФИО2 работал в ООО «Рутан» в должности начальника котельной. Его должность котировалась как работник ИТР. Работникам ИТР ООО «РУТАН» должностные оклады устанавливались от 10 000 руб. до 12 000 руб. Со слов ФИО2 ему известно, что заработная плата у ФИО2 составляла 10 000 руб. С 01.03.2008г. на предприятии перестали выплачивать заработную плату, а с 01.04.2008г. предприятие простаивало по вине работодателя и оплата заработной платы производилась в размере 2\3.Предприятие задолженность по заработной плате никому из работников не выплатила, многие работники обращались в суд. ФИО2 жаловался ему, что после увольнения ему не выплатили задолженность по зарплате и компенсацию за неиспользованный отпуск. Лично он обращался в суд о взыскании задолженности по зарплате, получил ее только через суд.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, т.к. его показания согласуются с пояснениями истца и подтверждаются материалами дела.

Решениями Шебекинского районного суда от 16.02.2009г., 02.03.2009г. по искам ФИО6, ФИО5 к ООО «РУТАН» о взыскании заработной платы, установлено, что с 01.04.2008г. ООО «РУТАН» простаивал по вине работодателя, заработная плата начислялась в размере 2\3 должностного оклада. Заработная плата предприятием работникам не выплачивалась.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Ответчиком не представлены сведения о невыплаченной заработной плате истцам, несмотря на указание об этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и направлении отдельного запроса. Поэтому суд принимает те доказательства невыплаченной заработной платы, которые были представлены истцом в судебном заседании.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца невыплаченную заработную плату ФИО2 за март 2008г. в размере оклада с учетом вычета налоговых выплат, с 01.04.2008г. по 08.12.2008г. в размере 2\3 от должностного оклада 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Невыплаченная заработная плата Семенякина И.С. в размере 2\3 за период 01.04.2008г. по 08.12.2008г., включая налоговые выплаты, будет составлять 40 600 руб. ( 10 000 руб. : 3 х 2 - 13% х 5 = 40 600 руб.).

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

Записями в трудовой книжке Семенякина И.С. подтверждается факт его увольнения по собственному желанию с 08.12.2008г.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Компенсация за неиспользованный отпуск Семенякина И.С. составляет по 8 338 руб.

Свидетельством о смерти (серии 1-ЛЕ №) подтверждается, что Семенякин Иван Сергеевич, 25.01.1960г. рождения, умер 27.04.2010г.

Из свидетельств о праве на наследство видно, что истец является наследником первой очереди к имуществу своего отца Семенякина И.С. 25.01.1960г. рождения, умершего 27.04.2010г. Наследство принял.

Согласно положений ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании истец пояснял, что в течение четырех месяцев со дня открытия наследства требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 ГК РФ обязанным лицам не предъявлял.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Семенякину И.С. была начислена заработная плата и полагалась к выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск, но при жизни эти денежные суммы работодателем не были выплачены, то данные суммы подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст. 1183 ГК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 136 ТК РФ, ст. 1183 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенякина Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШКЗ «Рутан» в пользу Семенякина Сергея Ивановича денежные средства в счет невыплаченной заработной платы Семенякина Ивана Сергеевича в размере 40 600 рублей, в счет компенсации за неиспользуемый отпуск - 8 338 рублей, а всего 48 938 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Белгородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                               Судья:                                                 И.В. Лемижанская