Дело № 2-740/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июля 2011 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Подрейко С.В., При секретаре Шайдаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Щит» к Крыхтину Михаилу Борисовичу, Гордеевой Ирине Борисовне о взыскании долга по договору займа, установил: 13.04.2007 года между Кредитным потребительским кооперативом «Щит» и Крыхтиным М.Б. заключен договор займа №. По договору Кооператив предоставил Крыхтину М.Б. денежные средства в сумме 63 000 рублей для личного потребления на срок 36 месяцев под 2,6 % в месяц. Денежные средства в размере 63 000 руб. получены Крыхтиным М.Б. по кассовому ордеру 13.04.2007 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключен договор поручительства от 13.04.2007 года с Гордеевой И.Б., по которому она обязалась отвечать перед Кооперативом за исполнение Крыхтиным М.Б. обязательств по договору о предоставлении денежных средств. Ответчики не исполняют свои обязательства по договору предоставления денежных средств, сумма задолженности составляет 123 614 руб. Дело инициировано иском Кредитного потребительского кооператива «Щит». Истец просит взыскать с Крыхтина М.Б. и Гордеевой И.Б. солидарно в пользу Кооператива задолженность в размере 123614 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3672 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчики Крыхтин М.Б. и Гордеева И.Б. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены по месту отбытия ими наказания в ИК. Правом на ведение дела через представителя не воспользовались. Крыхтиным М.Б. не представлено возражений по заявленным требованиям. Гордеева И.Б. направила в суд заявление, в котором просит обязать заемщика Крыхтина М.Б. выплатить денежные средства в полном объеме. Указала, что до настоящего времени ей не было известно состоянии займа. Ее ввели в заблуждение, пообещав, что денежные средства будут возвращены вовремя. С 19.03.2008 года она отбывает наказание, по состоянию здоровья нетрудоспособна и личного имущества не имеет. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца, возражения соответчика, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия договора ответчиками не выполняются. Денежные суммы в счет оплаты по договору займа заемщиком не вносятся с декабря 2007 года. Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику займа, направляя претензии заемщику и поручителю, однако как заемщик, так и поручитель не приняли меры к добровольному погашению возникшей задолженности. Согласно представленных расчетов, на 15.04.2011 года за Крыхтиным М.Б. числится задолженность в размере 212298 руб., в том числе 50683 руб. - основной долг; 54031 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 107 584 руб. - неустойка за просрочку исполнения договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов с заемщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования банка о взыскании долга с ответчиков солидарно согласуются с положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Вместе с тем, суд приходит к выводу о прекращении договора поручительства на момент обращения кооператива с иском в суд. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по договору, заключенному 13 апреля 2007 г., определен - 1 мая 2010 г. Договор поручительства, заключенный 13 апреля 2007 г. между банком и поручителем, условия о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения обязательств по договору займа не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе со сроком его действия. Поскольку заемщиком обязательство по уплате суммы займа не исполнено, то со 2 мая 2010 года у кооператива, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя в полном объеме. Однако по данному делу иск кооперативом заявлен только 30 мая 2011 г., и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства. Поэтому требования кооператива к Гордеевой И.Б. заявлены необоснованно. Согласно п. 4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от непогашенной суммы займа и неуплаченной компенсации за пользование займом за каждый день просрочки. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ. Заявленная сумма неустойки - 18900 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства. Крыхтин М.Б. отбывает наказание в местах лишения свободы, задержан он был 9.12.2009 года, что следует из приговора Шебекинского районного суда от 9.02.2010 года. Однако, с учетом снижения размера договорной неустойки истцом оснований для применения судом ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с Крыхтина М.Б. подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3672,28 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Щит» - удовлетворить частично. Взыскать с Крыхтина Михаила Борисовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» задолженность по договору займа в размере 50683 руб., проценты за пользование займом в размере 54031 руб., неустойку в размере 18900 руб., всего в размере 123 614 руб., государственную пошлину в размере 3672,28 руб. В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Гордеевой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 12 июля 2011 г. Судья Подрейко С.В.