Дело № 2-775/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Подрейко С.В., При секретаре Шайдаровой Н.Н., С участием представителя истца Костина Д.С. ( по доверенности), ответчика Таценко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Щит» к Таценко Анне Григорьевне, Бацкалевич Анне Иосифовне, Кориковой Ирине Григорьевне о взыскании долга по договору займа, установил: 20.03.2008 года между Кредитным потребительским кооперативом «Щит» и Таценко А.Г. заключен договор займа №. По договору Кооператив предоставил Таценко А.Г. денежные средства в сумме 63 000 рублей для личного потребления на срок 36 месяцев под 31 % годовых. Денежные средства в размере 63 000 руб. получены Таценко А.Г.. по кассовому ордеру 20.03.2008 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключены договоры поручительства от 20.03.2008 года с Бацкалевич А.И. и Кориковой И.Г. по которому они обязались отвечать перед Кооперативом за исполнение Таценко А.Г. обязательств по договору о предоставлении денежных средств. Дело инициировано иском Кредитного потребительского кооператива «Щит», который, сославшись на не исполнение ответчиками обязательств по договору, просит взыскать с Таценко А.Г., Бацкалевич А.И. и Кориковой И.Г. солидарно в пользу Кооператива задолженность в размере 90265 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2907,95 руб. В судебном заседании представитель истца Костин Д.С. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что Уставом кооператива предусмотрена уплата взносов его членами при выдаче займа для страхования риска не возврата займа, поскольку кооператив является некоммерческой организацией. Ответчик Таценко А.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что при получении суммы займа у истца в размере 63 000 рублей она была введена в заблуждение относительно назначения удержанных с нее денежных средств в сумме 12 600 рублей. Считала, что это паевой взнос, на который ей будут начисляться проценты. Примерно через 3 дня, внимательно ознакомившись с документами, она поняла, что эти денежные средства ей возвращены не будут. Она обратилась в кооператив, чтобы ей зачли эту сумму в счет уплаты долга или возвратили денежные средства, но получила отказ. Считает, что с учетом выплаченных ею денежных средств и незаконного удержания 12600 рублей долг по договору ею погашен полностью. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательства, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Установлено и подтверждается удостоверением пайщика, договором займа № от 20.03.2008 года, что Таценко А.Г., являясь с 20.03.2008 года членом КПКГ «Щит» на основании п.3.4.5 Устава получила заем в размере 63 000 рублей для личного потребления сроком на 36 месяцев с начисление 31 % годовых. По условиям договора, при получении займа заемщик уплачивает страховой, резервный, членский дополнительный взнос, установленные Уставом и Положениями КПКГ. Сторонами составлен и подписан график погашения периодических платежей по договору займа. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.304 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кооператив выполнил обязательства, установленные договором, денежные средства в сумме 63 000 рублей переданы Таценко А.Г., что следует из расходного кассового ордера № от 20.03.2008 года. Таценко А.Г. 20.03.2008 года внесла членский дополнительный взнос, взнос в резервный фонд, страховой взнос на общую сумму 12600 рублей, но неоднократно допускала нарушение срока возврата очередной части займа и процентов за пользование им, с февраля 2011 года погашение займа не производит. Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику займа, направляя претензии заемщику и поручителю, однако как заемщик, так и поручитель не приняли меры к добровольному погашению возникшей задолженности. Согласно представленных расчетов, на 15.04.2011 года за Таценко А.Г. числится задолженность в размере 90265 руб., в том числе 52514 руб. - основной долг; 18851 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 46831 руб. - неустойка за просрочку исполнения договора, к взысканию предъявлена неустойка в сумме 18 900 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов с заемщика являются обоснованными. Как видно из расчета задолженности за период с 3 июня 2009 года по 11 июня 2010 года, при просрочке внесения очередного платежа в счет возврата долг банк производил начисление пени в первоочередном порядке, произведя погашение неустойки в общей сумме 9976 руб. Указанное действие банка повлекло увеличение размера задолженности ответчика и противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству: при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Поэтому задолженность по уплате процентов подлежит уменьшению на сумму 9976 руб. Требования банка о взыскании долга с ответчиков солидарно согласуются с положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 2.9 договора займа при несвоевременном внесении платежа и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Требования истца о взыскании неустойки не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Заявленная сумма неустойки - 18900 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 5000 рублей. Что касается доводов ответчика об исключении из суммы займа уплаченных ею при получении займа страхового, резервного и членского дополнительного взноса в общей сумме 12600 рублей, то уплата указанных взносов предусмотрена п.п.2.3, 2.4, 3.5.5 Устава кооператива, с которым Таценко А.Г. была ознакомлена при вступлении в кооператив, что следует из ее анкеты от 20.03.2008 года. Договор в данной части заемщиком не оспорен. Пунктом 2.3 договора, согласующимся со ст.421 ГК РФ о свободе договора, предусмотрена обязанность заемщика уплатить указанные взносы, по кассовому ордеру № Таценко А.Г. внесла 12600 рублей в кассу предприятия, что подтверждает, что заемщик осведомлена и согласна на уплату указанных взносов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с соответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2190 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Щит» - удовлетворить частично. Взыскать с Таценко Анны Григорьевны, Бацкалевич Анны Иосифовны, Кориковой Ирины Григорьевны солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» задолженность по договору займа в размере 52514 руб., проценты за пользование займом в размере 8875 руб., неустойку в размере 5000 руб., всего в размере 66389 руб. Взыскать с Таценко Анны Григорьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» госпошлину в сумме 730 рублей. Взыскать с Бацкалевич Анны Иосифовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» госпошлину в сумме 730 рублей. Взыскать с Кориковой Ирины Григорьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» госпошлину в сумме 730 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 25 июля 2011 г. Судья Подрейко С.В.
Ответчики Бацкалевич А.И., Корикова И.Г. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.