Дело № 2- 803/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Шебекино 18 июля 2011 года Шебекинский районный суд Белгородской области в составе : председательствующего судьи Подрейко С.В. при секретаре Шайдаровой Н.Н., с участием ответчика Кантемировой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Кантемировой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : 9 августа 2005 года в соответствии с заявлением Кантемирвой О.С. между Банком «Дальневосточное ОВК» и Кантимировой О.С. заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 49.650 рублей сроком на 24 месяца под 0,10 % в день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Дело инициировано иском Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала, который просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 170.001 рубль 93 коп., государственную пошлину в размере 4.600 рублей 04 коп. В обоснование сослался на то, что в соответствии с заключенным договором об уступке прав (требований) от 26 августа 2005 года между банком «Дальневосточное ОВК» (ОАО) (цедент) и АКБ «Росбанк» (ОАО) (цессионарий), к цессионарию в полном объеме переходит задолженность перед цедентом по кредитному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитного договора право требования по кредитному договору Кантемировой О.С. перешло к АКБ «Росбанк» (ОАО). С 20 ноября 2005 года возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и процентов. По состоянию на 28 июля 2010 года задолженность Кантемировой О.С. по кредитному договору № составляет 2.769.378 рублей 84 коп., в том числе: ссудная задолженность 45.388 рублей 26 коп., задолженность по процентам - 79.152 рублей 17 коп., неустойка - 2.639.376 рублей 91 коп., задолженность по комиссии 5.461 рублей 50 коп. Просят взыскать с Кантемировой О.С. неустойку в сумме 4.000 рублей, всего общая сумма долга, предъявляемая ко взысканию составляет 170.001 рубль 93 коп., также просят взыскать возврат государственной пошлины в размере 4.600 рублей 04 коп. В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О времени и месте судебного разбирательства истец извещен своевременно и надлежащим образом. Поступило заявление, адресованное суду, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают. Ответчик Кантемирова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства по договору не получала, так как карточка, на которую были зачислены денежные средства, была у нее похищена на следующий день после заключения договора. Об этом она сообщила в банк, карточка была заблокирована, о чем ей выдали письменное подтверждение. В течение 5 лет никаких претензий к ней банк не предъявлял. Считает, что заявленная банком неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявила также о пропуске банком срока исковой давности обращения в суд с иском. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению. Требования истца основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 428, 435, 438, 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Таким образом, акцепт определяется как ответ лица, которому адресована оферта. Этот ответ заключается в принятии оферты. В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. С учетом того, что оферта и акцепт порождают определенные обязательства для лиц их совершающих: оферта связывает оферента возможностью ее принятия в установленные сроки, а присоединение к ней акцепта обуславливает признание договора заключенным, суд приходит к выводу, что в соответствии с заявлением Кантемировой О.С., обратившейся в Банк «Дальневосточное ОВК» 9 августа 2005 года, между Банком «Дальневосточное ОВК» и Кантемировой О.С. заключен кредитный договор №. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Банк выполнил условия кредитного договора, выдал заемщику кредит в установленной в договоре сумме, что подтверждается запросом истории проводок по счету, ответчиком не оспаривается (л.д.19) В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита, процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.(л.д.8) В судебном заседании установлено, что Кантемирова О.С. выполнять обязательства по кредитному договору не стала, просрочка уплаты ссудной задолженности и процентов возникла у последней с 20 ноября 2005 года. Суд признает расчет, представленный стороной истца верным, возражений по расчету задолженности ответчик суду не представил. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы ссудной задолженности в сумме 49.650 рублей, и процентов по договору в размере 79.152 рубля 17 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. Статьей 330 ГК предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Так, в соответствии с условиями договора, за несвоевременное погашение задолженности банку, клиент уплачивает банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за несвоевременно уплаченныйосновной долг и проценты составила 2.639.376 рублей 91 коп. Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до 40.000 рублей. Суд находит убедительными доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд учитывает недобросовестность истца, заявившего иск по истечении более 5 лет после прекращения исполнения обязательств ответчиком, что повлекло начисление процентов, превышающих сумму основанного долга, и приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 1000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 5.461 рубль 50 коп. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным, поэтому в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета надлежит отказать. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. В соответствии с соглашением о цессии № 6-Р-810 от 26 августа 2005 года право требования по кредитному договору Кантемировой О.С. перешло к АКБ «Росбанк» (ОАО). Что касается доводов ответчика об истечении срока исковой давности обращения в суд, то между сторонами заключен договор с окончательно определенным сроком исполнения по нему обязательств - до 20.08.2007 года. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срок исполнения. Поэтому срок сиковой давности истекал 20.08.2010 года. Исковое заявление направлено банком в суд 20.08.2010 года, то есть до истечения срока исковой давности. Доводы ответчика о краже карты на следующий день после получения кредита не подтверждены какими-либо доказательствами. Согласно запроса истории проводок тветчиком производилось гашение суммы основного долга и процентов 20.09.2005 года, 20.10.2005 года. (л.д.19) Суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ требование истца о возврате государственной пошлины в размере 3690,81 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала удовлетворить частично. Взыскать с Кантемировой Ольги Сергеевны в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору в сумме 124540,43 руб., неустойку в размере 1 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3690,81 руб., а всего 129231,24 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 23 июля 2011 г. Судья Подрейко С.В.