Дело № 2-774/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Подрейко С.В., При секретаре Шайдаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Щит» к Гордеевой Ирине Борисовне, Шеметовой Елене Александровне о взыскании долга по договору займа, установил: 5.12.2007 года между Кредитным потребительским кооперативом «Щит» и Гордеевой И.Б. заключен договор займа №. По договору Кооператив предоставил Гордеевой И.Б. денежные средства в сумме 100 000 рублей для личного потребления на срок 36 месяцев под 26 % годовых. Денежные средства в размере 100 000 руб. получены Гордеевой И.Б. по кассовому ордеру 5.12.2007 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключен договор поручительства от 5.12.2007 года с Шеметовой Е.А., по которому она обязалась отвечать перед Кооперативом за исполнение Гордеевой И.Б. обязательств по договору о предоставлении денежных средств. Ответчики не исполняют свои обязательства по договору предоставления денежных средств, сумма задолженности составляет 218 617 руб. Дело инициировано иском Кредитного потребительского кооператива «Щит». Истец просит взыскать с Гордеевой И.Б. и Шеметовой Е.А. солидарно в пользу Кооператива задолженность в размере 218 617 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5386,17 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Гордеева И.Б. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена по месту отбытия ею наказания в ИК. Правом на ведение дела через представителя не воспользовались. Гордеева И.Б. направила в суд ходатайство, в котором просит остановить начисление процентов на сумму займа с момента ее задержания, то есть с 19.03.2008 года. Указала, что в настоящее время отбывает наказание, нетрудоспособна, не имеет возможности выплачивать сумму займа. Ответчик Шеметова Е.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца, возражения соответчика, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия договора ответчиками не выполняются. Денежные суммы в счет оплаты по договору займа заемщиком не вносились. Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику займа, направляя претензии заемщику и поручителю, однако как заемщик, так и поручитель не приняли меры к добровольному погашению возникшей задолженности. Согласно представленных расчетов, на 15.04.2011 года за Гордеевой И.Б. числится задолженность в размере 454 919 руб., в том числе 100 000 руб. - основной долг; 88 617 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 266 302 руб. - неустойка за просрочку исполнения договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов с заемщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования банка о взыскании долга с ответчиков солидарно согласуются с положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от непогашенной суммы займа и неуплаченной компенсации за пользование займом за каждый день просрочки. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ. Заявленная сумма неустойки - 18900 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом снижения размера договорной неустойки истцом оснований для применения судом ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется. Что касается ходатайства Гордеевой И.Б. о не начислении процентов с момента ее задержания, то есть 19.03.2008 года, то в соответствии с п.1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Поэтому предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов нет. Кроме того, просрочка в уплате допущена заемщиком до лишения ее свободы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5386,17 руб. в равных долях. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Щит» - удовлетворить. Взыскать с Гордеевой Ирины Борисовны и Шеметовой Елены Александровны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 88617 руб., неустойку в размере 30 000 руб., всего в размере 218 617 руб. Взыскать с Гордеевой Ирины Борисовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2693,08 рублей. Взыскать с Шеметовой Елены Александровны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2693,08 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 15 августа 2011 г. Судья Подрейко С.В.