Дело № 2-887/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2011 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Подрейко С.В.

при секретаре Шайдаровой Н.Н.,

с участием истца Мельниковой А.А., ее представителя адвоката Морозова Э.В. (по ордеру), ответчика Мельникова В.А., его представителя адвоката Петренко А.П. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Анны Анатольевны к Мельникову Вадиму Александровичу о признании недействительной сделкой договора дарения,

у с т а н о в и л :

Мельниковой А.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1545 кв.м с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

25 августа 2009 года между Мельниковой А.А. и Мельниковым В. А. заключен договор, в соответствии с которым Мельникова передала в дар Мельникову 1/2 долю в праве на указанный участок и объект незавершенного строительства.

Дело инициировано иском Мельниковой А.А. о признании недействительными указанного договора, просит прекратить право собственности Мельникова В.А. на указанные объекты недвижимого имущества, исключить записи в ЕГРП о регистрации сделки и права долевой собственности. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 17.06.2006 года состояла с Мельниковым В.А. в браке, от брака имеют дочь Мельникову А.В., 15.11.2006 года рождения. В 2007 году ее мама Унковская Л.М. подарила ей объект незавершенного строительства и земельный участок по <адрес>. В 2009 году ответчик, узнав о том, что данное имущество не является общим, стал убеждать ее подарить ему половину недвижимого имущества, что будет гарантией стабильных семейных отношений, доказательством любви и общих семейных ценностей. Ответчик, пользуясь тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь находились на полном его иждивении, поставил ультиматум - если она не подарит ему половину имущества, то он с нею разведется, заберет дочь, докажет в суде, что она ведет аморальный образ жизни. Опасаясь исполнения угроз, она совершила кабальную сделку. С декабря 2010 года по май 2011 года между нею и ответчиком происходит судебный спор о месте жительства ребенка. Суд определили место жительства ребенка с нею. После этого она поняла, что уже не находится в зависимости от ответчика и может восстановить свои нарушенные права и обеспечить жильем будущее ребенка.

В судебном заседании Мельникова А.А. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что объект незавершенного строительства и земельный участок по 1/2 доле унаследовала она и ее мать после смерти отца. В 2009 году она и ответчик с ребенком проживали в двухкомнатной квартире ее матери. Она и мать настаивали на продолжении строительства дома. Мельников В.А. сказал, что если она не подарит ему 1/2 долю, он ничего делать не будет. Ответчик применял к ней силу, она его боялась, поэтому вопреки своей воли совершила сделку.

Ответчик Мельников В.А. заявленные требования не признал, поскольку на момент заключения договора между ним и Мельниковой А.А. были нормальные отношения. Они собирались проживать вместе. Мельникова А.А., чтобы все у них было пополам и чтобы он был уверен, что вкладывает большие деньги в строительство дома для дальнейшего проживания в нем, предложила подарить 1/2 долю. На момент заключения договора объект незавершенного строительства представлял собой коробку с крышей без окон. В строительство им вложено примерно 600 000 рублей, он привел дом в жилое состояние - возвел перегородки, сделал перепланировку, вставил окна и двери, провел коммуникации, газ, свет, отопление. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Мельниковой А.А. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

17 июня 2006 года отделом ЗАГС администрации Шебекинского района зарегистрирован брак между Мельниковым Вадимом Александровичем и Унковской (после заключения брака - Мельниковой) Анной Анатольевной, составлена актовая запись № 159.

От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения Шебекинского районного суда от 14 марта 2011 года брак между сторонами расторгнут, место жительства ребенка определено с Мельниковой А.А.

Как следует из материалов дела, Мельниковой А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.1994 года и договора дарения от 15.02.2007 года принадлежал земельный участок площадью 1545 кв.м с расположенным на нем объектом незавершенного строительства со степенью готовности 59 % по адресу: <адрес>.

25 августа 2009 года заключен оспариваемый договор дарения 1/2 доли земельного участка и объекта незавершенного строительства. Договор составлен в простой письменной форме.

23 сентября 2009 года указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства и земельный участок зарегистрировано за Мельниковым В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Доводы Мельниковой А.А. о притворности сделки основаны на том, что ответчик обязался достроить дом.

Суд находит, что признаков, указывающих на притворную сделку, нет, так как условие о том, что Мельников А.А. достроит дом, не порождает для одаряемого никаких обязанностей, помимо установленных статьей 210 ГК РФ обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество.

Кроме того, Мельниковым В.А. данное условие исполнено, в судебном заседании как истец, так и свидетель Унковская Л.М. подтвердили, что в том числе за счет денежных средств и личного труда ответчика жилой дом приведен в пригодное для постоянного проживания состояния.

Данные обстоятельства подтверждаются и техническим паспортом на индивидуальное домовладение по <адрес> по состоянию на 1.08.2011 года, согласно которого строение представляет собой жилой дом, оборудованный водопроводом, канализацией, отоплением, горячим водоснабжением, газоснабжением и электроснабжением.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Истица не представила доказательств того, что стороны при заключении договора дарения стороны имели в виду иную сделку и что эта сделка была направлена на достижение иных правовых последствий, кроме перехода в собственность Мельникова половины принадлежащего его супруге имущества.

Не представлено истицей достоверных и допустимых доказательств совершения ею кабальной сделки либо совершения под влиянием насилия, угрозы со стороны Мельникова В.А.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, оценка его как выгодного возможна только при наличии встречного обязательства, что, как указывалось выше, исключало бы признание данного договора дарением.

Истицей не указано в иске и не представлено в судебном заседании сведений о наличии тяжелых обстоятельств, которые бы повлекли необходимость заключения сделки, о применении ответчиком к ней насилия с целью добиться заключения сделки.

Доводы истицы о заключении ею договора дарения под угрозой ответчика забрать ребенка подтвердила в судебном заседании свидетель Унковская Л.М., мать истицы.

Однако, у суда вызывают сомнение данные пояснения, поскольку свидетель является близким родственником. Каких - либо доказательств реальности данных угроз и того, что истица не могла иным путем защитить свои материнские права, суду не представлено.

Как видно из материалов гражданского дела № по иску Мельниковой Анны Анатольевны к Мельникову Вадиму Александровичу о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, разделе имущества, встречному иску Мельникова Вадима Александровича к Мельниковой Анне Анатольевне об определении места жительства ребенка, инициатором данного процесса была истица. Ответчиком действительно был заявлен встречный иск, но на момент вынесения решения между сторонами было достигнуто соглашение об определении места жительства дочери с матерью.

Ссылки истицы на то, что она не могла в силу зависимости от ответчика обратиться в суд с таким же иском до заключения договора дарения ввиду зависимости от ответчика безосновательны и опровергаются иными доказательствами: содержанием искового заявления Мельниковой А.А. по делу №, в котором она указала, что Мельников В.А. с 2008 года нигде не работает, не имеет средств к существованию (л.д.1), представленной ею в материалы дела справкой о ее работе в период с 1.06.2009 года по 30.08.2009 года. (л.д.14)

Поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным договора дарения, не подлежат удовлетворению и требования истицы о прекращении права собственности Мельникова В.А. на объекты недвижимого имущества, исключении записи в ЕГРП о регистрации сделки и права долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований      Мельниковой Анны Анатольевны к Мельникову Вадиму Александровичу о признании недействительной сделкой договора дарения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме, то есть с 13 августа        2011 года.

Судья                                                                             Подрейко С.В.