Дело № 2- 560\2011.

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г.Шебекино                                                                                                    15 августа 2011 года.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.

с участием: представителей истца - Рудоман Б.В., Газыймовой А.А., ответчика - Будниченко А.А., представителя ответчика - Чернова А.Н., представителей ответчиков по доверенности - Выхрыст Д.А., Пономаревой И.В., третьего лица - Ташметова Э.М., представителя третьего лица по доверенности - Курзанова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Яны Саматовны к Будниченко Александру Александровичу, администрации Шебекинского района, отделу по г. Шебекино и Шебекинскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании незаконной постановку на кадастровый учет, о признании недействительной сделки договора аренды, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

                                                                            установил:

Молчанова Я.С. по договору купли-продажи от 09.10.2009г. приобрела в собственность у Ташметова Э.М. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

20.05.2009г. между Будниченко А.А. и органом местного самоуправления подписан договор аренды земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> б\н в г.Шебекино сроком на 5 лет. В настоящее время на данном участке Будниченко А.А. построен объект незавершенного строительства.

Дело инициировано иском Молчановой Я.С. Сослалась на то, что арендатор смежного земельного участка Будниченко А.А. самовольно сместился на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей объект незавершенного строительства, занял его часть, разрушил принадлежащий ей объект недвижимости и возвел на нем строение. Просит признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером №, а кадастровый паспорт и сведения в Государственном кадастре недвижимости недействительными; признать недействительной сделкой - договор аренды № № от 20.05.2009г. на земельный участок площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес> б\н, заключенный администрацией Шебекинского района с Будниченко А.А.; признать объект незавершенного строительства, принадлежащий Будниченко А.А., расположенный по адресу: РФ, <адрес> - самовольной постройкой; обязать Будниченко А.А. снести самовольно возведенную постройку объекта незавершенного строительства; прекратить запись в ЕГРП о праве собственности Будниченко А.А. на вышеуказанный объект; взыскать с Будниченко А.А. в пользу Молчановой Я.С. причиненный материальный ущерб в размере 120 000 рублей, оплаченные ею по договору купли-продажи; взыскать с Будниченко А.А. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины на общую сумму 4200 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 19 300 руб.

Истица Молчанова Я.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представители истца по доверенности Рудоман Б.В. и Газыймова А.А. поддержали заявленные требования Молчановой Я.С. Пояснили, что 09.10.2009г. истица приобрела в собственность объект незавершенного строительства в <адрес>. Был построен фундамент и возведены стены, площадью 25 кв.м. Он располагался в том месте, где сейчас находится объект незавершенного строительства, построенный Будниченко А.А. В марте 2010г. истица обратилась в администрацию Шебекинского района для оформления прав на земельный участок под объектом незавершенного строительства, предварительно получив кадастровую выписку на земельный участок. При уточнении координат земельного участка было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером №, находившемся в аренде у прежнего собственника строения Ташметова Э.М., земельного участка с кадастровым номером №. В июне 2010г. принадлежащий истцу объект недвижимости был снесен, стройматериалы вывезены, и ответчик начал строительство на этом участке. Неоднократные обращения в органы местного самоуправления, к Будниченко А.А. результатов не дали. Считают, что при покупке объекта незавершенного строительства к истице перешло право собственности вместе с объектом и на земельный участок площадью 1200 кв.м., в тех размерах, что пользовался прежний собственник строения. Объект недвижимости, возведенный Будниченко А.А., считают самовольной постройкой, т.к. он возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей. При проведении кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 31:18:08 01 003:18 кадастровыми инженерами была допущена ошибка, в результате которой на кадастровый учет был поставлен земельный участок, и впоследствии предоставлен в аренду ответчику земельный участок, границы которого пересекают границы ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:18:08 01 003:12. Просят заявленные требования Молчановой Я.С. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Будниченко А.А. и его представитель Чернов А.Н. заявленные требования Молчановой Я.С. не признали, поскольку истицей не представлено доказательств месторасположения принадлежащего ей объекта недвижимости. Объект незавершенного строительства возведен Будниченко А.А. на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке органом местного самоуправления. До начала строительства на земельном участке ответчиком были обнаружены 8 фундаментных блоков, не скрепленных между собой, которые были смещены в сторону. Объект незавершенного строительства на предоставленном участке отсутствовал. Строительство магазина осуществляется на основании разрешения, выданного администрацией Шебекинского района. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации Шебекинского района Выхрыст Д.А. заявленные требования не признал, поскольку с предыдущим собственником объекта незавершенного строительства Солоухиным А.А. договор аренды на земельный участок площадью 1200 кв.м. был расторгнут на основании заявления Солоухина А.А. в связи с продажей объекта недвижимости Ташметову Э.М. Впоследствии Ташметов Э.М. договор аренды этого участка в установленном законом порядке не оформил. В 2009г. Будниченко А.А. через торги получил в аренду земельный участок площадью 100 кв.м. До выставления земельного участка на торги комиссия осматривала участок, проводилась геодезия, препятствий к выдаче не было. Спорный земельный участок является муниципальной собственностью. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика отдела по г.Шебекино и Шебекинскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» Пономарева И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что сведения о графическом местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в базу данных программного комплекса единого государственного реестра земель в разных системах координат в соответствии с представленными заявителями документами о межевании. В виду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек земельного участка № в системе СК-31, не представляется возможным выявить наличие либо отсутствие пересечения его границ с границами земельного участка №. Установление координат поворотных точек земельного участка на местности осуществляется кадастровыми инженерами, имеющими квалифицикационный аттестат. Орган кадастрового учета такими полномочиями не обладает, также не обладает полномочиями проверки правильности межевания. Считает, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для приостановления проведения кадастрового учета не было. Нарушений в действиях органа кадастрового учета нет. Учитывая результаты судебной экспертизы от 16.06.2011г. незаконным необходимо признавать результаты межевания на земельный участок, о котором в ГКН содержатся недостоверные сведения, и соответственно снимать его с кадастрового учета. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ташметов Э.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Молчановой Я.С. Пояснил, что он в 2007г. приобрел у Солоухина А.А. территорию и недостроенный объект, находящиеся по адресу: <адрес>. Солоухин А.А. в администрации отказался от участка, а он писал в администрации заявление о предоставлении участка в аренду. После заключения договора аренды при его регистрации в УФРС с него потребовали какое-то соглашение от Солоухина А.А. Ни от Солоухина А.А., ни от администрации он не смог узнать про соглашение и это было препятствием в регистрации договора аренды. В 2009г. он продал этот объект незавершенного строительства Молчановой Я.С. Высота здания была примерно 4-5 метров, оно изначально строилось как 2-х этажное. Его постепенно стали растаскивать, когда приезжал на место, то замечал, что плиты не хватает. Впоследствии от Газыймовой А.А. он узнал, что Будниченко А.А. снес этот объект и там роет котлован. Он вместе с Газыймовой А.А. обращался в администрацию района, к Будниченко А.А., но безрезультатно. Проданный им недостроенный объект находился там, где сейчас построено здание магазина Будниченко А.А.

Представитель третьего лица Шебекинского отдела Управления Россреестра по Белгородской области Курзанов С.Ю. возражал против удовлетворения требований Молчановой Я.С. Пояснил, что точное месторасположение принадлежащего истице недостроенного объекта не известно, установить не представляется возможным. Зимой 2011г. он выезжал на место, осматривал участки и нарушений законодательства со стороны Будниченко А.А. не обнаружено. В материалах дела имеется геодезия, проведенная инженером Подставкиной, где указана площадь участка 921 кв.м., хотя по договору купли-продажи объекта у Солоухина А.А. изъят земельный участок площадью 1200 кв.м. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП Сухарев Н.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Из положений п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в установленном действующим законодательством порядке.

Установлено, что постановлением главы администрации Шебекинского района и г.Шебекино № 2351 от 20.10.2003 года Солоухину Анатолию Алексеевичу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1200 кв.м. для устройства платной автостоянки по <адрес> в г.Шебекино из земель поселений. Данный участок поставлен на кадастровый учет в 2007г. 12.10.2004г. Шебекинским БТИ составлен технический паспорт объекта незавершенного строительства в <адрес> Солоухину А.А. 22.11.2004г. главным архитектором администрации Шебекинского района выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству платной автостоянки по вышеуказанному адресу.

09.01.2007г. Ташметов Э.М. приобрел в собственность у Солоухина А.А. объект незавершенного строительства - нежилое, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Данный договор сторонами по сделке зарегистрирован в установленном законом порядке. 06.02.2007г. Ташметову Э.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимости, указана степень готовности 51 %.

Постановлением главы Шебекинского района № 1242 от 18.07.2007г. постановлено «Прекратить право аренды земельного участка площадью 1200 кв.м. по <адрес>, предоставленного под объектом незавершенного строительства Солоухину А.А., в связи с отказом и продажей. Договор аренды от 19.01.2005г. №, заключенный с Солоухиным А.А., считать расторгнутым. Предоставить Ташметову Э.М. сроком на 5 лет земельный участок по <адрес> площадью 1200 кв.м. под объектом незавершенного строительства, для платной автостоянки из земель населенных пунктов. Ташметову Э.М. произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка.»

20.09.2007г. между Ташметовым Э.М. и муниципальным районом «Шебекинский район и г.Шебекино» подписан договор аренды земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> сроком на 5 лет. 20.09.2007г. составлен акт приемки-передачи земельного участка. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

09.10.2009г. Молчанова Я.С. приобрела в собственность у Ташметова Э.М. объект незавершенного строительства - нежилое, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Общая площадь застройки указана 25,8 кв.м., степень готовности 51 %. Данный договор сторонами по сделке зарегистрирован в установленном законом порядке. 27.10.2009г. Молчановой Я.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: землеустроительными делами по проведению работ на земельных участках № по <адрес> и по <адрес> б\н г.Шебекино, договорами купли-продажи объекта незавершенного строительства, постановлениями главы администрации Шебекинского района и г.Шебекино. В судебном заседании стороны по делу установленные обстоятельства не оспаривали.

Поскольку Ташметов Э.М. в установленном законом порядке не зарегистрировал переданный ему в аренду сроком на 5 лет выше указанный земельный участок, суд находит договор аренды земельного участка между Ташметовым Э.М. и муниципальным районом «Шебекинский район и г.Шебекино» не заключенным. От Молчановой Я.С., после приобретения в собственность объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, волеизъявления на получение в аренду или в собственность земельного участка с кадастровым номером №, не поступало, с соответствующим заявлением она в орган местного самоуправления не обращалась. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № на момент выделения для строительства магазина в 2008г. в аренде или пользовании каких-либо лиц не находился, а значит, орган местного самоуправления вправе был им распоряжаться.

Оснований для приостановления или отказа в постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № в судебном заседании не установлено, межевание земельного участка и проведение торгов истицей не оспорено.

По смыслу Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановка земельного участка на кадастровый учет может быть признана незаконной в случае, если при этом нарушены требования ст.ст.21-24 этого закона, регулирующих порядок представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета и состав необходимых для кадастрового учета документов.

Доказательств, подтверждающих нарушение требований ст.ст.21-24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на учет спорных участков, истицей суду не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы представителей истицы о том, что в соответствии с положениями ст. 552 ГК РФ Молчановой Я.С. после покупки объекта незавершенного строительства одновременно с передачей права на недвижимость передано право и на земельный участок площадью 1200 кв.м. выделенный для этих целей. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1), в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Ташметов Э.М. собственником земельного участка с кадастровым номером № не являлся, распоряжаться им был не вправе. Истице одновременно с передачей права на недвижимость может быть передано право и на земельный участок площадью 25,8 кв.м., занимаемый объектом незавершенного строительства.

Кроме того, в материалах дела имеется карта (план) земельного участка с кадастровым номером №, составленная кадастровым инженером Подставкиной В.Н. 01.07.2008г., из которой видно, что площадь участка на июль 2008г. фактически составляла 921 кв.м. Геодезическая съемка производилась по заявлению Ташметова Э.М.

В судебном заседании представители истца поясняли, что частично земельный участок уменьшился из-за отвода земли под тротуарную плитку по <адрес>. Однако, отвод земли под тротуарную плитку со спорного земельного участка в установленном законом порядке материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 25.10.2010г. Будниченко А.А., следует, что ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства площадью застройки 85,5 кв.м., степенью готовности 54%, расположенный по адресу: <адрес>, б\н. Данный объект возведен им на основании договора аренды земельного участка от 20.05.2009г., разрешения на строительство от 12.04.2010г., кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 30.09.2010г.

Материалами землеустроительного дела, итоговым протоколом аукционной комиссии от 20.05.2009г. подтверждается, формирование участка и проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 100 кв.м. по <адрес> б\н г. Шебекино с кадастровым номером № для строительства магазина из категории земель населенных пунктов. Победителем аукциона признан Будниченко А.А. Согласно договора аренды № № от 20.05.2009г. Будниченко А.А. передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> б\н г. Шебекино. Данный договор 02.07.2009г. зарегистрирован в Шебекинском отделе УФРС по Белгородской области.

13.10.2009г. отделом архитектуры администрации городского поселения «город Шебекино» подготовлен, утвержден и выдан ответчику градостроительный план на земельный участок, а 12.04.2010г. главой администрации городского поселения «г.Шебекино» выдано разрешение на строительство нежилого здания магазина «Автозапчасти» по <адрес> б\н в г. Шебекино.

Из акта проверки от 25.02.2011г., проведенной главным специалистом-экспертом Шебекинского отдела - государственным инспектором г.Шебекино и Шебекинского района по использованию и охране земель Курзановым С.Ю., следует, что нарушений земельного законодательства при строительстве магазина на земельном участке с кадастровым номером 31:18:0801003:0018 не выявлено.

Данные доказательства свидетельствуют, что Будниченко А.А. объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Таким образом, оснований для признания его самовольной постройкой и сноса не имеется.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требования о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В обоснование своих доводов о наличии принадлежащего ей объекта незавершенного строительства истицей представлен технический паспорт, составленный Шебекинским БТИ по состоянию на 2006г. Из данного техпаспорта следует, что площадь объекта незавершенного строительства составляет 25,8 кв.м., высота - 8 метров.

Ответчик Будниченко А.А. в судебном заседании пояснял, что после передачи ему в аренду земельного участка, он выезжал на место, осматривал участок. Никаких строений на нем не было, на земле в беспорядке лежало 8 фундаментных блоков. В связи с этим он обращался в администрацию Шебекинского района, где ему сказали, что участок свободен. Поэтому он пригласил на участок эксперта, который произвел оценку этих блоков, сделал фотографии участка и их расположения. После этого блоки были сдвинуты в сторону.

Из отчета оценки стоимости имущества, произведенной ООО «Экспертцентр» следует, что стоимость восьми фундаментных блоков, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, б\н, составляет 11 904 руб. На прилагающейся к акту осмотра № 709 фото-таблице видно, что земельный участок зарос кустарником, травой, объект недвижимости в виде недостроенного строения на нем отсутствует, на земле лежат фундаментные блоки не скрепленные между собой.

Наличие действий по демонтажу вышеуказанных блоков со стороны Будниченко А.А. в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению эксперта № 294\10-2 от 04.07.2011г. фактически объект незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Исходя из данных технических паспортов объекта от 12.0.2004г. и от 26.12.2006г. объект незавершенного строительства, принадлежащий Молчановой Я.С., был расположен: от границы земельного участка со стороны <адрес> вглубь на расстоянии 2,5 м., от левой границы земельного участка на расстоянии 15,5 кв.м., от правой границы земельного участка на расстоянии 14,5 кв.м. Расстояния определены экспертом дифференцированно, на основании указанного масштаба в техническом паспорте.

В судебном заседании эксперт ФИО14 показала, что место расположения объекта незавершенного строительства, принадлежащего Молчановой Я.С., может быть указано только предположительно.

Суд находит, что местоположение этого объекта незавершенного строительства является предположительным и достоверно не определено.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей свидетельствуют об отсутствии такого объекта на предоставленном Будниченко А.А. в аренду земельном участке на момент его формирования и передачи ответчику после торгов.

Предыдущий собственник этого объекта Ташметов Э.М. в судебном заседании показал, что проданный им объект имел высоту 4-5 метров. После покупки стал замечать, что его постепенно стали растаскивать, во время приезда на участок замечал, что не хватает панелей.

Свидетель ФИО15, занимавшийся формированием земельного участка с кадастровым номером 31:18:0801003:0018, в судебном заседании показал, что в 2009г. при осмотре участка, проведении геодезии никакого объекта незавершенного строительства на участке не было.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, проживающие длительное время по соседству с земельным участком с кадастровым номером 31:18:0801003:0012, показали, что в 2009г. объекта незавершенного строительства на участке не было, лежало несколько фундаментных блоков.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, по роду службы бывавшие на спорном земельном участке, в судебном заседании также подтвердили доводы ответчика об отсутствии строения на земельном участке, предоставленном ему в аренду, расположении на нем нескольких фундаментных блоков.

Суд находит, что истицей не представлено суду достоверных доказательств сноса ответчиком, принадлежащего ей строения, имеющего те качественные характеристики, которые указаны в техническом паспорте и за которые истицей по договору купли-продажи уплачена сумма 120 000 рублей. При таких обстоятельствах требования о взыскании материального ущерба в размере 120 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценивая в совокупности выше указанные обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит, что факт пересечения границ земельных участков с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № в судебном заседании нашел свое подтверждение, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами по делу. Однако, земельный участок с кадастровым номером № после отказа от него Солоухина А.А. и отсутствия регистрации договора аренды Ташметовым Э.М. органом местного самоуправления никому не передавался, находился в муниципальной собственности, фактически по назначению этим участком не пользовались. Установить точное место расположение принадлежащего истице объекта незавершенного строительства на этом участке, и на участке наложения невозможно в виду его отсутствия на земельном участке. Доказательств, подтверждающих факт нахождения объекта на участке наложения, истицей суду не представлено. При таких обстоятельствах требования истицы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконной постановку на кадастровый учет, о признании недействительной сделки договора аренды, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о взыскании материального ущерба, то ее требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               решил:

В удовлетворении исковых требований Молчановой Яне Саматовне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 21.08.2011г.

                                     Судья:                                                              Лемижанская И.В.