дело №2-965/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Нессоновой С.В., при секретаре Поддубной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Щит» к Лобанову Виктору Михайловичу, Позднякову Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, у с т а н о в и л: 07.04.2008 года между Кредитным Потребительским Кооперативом «Щит» и Лобановым В.М. заключен договор займа №, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 63000 рублей сроком на 36 месяцев - до 08.04.2011 года, с начислением 31% годовых. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Позднякова В.В. Дело инициировано Кредитным Потребительским Кооперативом «Щит», обратившимся с требованиями о взыскании с должника и поручителя в солидарном порядке задолженности по состоянию на 22.04.2011 года в размере 55661 рублей, из которых: сумма основного долга 26250 рублей, проценты за пользование займом - 10511 рублей, неустойка 31003 рублей (к взысканию предъявлена сумма в размере 18900 рублей), а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1869.83 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение основным должником условий договора займа. В судебном заседании представитель истца Кредитного Потребительского Кооператива «Щит» не присутствовал. Направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал. Ответчики Лобанов В.М., Поздняков В.В. в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд признает исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Щит» обоснованными и подлежащими удовлетворению. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму Факт заключения договора займа и исполнение истцом своих обязательств подтверждается договором займа № от 07.04.2008 года и кассовым ордером № от 07.04.2008 года о получении заемщиком наличных денег в сумме 63 000.00 рублей путем выдачи через кассу кооператива. Как следует из представленных письменных доказательств, заемщик при заключении договора займа в соответствии с его п.2.4 погашение основного долга по займу производится заемщиком не позднее даты, указанной в графике, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по займу (п.2.4) Согласно п.2.9 договора займа, при несвоевременном внесении платежа основного долга по займу и/или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору с Поздняковым В.В. в тот же день заключен договор поручительства №. Согласно п. 2.1, 2.2. договора поручительства, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика Лобанова В.М. по состоянию на 22.04.2011 года составляет 55661 рублей, из которых: сумма основного долга 26250 рублей, проценты за пользование займом - 10511 рублей, неустойка в размере 18900 рублей. Названный расчет является обоснованным, согласуется с требованиями закона, не противоречит условиям заключенного договора займа и у суда сомнений не вызывает. Общими положениями об исполнении обязательств, содержащимися в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. Поскольку к истечению срока действия договора займа задолженность по договору не погашена в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками условий договора, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков неисполненного перед истцом обязательства, что является основанием для удовлетворения иска. Не явившись в судебное заседание, ответчики Лобанов В.М., Поздняков В.В. отказались от состязательности в процессе, тем самым не представив ни одного доказательства, чтобы суд пришел к другому мнению по настоящему делу. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам, в том числе, и государственную пошлину. Поскольку суд признает исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Щит» подлежащими удовлетворению в полном объеме, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1869.83 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 934.91 рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Щит» признать обоснованными. Взыскать с Лобанова Виктора Михайловича и Позднякова Валерия Викторовича в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Щит» задолженность по договору займа в размере 55661 рублей, из которых: сумма основного долга 26250 рублей, проценты за пользование займом - 10511 рублей, неустойка в размере 18900 рублей. Взыскать с Лобанова Виктора Михайловича в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Щит» в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины 934.91 рублей. Взыскать с Позднякова Валерия Викторовича в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Щит» в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины 934.91 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста, то есть с 03.08.2011 года. Судья подпись С.В. Нессонова верно Судья С.В. Нессонова
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).