Дело № 2 - 897 \ 2011. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Шебекино 05 сентября 2011 года. Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Лемижанской И.В. при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В. с участием: истца - Ямпольского С.В., представителя истца - Григорьевой Е.В., представителя ответчика по ордеру и по доверенности - адвоката Мешкова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ямпольского Сергея Викторовича к Богачеву Сергею Викторовичу о признании недействительным договора дарения, об исключении реестровой записи в ЕГРП, о возврате сторон в первоначальное положение, УСТАНОВИЛ: Ямпольский С.В. являлся собственником 2\5 доли земельного участка и 2\5 доли расположенного на нем жилого <адрес> в г.Шебекино Белгородской области. 29.04.2011г. он подарил данную долю недвижимого имущества Богачеву С.В. Дело инициировано Ямпольским С.В. В обоснование иска сослался на то, что путем обмана ответчик добился от него подписи в договоре дарения 2\5 доли земельного участка и 2\5 доли расположенного на нем жилого <адрес> в г.Шебекино Белгородской области. У него с Богачевым С.В. была договоренность о том, что ответчик займет ему денег, а он за это напишет расписку, что ими и было сделано. Впоследствии он узнал о том, что им был подписан договор дарения и в настоящее время недвижимое имущество принадлежит ответчику. Просит суд признать недействительными договор дарения от 29.04.2011г., заключенный между Ямпольским С.В. и Богачевым С.В., государственную регистрацию права Богачева С.В., произведенную Управлением «Росреестра» по Белгородской области, на 2\5 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; привести стороны в первоначальное положение, передав в собственность Ямпольского С.В. это недвижимое имущество. В судебном заседание истец Ямпольский С.В. и его представитель Григорьева Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что истец по настоящее время проживает в своей доле домовладения, но ответчик просил его покинуть дом. Волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества малознакомому человеку со стороны истца не было. Другого жилья истец не имеет. Считают, что сделка была совершена под обманом со стороны ответчика когда предлагал истцу расписаться якобы в расписке по получению денег в долг. Также считают, что имело место заблуждение истца в виду имеющегося у него заболевания. Просят требования удовлетворить. Ответчик Богачев С.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Представитель ответчика адвокат Мешков М.Н. в судебном заседании заявленные требования Ямпольского С.В. не признал. Сослался на то, что между истцом и ответчиком сложились дружеские, доверительные отношения. Богачев С.В. заботился об истце: покупал ему одежду, занимал денег, помогал в быту, в июне 2011г. отправил на море в Крым. Ямпольский С.В. сам предложил ответчику заключить данную сделку, говорил, что хочет переехать в другое место жительства. Считает, что истец вполне понимал значение и последствия своих действий, процедура оформления сделки соблюдена и из нее видно, что Ямпольский С.В. сам участвовал в оформлении и регистрации сделки. Ответчик никому ничего не обещал, истец просто подарил ему это недвижимое имущество без каких-либо условий и оговорок. В настоящее время истцу никто не препятствует проживать в спорном доме. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. По своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом. В договоре дарения от 29.04.2011г. указано, что истец безвозмездно передал в собственность Богачева С.В. принадлежащие ему 2\5 доли земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, а Богачев С.В. указанный дар принял. Из регистрационного дела по оформлению выше указанной сделки следует, что договор дарения от 29.04.2011г. подписан собственноручно дарителем Ямпольским С.В. и одаряемым Богачевым С.В., документы по сделке сданы на регистрацию государственному регистратору лично дарителем и одаряемым, впоследствии ими же и получены документы после регистрации сделки. Подписи в договоре дарения, заявлениях о регистрации сделки и перехода права собственности стороны по делу в судебном заседании не отрицали. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей. Так, Рудоман Т.В., работающая государственным регистратором в Шебекинском отделе УФРС по Белгородской области, в судебном заседании пояснила, что 29.04.2011г. Ямпольский С.В. и Богачев С.В. лично сдавали регистратору документы по регистрации сделки дарения. При этом устанавливается личность участников сделки, выясняется предмет сделки. Договор дарения в присутствии регистратора не подписывается, волеизъявление на сделку не выясняется, последствия заключения сделки государственным регистратором сторонам не разъясняются. В качестве подтверждения права собственности Ямпольского С.В. на недвижимое имущество регистратору была предоставлена выписка из ЕГРП. Свидетель ФИО8, работающий юристом в ГУП «Одно окно», показал, что к нему обращались Ямпольский С.В. и Богачев С.В. с просьбой о составлении проекта договора дарения. Он напечатал им на компьютере договор дарения, они читали его у него в кабинете, он объяснял им, что дарение сделка безвозмездная. Возражений от Ямпольского С.В. и Богачева С.В. не поступило. Ямпольский С.В. говорил, что Богачев С.В. его друг, что он ему в чем-то помогает и поэтому он ему дарит недвижимость. О денежных средствах разговора между ними не было. Все оплачивал Богачев С.В., договор составлялся на основании выписки из ЕГРП. Свидетель ФИО9, сосед истца и сособственник 3\5 доли в жилом <адрес> в г.Шебекино, в судебном заседании показал, что как сособственник домовладения он неоднократно предлагал Ямпольскому С.В. выкупить у него это домовладение, но тот отказывался. От участкового и родственника истца он узнал о договоре дарения в пользу Богачева С.В., который в настоящее время предлагал ему выкупить эту долю. Богачев С.В. говорил, что Ямпольский С.В. должен ему деньги и поэтому переоформил долю на него. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющиеся близкими родственниками истца, в судебном заседании показали, что Ямпольский С.В. намерения подарить кому-либо свою долю в домовладении <адрес> в г.Шебекино не высказывал. Богачева С.В. они не знают. Истцу с детства выставлен диагноз «Олигофрения в стадии дебильности», из-за чего он учился в спецшколе в <адрес>. В силу его состояния здоровья его легко обмануть. Поэтому они присматривают за ним: помогают своевременно оплатить коммунальные услуги, приобрести продукты. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются с пояснениями сторон и материалами дела. Из решения областной медико-педагогической комиссии от 03.06.1985г., характеристики ученика 8-го класса Валуйской вспомогательной школы-интерната видно, что Ямпольскому С.В. установлен диагноз «Олигофрения в стадии дебильности», внимание не устойчивое, медлителен, слабо развиты волевые качества и самостоятельность, легко попадает под отрицательное влияние. В судебном заседании истец настаивал на том, что он в апреле 2011г. приходил с ответчиком в ГУП «Одно окно» для того чтобы подписать расписку на заем денег. О заключении, подписании и сдаче договора дарения на регистрацию разговора не было. Доводы истца о наличии обмана со стороны Богачева С.В. в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Однако, судом установлено, что имело место заблуждение истца относительно природы сделки. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов, лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны - единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможность использования его по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенно значения. Исходя из смысла указанной нормы и специфики договора дарения, существенное значение при заключении договора дарения может иметь только заблуждение дарителя относительно природы сделки. В материалах дела имеется расписка Богачева С.В. от 23.06.2011г. о том, что он обязуется занять 82500 руб. Ямпольскому С.В. для покупки жилья, либо для своих нужд. Представитель ответчика Мешков М.Н. в судебном заседании не отрицал написание Богачевым С.В. данной расписки. Пояснил, что расписка была написана ответчиком по желанию истца, который просил занять ему денег на покупку нового жилья. Суд находит, что данными обстоятельствами подтверждается, что Ямпольский С.В. в силу установленного ему диагноза заблуждался относительно природы сделки, представления о ее последствиях. В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что волеизъявления на дарение доли дома ответчику у него не было, он подписывал документы на заем денежных средств. Представитель ответчика не отрицал факт неоднократного займа ответчиком истцу денежных средств в некрупных размерах, неоднократное подписание расписок истцом в обеспечение займа. Оценивая в совокупности выше указанные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что в момент оформления сделки договора дарения у дарителя имело место заблуждение, при этом суд учитывает особенности его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки, наличие обязательства ответчика занять ему денег для приобретения жилья. Так, на момент заключения оспариваемого договора дарения Ямпольский С.В. злоупотреблял спиртными напитками, имеет заболевание в виде «Олигофрения в стадии дебильности», обучался во вспомогательной школе. Кроме того, наличие вышеуказанной совокупности факторов (индивидуально-личностные особенности, эмоциональное состояние, характер его отношений с окружающими) указывает на принципиальную неполноценность способности истца прогнозировать наступление последствий от своих действий. Об этом свидетельствуют и наступившие для истца последствия в результате совершаемых им юридически значимых актов, когда совершение им этих действий не привело к улучшению его социального положения, он не приобрел для себя ни психологической, ни материальной выгоды, все это указывает на неполноценность его прогностических способностей. Это также подтверждается п. 6 оспариваемого договора дарения, в котором истец, не имеющий другого жилья, обязуется сняться с регистрационного учета не позднее 29.05.2011г. Ссылка представителя ответчика о том, что истец хорошо ориентирован во времени и пространстве, понимает свои действия, т.к. осознает причины прихода в суд, получает кредиты в банке неубедительна, так как в данном случае речь идет не о дееспособности истца, а о его заблуждении относительно природы сделки. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявленные требования Ямпольского Сергея Викторовича удовлетворить. Признать недействительным договор дарения 2\5 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> в г.Шебекино Белгородской области, заключенный 29.04.2011г. между Ямпольским Сергеем Викторовичем и Богачевым Сергеем Викторовичем. Исключить из государственного реестра запись о правах Богачева Сергея Викторовича о регистрации прав на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> в г.Шебекино Белгородской области. Исключить из государственного реестра запись о правах Тарасовой Дарьи Андреевны о регистрации права на 2\5 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> в г.Шебекино Белгородской области. Возвратить стороны в первоначальное положение, передав в собственность Ямпольского Сергея Викторовича 2\5 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 76,4 кв.м., находящиеся по адресу: РФ, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 10.09.2011г. Судья: Лемижанская И.В.