12 сентября 2011 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Нессоновой С.В., при секретаре Поддубной В.В., с участием истцов Жилиной Т.П., Жилина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Татьяны Петровны, Жилина Дмитрия Макаровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №7 по Белгородской области об определении долей в квартире, установил: Квартира №, расположенная в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Жилину Д.М., Жилиной Т.П., Жилину В.Д.. Дело инициировано иском Жилиной Т.П., Жилина Д.М., которые просят определить доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по 1/3 доли в праве за каждым из собственников. В обоснование своих доводов сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер один из участников общей совместной собственности - Жилин В.Д. После его смерти открылось наследство в виде доли указанной квартиры. Препятствием к получению свидетельства о праве на наследство является то обстоятельство, что доли в квартире выделены не были. В судебном заседании Жилина Т.П., Жилин Д.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что они как наследники первой очереди по закону к имуществу умершего отказались от принятия наследства в пользу своей дочери Жилиной Л.Д. Однако желают установить долевую собственность на квартиру и зарегистрировать каждый свои права в установленном законом порядке. А поскольку один участник совместной собственности умер, то определить доли возможно только по решению суда. Представитель ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ №7 по Белгородской области в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Свою правовую позицию относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, оценив их в совокупности, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Жилину Д.М., Жилиной Т.П., Жилину В.Д., что подтверждается договором мены квартир от 24.03.2001 года, удостоверенного нотариусом Шебекинского нотариального округа ФИО6 и свидетельством о государственной регистрации права серии № от 16.04.2001 года Жилин В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от 24.06.2010 года. В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Поскольку один из участников совместной собственности умер, то во внесудебном порядке достичь соглашения не представляется возможным. В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона, и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Ввиду требований закона доли лиц в указанной квартире являются равными и составляют по 1/3 доли. Ввиду неявки в судебное заседание представителя ответчика он не реализовал свое право на предоставление суду доказательств в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обратном. Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.2 ст.333.36, ч.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истцы и ответчик - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы РФ №7 по Белгородской области освобождены от уплаты госпошлины, следовательно, издержки по делу в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей надлежит отнести на счет федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Жилиной Татьяны Петровны, Жилина Дмитрия Макаровича признать обоснованными. Определить доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, за каждым из собственников: за Жилиной Татьяной Петровной 1/3 долю в праве, за Жилиным Дмитрием Макаровичем 1/3 долю в праве, за умершим 22.06..2011 года Жилиным Владимиром Дмитриевичем 1/3 долю в праве. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из суммы государственной пошлины 200 рублей, отнести на счет федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Шебекинский районный суд. Судья подпись С.В. Нессонова верно Судья С.В. Нессонова