Дело № 2-848-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2011 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Мащенко М. В.

с участием представителя истца Петецкого Д.Н. (по доверенности), ответчика Мандрик В.В., представителя ответчика адвоката Агеева В.Н. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно промышленная компания «Блеск» к Мандрик Виталию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании арендованным автомобилем,

    установил:

Мандрик В.В. является собственником автомобиля Mersedes Bens 208, № госномер №

28.11.2007 года между ООО ИПК «Блеск» и Мандрик В.В. заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Mersedes Bens 208, № госномер № без экипажа.

Дело инициировано иском ООО ИПК «Блеск», просит устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом автомобилем Mersedes Bens 208, № госномер № по договору аренды от 28.11.2007 года путем возложения на Мандрик Виталия Владимировича обязанности передать ООО ИПК «Блеск» автомобиль Mersedes Bens 208, № госномер №. Установить срок для исполнения решения суда в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Мандрик В.В. в пользу ООО ИПК Блеск» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Петецкий Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, поскольку Мандрик В.В. 16.05.2011 года самовольно, против воли арендатора изъял спорный автомобиль, в связи с чем нарушил условия договора аренды. При этом договор аренду не расторгался, его условия сторонами не изменялись.

Ответчик Мандрик В.В. и его представитель адвокат Агеев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что договор аренды автомобиля является недействительным, поскольку между Мандрик В.В. и Катаржновым В.Ф., Фатеевым Н.А., Стрельцовым Д.А. заключен договор о совместной деятельности, по которому участники соединили свои вклады для приобретения спорного автомобиля. При таких обстоятельствах Мандирк В.В. не мог заключить договор аренды только от своего имени, для этого требовалось наличие согласия других сособственников. Сумма арендной платы в размере 500 руб. является существенно заниженной относительно цен сложившихся на рынке. Считают договор аренды мнимой сделкой, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать определенные правовые последствия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 642 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что 28.11.2007 года между ООО ИПК «Блеск» и Мандрик В.В. заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Mersedes Bens 208, № госномер № без экипажа. Автомобиль передан Мандрик В.В. ООО ИПК «Блеск» по акту приема передачи 28.11.2007 года.

Факт подписания договора и акта приема-передачи Мандрик В.В. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды транспортного средства договор заключен до 31.12.207 года. В силу п. 3.2 договора последний считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не позднее, чем за 10 дней до его окончания.

В судебном заседании установлено, что со стороны Мандрик В.В. требований о прекращении договора аренды, его изменении или расторжении не предъявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды между ООО ИПК «Блеск» и Мандрик В.В. продолжил свое действие на 2011 год.

16.05.2011 года Мандрик В.В. изъял спорный автомобиль у ООО ИПК «Блеск». Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу п.2.1 договора арендная плата составляет 500 руб. в месяц.

Как следует из пояснений представителя истца, условия договора аренды со стороны арендатора исполнялись в полном объеме. ООО ИПК «Блеск» ежемесячно выплачивало ответчику арендную плату, несло расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данное обстоятельство подтверждается платежными ведомостями за 2010, 2011 годы, сведениями представленными в ФНС России по Белгородской области, в том числе карточкой сотрудника за 2010 и 2011 года, из которых следует, что ответчику начислялась арендная плата в размере 1000 руб. за 2010 года и в размере 500 руб. за 2011 год.

Из пояснений свидетеля ФИО6, являющейся главным бухгалтером ООО ИПК «Блеск» допрошенной в судебном заседании следует, что Мандрик В.В. ежемесячно начислялась и выплачивалась арендная плата за автомобили. В 2010 году плата составляла 1000 руб. за два арендованных автомобиля, в 2011 году - 500 руб. за один арендованный автомобиль. Сумма в платежных ведомостях указана с удержания налогового вычета, составляющего 13%. Сведения о полученных доходах Мандирк В.В., как работника ООО ИПК «Блеск» предоставлялись в налоговую инспекцию.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда оснований не имеется. Показания свидетеля согласуются с иными, представленными доказательствами.

Доводы ответчика и его представителя о том, что арендная плата в размере 500 руб. не соразмерна с ценами сложившимися на рынке данных услуг, не могут свидетельствовать о мнимости сделки по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, размер арендной платы, указанный в договоре аренды, является волеизъявлением обоих сторон договора, претензий со стороны Мандрик В.В. по данному вопросу не предъявлялось.

Также стороной истца представлены доказательства использования спорного автомобиля ООО ИПК «Блес».

Так из приказа № 6 адм от 28.11.2007 года следует, что автомобиль Mersedes Bens 208, госномер Е 407 ОС 31 закреплен за работниками ООО ИПК «Блеск» Мандрик В.В. и Стрельцовым Д.А.

Свидетель Стрельцов Д.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что действительно за ним как за работником ООО ИПК «Блеск» был закреплен автомобиль Mersedes Bens 208, госномер Е 407 ОС 31. Он, как и Мандрик В.В., осуществлял на нем поездки, связанные с монтажом продукции ООО ИПК «Блеск», приобретения материалов для работы.

В подтверждение доводов стороны истца о том, что ООО ИПК «Блеск» несло расходы на содержание арендованного транспортного средства, представлены товарные накладные на приобретение запасных частей и акты сверки с ИП Выродовым А.М.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Мандирк В.В. самостоятельно нес расходы по содержанию автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку бланк заказа запасных частей для спорного автомобиля датирован 16.05.2011 года, т.е. в тот день, когда Мандрик В.В. забрал автомобиль из ООО ИПК «Блеск».

Таким образом, доводы стороны истца о том, что данная сделка является мнимой не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает неубедительными доводы ответчика и его представителя о том, что данный договор является недействительной сделкой, в связи с тем, что отсутствует согласие на заключение договора аренды других сособственников.

Как следует из договора о совместной деятельности от 06.03.2006 года, заключенного между Мандрик В.В. и Катаржновым В.Ф., Фатеевым Н.А., Стрельцовым Д.А. стороны обязались соединить свои вклады для приобретения транспортного средства автомобиль Mersedes Bens 208.

При этом, согласно п.4 договора общей долевой собственностью сторон являются денежные средства, внесенные сторонами.

В силу п. 6. право собственности на транспортное средство, по обоюдному согласию, регистрируется на Мандрик В.В.

Таким образом, сведений о том, что остальные участники являются сособственниками спорного автомобиля, данный договор не содержит.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того обстоятельства, что Катаржнов В.Ф., Фатеев Н.А., Стрельцов Д.А. возражали против заключения договора аренды или оспаривали данный договор.

Лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на законном основании (титульные владельцы), могут защищать свои права на него теми же способами, что и собственники, т.е. путем предъявления виндикационного (ст. 301 ГК) и негаторного иска (ст. 304 ГК).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

А поэтому, ООО ИПК «Блеск» в соответствии со ст. 305 ГК РФ пользуется равным с собственником правом на защиту своих прав.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Мандрик В.В. в нарушение условий договора аренды, против поли арендатора изъял спорный автомобиль из пользования арендатора, то исковые требования ООО ИПК «Блеск» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ООО ИПК «Блеск» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4 000руб., уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования       ООО ППК «Блеск» признать обоснованными.

Обязать Мандрик Виталия Владимировича устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом автомобилем Mersedes Bens 208, № госномер № по договору аренды от 28.11.2007 года путем возложения на Мандрик Виталия Владимировича обязанности передать ООО ИПК «Блеск» автомобиль Mersedes Bens 208, № госномер №.

Установить срок для исполнения решения суда в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Мандрик Виталия Владимировича в пользу ООО ИПК Блеск» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 03 сентября 2011 года.

Судья -                           Л. А. Туранова